Решение по делу № 33-8153/2018 от 05.03.2018

Судья: Лапшина И.А. Дело № 33-8153/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мариуца О.Г., Мизюлина Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2018 года апелляционную жалобу ООО «УК «ЖилКомСервис» на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года по делу по иску Лопатиной Л. А. к ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении вреда здоровью и морального вреда,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения истца, ее представителя, представителя ответчика, заключение прокурора Ищенко Е.И.,

УСТАНОВИЛА:

Лопатина Л. А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖилКомСервис» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 16 ноября 2017 года около 17 часов она возвращаясь из гостей по адресу: г. Долгопрудный, <данные изъяты>. В подъезде дома, спускаясь по лестнице, она наступила на ступеньку, которая обвалилась. В результате падения получила закрытый чрезбугорковый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением. С 16 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года она проходила стационарное лечение в ГБУЗ МО «Центральная городская больница г.Долгопрудного», однако, после выписки боли не прошли. В связи с этим, истица была вынуждена обратиться за повторным обследованием в ГБУЗ «ГКБ № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы», где находилась на лечении с 28 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года и была экстренно прооперирована. В период лечения в ГБУЗ «ГКБ № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы» ею были произведены затраты: 109800 руб.–покупка медицинского изделия имплантата; 100555 руб. 50 коп. – затраты на лечение; 6255 – приобретение лекарственных средств, всего 216610 рублей.

Истец указала, что ответственность повреждение ее здоровья должна быть возложена на управляющую компанию дома по адресу: г. Долгопрудный, <данные изъяты>, т.е. на ООО «УК «ЖилКомСервис», ввиду ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Лопатина Л.А. просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью, денежные средства в размере 216610 рублей и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ООО «УК «ЖилКомСервис» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании иск не признал.

Представитель третьего лица ООО «Веста-С.» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года исковые требования Лопатиной Л.А. удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис» в пользу Лопатиной Л.А. в счет возмещения вреда здоровью 216 610 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, сумму госпошлины в размере 5360 рублей, всего 301970 рублей.

ООО «УК «ЖилКомСервис» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и не обоснованное.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение отмене в части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

В силу 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491, в состав общего имущества включаются, в том числе лестницы подъездов. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что 16 ноября 2017 года, около 17 часов Лопатина Л.А., спускаясь по лестнице в подъезде № 2 дома в г. Долгопрудный, <данные изъяты>, упала на левую руку.

Управляющей организацией указанного дома является ООО «УК «ЖилКомСервис».

В результате падения Лопатина Л.А. получила закрытый чрезбугорковый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, что подтверждается выписным эпикризом ГБУЗ МО «Центральная городская больница г.Долгопрудного».

В период с 16 ноября 2016 года по 22 ноября 2016 года она проходила стационарное лечение в ГБУЗ МО «Центральная городская больница г.Долгопрудного». В период нахождения в указанном лечебном учреждении оперативное лечение - остеосинтез перелома - не проводился, в удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное долечивание.

С 28 ноября 2016 года по 05 декабря 2016 года истец проходила стационарное лечение в ГБУЗ «ГКБ № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы» в отделении платных медицинских услуг, где 30.11.2016 года ей была проведена операция - остеосинтез хирургический шейки левого плечевого плеча пластиной.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика за причиненный Лопатиной Л.А. вред здоровью.

Так, судом исследовались представленные истцом, сделанные непосредственно после случившегося, фотографии, из которых усматривается, что одна из ступенек лестницы имеет повреждения.

Допрошенные судом свидетели Кордюков И.В. и Пичурина М.В. показали, что Лопатина Л.А. в подъезде дома спускалась по ступенькам. Кусок одной из ступней отломился, в результате чего истец упала. Была вызвана «скорая помощь», но Лопатину Л.А. в больницу отвез сын. Кусок ступени, который был отломлен, лежал около двух месяцев в подъезде дома.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленному ответчиком акту выполненных работ от 28.10.2016 года. Суд указал, что указанный акт не подтверждает отсутствие вины управляющей компании, поскольку тот факт, что 28.10.2016 года ступенька была восстановлена (зацементирована, посредством ремонтной смеси), не означает невозможность возникновения нового повреждения 16.11.2016 года. Иных доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения самой Лопатиной Л.А., показания свидетелей, полностью подтвердивших пояснения истца о времени, месте и причине получения травмы, суд первой инстанции признал доказанным наличие причинно-следственной связи между полученной истцом травмой и противоправным бездействием ответчика, который не выполнил обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку ступенька имела повреждения, не отремонтированные должным образом.

Данный вывод суда судебная коллегия находит правильным, соответствующим представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в решении.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В силу положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства причинения вреда, принял во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, в силу чего с учетом требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать с компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающего вывод суда о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью, не содержат новых обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения спора, в целом отражают процессуальную позицию ответчика по делу и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, а поэтому не могут быть приняты во внимание в качестве поводу для отмены решения суда в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на лечение в отделении платных медицинских услуг в ГБУЗ «ГКБ № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы» в размере в размере 216610 рублей, в том числе на приобретение имплантата и инструментов для остеосинтеза «Синтез Гмбх» Швейцария, и полагает решение суда в указанной части подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу приведенной нормы и разъяснений по ее применению, истец должен доказать нуждаемость в оперативном лечении, отсутствие права на его бесплатное получение, либо невозможность получить бесплатную медицинскую помощь качественно и своевременно.

В подтверждение расходов на лечение в ГБУЗ «ГКБ № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы» истцом представлены договоры на оказание медицинских услуг от 28.11.2016 года, от 05.12.2016 года, от 14.12.2016 года, заключенные между нею и в ГБУЗ «ГКБ № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы»(л.д.<данные изъяты>).

В пункте 1.2 каждого из договоров указано, что пациент информирован исполнителем о возможности получения медицинских услуг, предусмотренных договором, бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования, но желает получить их на платной основе. Под указанными условиями в пункте 1.2 договоров стоит личная подпись Лопатиной Л.А.

Удовлетворяя иск о взыскании в пользу истца расходов по приобретению имплантата и инструментов для остеосинтеза «Синтез Гмбх» Швейцария и по лечению в ГБУЗ «ГКБ № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы», суд первой инстанции указал, что действительно, указанное лечение можно было получить по ОМС (необходимо было ожидать определенное время).

Однако, суд указал, что в ГБУЗ МО «Центральная городская больница г.Долгопрудного» истице было отказано в оперативном лечении по причине возраста, в связи с чем пришел к выводу о том, что Лопатина Л.А. нуждалась в оперативном лечении, которое должно быть проведено в короткие сроки после получения травмы.

При этом суд указал, что из ответа ГБУЗ «ГКБ им. Виноградова В.В. ДЗ г. Москвы» (ранее ГБУЗ «ГКБ № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы») следует, что оперативное вмешательство проводилось в короткие сроки, приобретение данного имплантата являлось для Лопатиной Л. А. жизненной необходимостью.

Судом первой инстанции был направлен запрос в ГБУЗ «ГКБ № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы» с просьбой сообщить, насколько экстренно Лопатиной Л.А. требовалось оперативное вмешательство, и имелась ли возможность проведения операции в более поздний срок за счет ОМС, т.е. отложить операцию до появлении бюджетных мест.

На запрос суда в письме ГБУЗ «ГКБ им. Виноградова В.В. ДЗ г. Москвы» от 11.08.2017 года указано, что учитывая характер травмы, смещение отломков, высокие потребности к функции верхней конечности показано оперативное лечение - накостный остеосинтез с применением пластины с угловой стабильностью типа PHILOS. Оплата имплантата за счет средств ОМС при нахождении пациента в отделении платных медицинских услуг невозможна. Имплантат производства «Synthes» пациентка приобрела за счет собственных средств, в истории болезни имеется оформленное информированное согласие установленной формы, подписанное Лопатиной Л.А.

При данных переломах плечевой кости оперативное лечение производится в наиболее ранние сроки после получения травмы, для получения максимального эффекта от проводимого лечения. Проведение оперативного лечения в отсроченном периоде приводит к значительному ухудшению результатов лечения, удлинению сроков реабилитации и снижению качества жизни(л.д. 104).

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Лопатина Л.А., для проведения бесплатного лечения, ей необходимо было ждать неделю, но она не могла ждать, т.к. у нее были сильные боли.

Между тем, из письма ГБУЗ «ГКБ им. Виноградова В.В. ДЗ г. Москвы» не следует, что истцу требовалась экстренная операция и ее невозможно было отложить на неделю. Более того, как в письме, так и в договорах на оказание медицинских услуг прямо указано о возможности получения медицинских услуг бесплатно, в рамках программы обязательного медицинского страхования, но истец согласилась их получить на платной основе.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что имея право на бесплатное лечение в ГБУЗ «ГКБ № 64 Департамента здравоохранения г. Москвы», она фактически была лишена возможности получить такое лечение качественно и своевременно

При такой ситуации решение суда первой инстанции в части взыскания в пользу истца в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в размере 216610 рублей подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, с принятием в отменной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Также подлежит отмене решение суда в части взыскания в пользу истца расходов по госпошлине в размере 5360 рублей, которая определена судом исходя из указанной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за удовлетворение требований о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 18 сентября 2017 года – отменить в части взыскания с ООО «УК «ЖилКомСервис» в пользу Лопатиной Л. А. в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в размере 216610 рублей и госпошлины в размере 5360 рублей.

Принять в отмененной части по делу новое решение.

В иске Лопатиной Л. А. о взыскании с ООО «УК «ЖилКомСервис» в счет возмещения вреда здоровью денежных средств в размере 216610 рублей – отказать. Взыскать с ООО «УК ЖилКомСервис» в пользу Лопатиной Л. А. госпошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЖилКомСервис» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи