Решение от 17.04.2024 по делу № 33-14102/2024 от 10.04.2024

Судья: Сорокина Т.В. дело № 33-14102/2024 50RS0026-01-2023-012315-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                              17 апреля 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мизюлина Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе №2-10570/2024 по иску ФИО к АО «Люберецкая Теплосеть» о признании приказа об увольнении незаконным; восстановлении на работе взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о признании отмены персональной надбавки и изменения к дополнительному соглашению к трудовому договору незаконной, обязании восстановить указанную персональную надбавку, взыскании персональной надбавки, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе АО «Люберецкая Теплосеть» на определение Люберецкого городского суда Московской области от 18 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с уточненным иском к АО «Люберецкая Теплосеть» о признании приказа об увольнении № 1089 от 02.08.2023 незаконным; о восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по безопасности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; о признании отмены с 17.07.2023 персональной надбавки и изменения от 17.07.2023г. к дополнительному соглашению № 40/П/1 от 11.03.2021 к трудовому договору № 175/ос от 05.11.2019 незаконной, об обязании восстановить указанную персональную надбавку с 17.07.2023г., о взыскании персональной надбавки в размере 30 % от должностного оклада за июль 2023 года; о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Люберецского городского суда Московской области от 23 ноября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2024 года гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения для рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления Люберецким городским прокурором на решение Люберецкого городского суда от 23 ноября 2023 года.

Определением Люберецкого городского суда от 18 марта 2024 года прокурору восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 23.11.2023 г.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с частной жалобой, в которой просил его отменить, отказать в удовлетворении заявления.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

С учетом указанной нормы закона, судья Московского областного суда рассматривает единолично частную жалобу на определение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, исходя из следующего.

Удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания причин пропуска срока на подачу апелляционного представления уважительными.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно части 1 статьи 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решение суда принято 23.11.2023 года, мотивированное решение изготовлено 30.11.2023 года.

Согласно протокола судебного заседания от 23.11.2023 года, в судебном заседании присутствовали истец, представитель ответчика, прокурор, оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок и порядок его обжалования.

Согласно ч.2 ст.193 ГПК РФ при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

Однако, в нарушении указанной нормы закона председательствующий не разъяснил лицам, участвующие в деле, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда.

В заявлении о восстановлении пропущенного срока указано, что Люберецкий городской прокурор получил решение суда позднее предусмотренного законом срока для апелляционного обжалования.

Таким образом, с учетом системного толкования ст. 199 ГПК РФ и п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судья апелляционной инстанции считает, что не разъяснение судом сторонам установленного статьей 193 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, а также учитывая то обстоятельство, что прокурором копия мотивированного решения суда получена позднее предусмотренного законом срока для апелляционного обжалования, то суд первой инстанции сделав правильный вывод, что имеются основания для восстановления прокурору срока на апелляционное обжалование на решение суда от 23.11.2023 года.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Поскольку определение о восстановлении срока для подачи апелляционного представления оставлено без изменения, то судья апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ по апелляционной жалобе ФИО и апелляционному представлению Люберецкого городского прокурора на решение суда от 23.11.2023 года.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.323-325 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░