Решение по делу № 22-1748/2023 от 06.04.2023

судья Бочарников Ю.М. Дело № 22-1748/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.А.,

судей: Сиротина М.В., Теркулова Х.А.,

при секретаре ФИО9, помощнике судьи ФИО10,

с участием:

прокурора ФИО12,

представителя потерпевшего по доверенности - ФИО19,

осужденной ФИО1, и её защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, гражданка РФ, образование высшее, замужем, имеющая на иждивении 1 несоверщеннолетнего ребенка - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающая главным бухгалтером ЗАО «МВЖ», не судимая,

осуждена по:

- ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Возложена обязанность на ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.

Гражданский иск ООО «Агропромышленный парк «Ставрополье» удовлетворен. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Агропромышленный парк «Ставрополье» в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 327 585 рублей (триста двадцать семь тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи ФИО17 о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление осужденной ФИО1 и её защитника адвоката ФИО11, поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, мнение прокурора ФИО12 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы и оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признана виновной в совершении мошенничества, с использованием своего служебного положения, то есть хищения денежных средств ООО «Агропромышленный парк Ставрополье», путем обмана, совершенного в крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Уголовно – процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить. Указывает на то, что приговор суда и все пояснения потерпевшей стороны строятся в основном только на объяснении и расписке осужденной, которые получены преступным путем, остальные доказательства фигурирующие в деле такие как договор, дополнительное соглашение и платежные поручения являются субъективными, так как две стороны были в равной степени заинтересованы в заключении данного договора, с целью решения трудностей сотрудника организации по следованию до работы и обратно. Свою вину в ходе судебного разбирательства она признала только в части предоставления фиктивных данных. В остальном с приговором не согласна, так как в заключении договора участвовали две стороны, и потерпевшая сторона собственноручно согласовывала и договор, все документы связанные с его заключением, все расчеты в рамках данного договора тоже производила самостоятельно, вопросов о целевом использовании денежных средств вплоть до 1 июля (почти 1,5 года) у организации не возникало. Это подтверждает тот факт, что данный вопрос не ставился в приоритет. О фактах давления со стороны представителей организации на подсудимую, было подано заявление в прокуратуру. Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело (или отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания, или отменить обвинительный приговор и оправдать).

В судебном заседании осужденная ФИО1 и её защитник – адвокат ФИО11, высказав согласованную позицию, поддержали доводы апелляционной жалобы и просили судебную коллегию удовлетворить жалобу по изложенным основаниям, приговор суда отменить с прекращением уголовного дела или изменить, смягчив назначенное ФИО1 наказание.

В судебном заседании прокурор ФИО12 высказал свою позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил судебную коллегию приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27.02.2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с главами 33 – 39 УПК РФ и не находит нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденной доводы о незаконности и необоснованности постановленного приговора, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, при этом каждому доводу в приговоре дана надлежащая оценка и выводы суда мотивированны.

Не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и судебная коллегия.

    Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

    Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ.

    В нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденной в содеянном, мотивированы выводы как по квалификации действий ФИО1, так и по назначению ей наказания.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, являются обоснованными и мотивированными, так как подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку и подробно изложенных в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и из его содержания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 – 291 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, судебная коллегия считает, что изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества путем обмана в крупном размере, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и отраженным в протоколе судебного заседания.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, её вина полностью подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: показаниями ФИО1 данными ею в судебном заседании виновной себя в совершении данного преступления признала частично и показала, что в связи со сложившейся сложной семейной ситуацией, получала деньги от организации на компенсацию проезда и съем жилья, в котором она не проживала, при этом деньги ей выделялись на основании ее заявления, подписанного директором организации, при этом умысла на хищение денежных средств у нее не было, тем более, что она готова была возместить причиненный ущерб но с рассрочкой; показаниями представителя потерпевшего ФИО19 о том что, ФИО1, работая главным бухгалтером АПП Ставрополье, пользуясь своим положением, и введя в заблуждение руководство организации, предоставила договор аренды жилого помещения, в котором она не проживала, а также банковские реквизиты, на которые ей перечислялись денежные средства до того момента, когда в ходе проведенной проверки данные обстоятельства были установлены, при этом установлен ущерб организации, причиненный действиями ФИО1, который не возмещен; показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым принадлежащее ей на праве собственности жилье она никогда ни ФИО1, ни ФИО14 не сдавала; показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах заключения с ним договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, о том, что ему неизвестно кому принадлежит эта квартира и кто в ней проживает, а также об обстоятельствах оформления и получения в марте 2021 года банковской карты «Россельхозбанк» которую он впоследствии передал в пользование своей теще ФИО1. Никакой договор с ФИО1 он не подписывал и устно не заключал, при том, что ФИО1 подавала на своем рабочем месте документы, о снятии квартиры, он также не знал; показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах выяснения им информации о предоставлении ФИО1 поддельных документов о съеме жилья и получения денежных средств.

Приведенные в приговоре показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, в том числе и показания данные указанными лицами на предварительном следствии, оглашенные в суде и подтвержденные участниками процесса, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью согласуются как между собой, так и с другими собранными и исследованными в суде доказательствами, в том числе: заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что подписи от имени ФИО14 в договоре аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, Акте приема-передачи имущества к Договору аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ «109» и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО1,; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в кабинете № Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъята банковская карта банка «Россельхозбанк» № на имя ФИО14 (л.д.36-39); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в кабинете № Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО15 изъяты договор найма жилого помещения, объяснение, расписка, (л.д.44-47); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор № аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглащение № к договору аренды жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,     приказ о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ, банковская карта банка «Россельхозбанк» №, выписка по банковскому счету банка «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого преступления. (л.д.125-132 ); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО14 изъята выписка по банковскому счету № «Россельхозбанк» на 3 листах формата А-4. (л.д.79-80); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у представителя потерпевшего ФИО16 изъят сшив документов с копиями личного дела ФИО1 на 24 листах формата А-4, платежные поручения на 13 листах формата А-4. (л.д. 122-123); согласно заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ,     следует, что последняя добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, (л.д.60).

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам являются несостоятельными, поскольку, как это следует из приговора суда и протокола судебного заседания, при рассмотрении дела были учтены и проанализированы все доводы и версии стороны защиты о непричастности осужденной к совершенному преступлению, дана надлежащая оценка показаниям всех допрошенных по делу лиц, тщательно проанализированы имеющиеся в материалах дела протоколы следственных действий, заключение эксперта в сопоставлении с другими исследованными доказательствами по делу, исследованы все представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, которые проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, при этом выводы суда о том, почему он принимает одни доказательства и критически относится к другим, мотивированы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что все представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства по делу, оценены судом в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и обоснованно положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния и дав содеянному ею правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, на основании совокупности представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и указанных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния и правильно квалифицировал её действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку она совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Умысел и мотив совершения преступления, вопреки доводам жалобы, судом установлен и оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется.

По мнению судебной коллегии, нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, в ходе судебного разбирательства допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения уголовного дела принцип состязательности сторон судом соблюден, сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных о наличии у председательствующего судьи личной заинтересованности в исходе дела и обстоятельств, исключающих участие в производстве по настоящему уголовному делу, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, из материалов дела судебная коллегия не усматривает, в апелляционных жалобах они также не приведены.

Данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе какой-либо из сторон в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для разрешения дела, не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ, положительные характеристики с места жительства и по месту работы, с учетом влияния назначенного наказания на подсудимую и условия жизни его семьи, наказание ФИО1 по своему виду и размеру является справедливым, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного осужденной наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а также данных о личности осужденной, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции принято обоснованное решение о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд первой инстанции не нашел исключительных оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом выводы суда мотивированы и не согласиться с ними судебная коллегия оснований не находит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для изменения категории преступления, а также отмены приговора суда и прекращения уголовного дела по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Нарушений Уголовно-процессуального и Уголовного закона, влекущих отмену или изменения приговора по делу не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 27 февраля 2023 года в отношении Ткаченко Екатерины Владимировны – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 27.04.2023 года.

Председательствующий

Судьи