Решение по делу № 22-603/2023 от 26.01.2023

В суде первой инстанции рассматривала дело судья Сытник И.В.

Дело № 22-603/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                       01 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

судей: Лунгу И.В., Немова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шелковниковой А.В., помощником судьи Батуриной К.М.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Моисеенко Е.О.,

осужденных: Суздальцева Р.Г., Оглы М.А. (с использованием видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов: Гончаровой Н.В., Михайлова М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Оглы М.А., адвокатов Михайлова М.П., Гончаровой Н.В. на приговор Кировского районного суда г.Хабаровска от 07.12.2022, которым

Суздальцев Р.Г., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 21.04.2016 судом района имени Лазо Хабаровского края (в несовершеннолетнем возрасте) по ч.5 ст.33, п.«в» ч.4 ст.162, ч.5 ст.33 п.«ж,з» ч.2 ст.105, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 годам лишения свободы, 19.07.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 02.02.2022 мировым судьей судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден:

- 05.05.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 20.05.2022 Центральным районным судом г.Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с учетом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 09.08.2022 к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 23.11.2022 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору от 20.05.2022 к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, взят под стражу в зале суда, в срок наказания зачтено время содержания под стражей по приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 20.05.2022 с 23.03.2022 по 08.08.2022, а также с 23.11.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора, а также зачтено отбытое наказание по приговору от 20.05.2022 с 09.08.2022 по 22.11.2022 включительно,

осужден по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений Суздальцеву Р.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ Суздальцеву Р.Г. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 3 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 02.02.2022.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.02.2022 Суздальцеву Р.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.11.2022 Суздальцеву Р.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Суздальцеву Р.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Суздальцеву Р.Г. зачтено время нахождения под стражей с 07.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания исправительной колонии общего режима с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В срок наказания Суздальцеву Р.Г. зачтено наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 23.11.2022.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 05.05.2022 в отношении Суздальцева Р.Г. по ч.1 ст.161 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Оглы М.А,, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 23.06.2017 Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.1 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 14.11.2017 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год с присоединением на основании ст.70 УК РФ наказания по приговору от 23.06.2017, всего к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы населенного пункта по месту жительства или пребывания, 24.11.2021 освобожден по отбытию наказания в виде лишения свободы,

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Оглы М.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания Оглы М.А. зачтено время нахождения под стражей с 07.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии особого режима.

Разрешен гражданский иск. С Суздальцева Р.Г. и Оглы М.А. в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба в солидарном порядке взыскано 6000 рублей.

С Суздальцева Р.Г. в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба взыскано 7980 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Немова А.В., выслушав осужденных Суздальцева Р.Г., Оглы М.А.., адвокатов Гончарову Н.В., Михайлова М.П., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Моисеенко Е.О., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суздальцев Р.Г. и Оглы М.А. осуждены за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 в размере 18000 рублей.

Преступление совершено 10.03.2022 в период с 20 часов 30 минут до 22 часов 30 минут в <адрес>.

Суздальцев Р.Г. осужден за тайное хищение чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину ФИО1 в размере 7980 рублей.

Преступление совершено в период с 22 часов 30 минут 10.03.2022 до 01 часа 03 минут 11.03.2022 в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Суздальцев Р.Г. и Оглы М.А.. вину в совершении преступлений признали.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Оглы М.А. указывает, что суд необоснованно назначил ему колонию особого режима. Он вину признал, в содеянном раскаялся. Суд признал ряд смягчающих обстоятельств, но не применил ст.64 УК РФ. Просит приговор отменить, смягчить ему наказание, изменить режим содержания.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов М.П. в интересах осужденного Оглы М.А. указывает, что Оглы возможно было назначить наказание с применением ст.73 УК РФ. Суд признал ряд смягчающих обстоятельств, а также положительную характеристику Оглы. Родной дядя Оглы является инвалидом I группы по зрению, имеет проблемы со здоровьем, нуждается в посторонней помощи, которую ему оказывал Оглы. Суд необоснованно не применил ч.6 ст.15, ст.64, ч.2 ст.53.1 УК РФ. Оглы признал вину, потерпевшему частично возмещен вред, при этом Оглы имеет намерение полностью возместить вред потерпевшему, каких-либо тяжких последствий от действий Оглы не наступило. Данные обстоятельства свидетельствует о меньшей степени его общественной опасности. Просит приговор изменить, на основании ч.6 ст.15 УК РФ снизить категорию преступления на средней тяжести, применить ст.64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова Н.В.,в защиту интересов осужденного Суздальцева Р.Г. указывает, что судом не установлены отягчающие обстоятельства, установлен ряд смягчающих обстоятельств. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка смягчающим обстоятельствам. Просит приговор изменить, смягчить Суздальцеву Р.Г. наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Виновность Суздальцева Р.Г. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, Оглы М.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые приведены в приговоре:

-показаниями Суздальцева Р.Г., согласно которым в один из дней марта 2022 он и Оглы М.А. вместе шли по улице Джамбула г. Хабаровска, проходя мимо одного из домов, огороженного забором, они увидели, что калитка не заперта. Тогда они решили зайти на территорию и проверить, закрыт ли дом. Оказалось, что дверь в дом тоже не заперта, в связи с чем они зашли в дом. В комнате на тумбочке он увидел плазменный телевизор и взял его, отключив от розетки, также он взял пульт, после чего вышел на кухню. Оглы сказал, что взял сотовый телефон и часы. Телефон был без пароля. С помощью специальных команд в смс-сообщениях на номер 900 он перевел на свой счет ПАО «Сбербанк» сначала 5000 рублей, затем 1500 рублей. Затем прибыло такси, и они поехали к гостинице «Мечта», по дороге заезжали в разные места, магазины, за такси он также платил тем же способом с помощью похищенного телефона. На следующий день он и Оглы поехали на центральный рынок и продали похищенное, деньги потратили на личные нужды,

- показаниями Оглы М.А., которые аналогичны показаниям Суздальцева Р.Г.,

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым, 10.03.2022 он находился дома по адресу: <адрес>. Дверь в дом он тоже изнутри закрыл на металлический засов. Собак во дворе у него нет. Около 20:30 часов он лег спать, предварительно выключив свет в доме. Через некоторое время он проснулся от какого-то шума в доме, на тот момент было около 22:30 часов. Он вышел в коридор дома и увидел, что на крыльце стоят двое парней. После того, как парни ушли он включил свет и увидел, что на кухне на столе отсутствует пульт от телевизора, подаренные сыном сотовый телефон Мейзу эм 3 ноут, смарт-часы «Honor», телевизор «Dexp». У него на похищенном телефоне не было какой-либо блокировки, к номеру телефона была подключена услуга «Мобильный банк» банка Сбербанк, ему приходили сообщения о снятии сумм. На следующее утро он пошел в банк, чтобы заблокировать банковскую карту, к которой была подключена услуга «мобильный платеж» и при снятии денег обнаружил списания, которые произвел не он, таким образом незаконно списаны деньги на сумму 7980 рублей,

- показаниями свидетеля ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2022 (т.1 л.д.5-11), протоколом обыска от 11.03.2022 (т. 1 л.д. 85-92), протоколом предъявления для опознания по фотографии от 28.03.2022 (т.1 л.д.100-104, 105-109), протоколом осмотра от 04.04.2022 (т.1 л.д. 137-138, 180-181), Документами на телевизор (т.1 л.д.16-17), протоколом очной ставки между Оглы М.А. и Суздальцевым Р.Г. от 29.06.2022 (т.1 л.д. 207-212),протоколом осмотра от 04.05.2022 (т.1 л.д. 180-181), от 13.07.2022 (т.1 л.д. 228-229).

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. С данной судом оценкой соглашается судебная коллегия.

Показаниям потерпевшего, свидетелей, осужденных, суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденных, не усматривается.

Выводы суда в части оценки доказательств надлежащим образом убедительно мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Оснований для оговора осужденного потерпевшим, свидетелями, самооговора не установлено.

Предварительное расследование и судебное следствие проведены полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и правильно квалифицировал действия Суздальцева Р.Г. по п.«а» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а Оглы М.А. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно, исходя из имущественного положения потерпевшего, размера причиненного ущерба.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» судом также установлен верно, поскольку осужденные с целью хищения имущества потерпевшего, против его воли, проникли в квартиру потерпевшего.

О наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует согласованность совместных действий осужденных, которые действовали, дополняя друг друга, с единой целью выполняли объективную сторону преступления, что свидетельствует о наличии предварительной договоренности осужденных на совершение преступления.

Основания для переквалификации действий осужденных не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Суздальцева Р.Г. по каждому преступлению суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ также - активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Оглы М.А., суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску похищенного имущества.

Смягчающие обстоятельства установлены судом все и при назначении наказания учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающие наказание Суздальцева Р.Г. обстоятельства судом не установлены.

Обстоятельством, отягчающим наказание Оглы М.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид рецидива суд установил верно - особо опасный рецидив.

При назначении наказания Оглы М.А. суд также руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ, обоснованно не установив оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Наказание Суздальцеву Р.Г. назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

По делу отсутствует совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ.

Таким образом, наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, смягчающих и отягчающего обстоятельства Оглы М.А., влияния наказания на их исправление и условия жизни семьи и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым, как за каждое преступление, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров.

Оснований для применения ст.73 УК РФ Оглы М.А. не имеется вследствие прямого запрета, установленного законом при особо опасном рецидиве.

Оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Суздальцеву Р.Г. суд также обоснованно не усмотрел.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, для смягчения наказания, изменения его вида, не имеется.

В силу положений ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства у Оглы М.А., оснований для изменения категории преступлений суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения осужденным судом назначен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешен правильно.

При разрешении гражданского иска суд обоснованно применил положения ст.1064 ГК РФ, правильно его разрешил, выводы свои в данной части также достаточно мотивировал.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 07.12.2022 в отношении Суздальцева Р.Г., Оглы М.А, оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Оглы М.А., адвокатов Михайлова М.П., Гончаровой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                

    Судьи: