Решение по делу № 33-1405/2024 от 08.02.2024

ФИО9 ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-1405/2024

УИД:36RS0002-01-2023-001303-49

строка 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Ереимишине А.А.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда,

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.,

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2838/2023

по иску прокурора Семилукского района Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к Акчурину Рафаэлю Фягимовичу, Переверзеву Владимиру Юрьевичу, Тарасовой Любови Викторовне, Авдеевой Юлии Александровне, Давыдовой Олесе Алексеевне, Лихачевой Наталье Игоревне, Неробеевой Ирине Алексеевне, Сенцовой Надежде Михайловне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации денежных средств от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны,

по апелляционной жалобе Акчурина Рафаэля Фягимовича,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2023 г.,

(судья районного суда Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Семилукского района Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области обратился в суд с иском к Акчурину Р.Ф., Переверзеву В.Ю., Тарасовой Л.В., Авдеевой Ю.А., Давыдовой О.А., Лихачевой Н.И., Неробеевой И.А., Сенцовой Н.М., указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения законодательства в сфере регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр, в ходе которой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Переверзев В.Ю., Акчурин Р.Ф. и Тарасова Л.В., осознавая, что организация и проведение азартных игр на территории г. Воронежа и г. Семилуки Воронежской области запрещены законом, вступили в преступный сговор с Давыдовой О.А., Неробеевой И.А., Авдеевой О.А., Лихачевой Н.И. и Сенцовой Н.М., посвятив их в преступный умысел, направленный на реализацию общих преступных намерений, а именно на организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору и сопряженные с извлечением дохода в крупном размере. Всего за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору в составе Переверзева В.Ю., Акчурина Р.Ф.,Тарасовой Л.В., Давыдовой О.А., Неробеевой И.А., Авдеевой Ю.А., Лихачевой Н.И., Сенцовой Н.М. в результате совершения незаконной организации и проведения азартных игр, то есть организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» извлечен доход в крупном размере на общую сумму не менее 4 723 611, 30 руб. В связи с совершенными противоправными деяниями на основании приговора Семилукского районного суда от 16.03.2022 Акчурин Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 руб. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Акчурину Р.Ф. наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев. Переверзев В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 150 000 руб. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Переверзеву В.Ю. наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев. Тарасова Л.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 50 000 рублей. На основании статьи 73 УК РФ назначенное Тарасовой Л.В. наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком на 1 год. Авдеева Ю.А., Давыдова О.А., Лихачева Н.И., Неробеева И.А., Сенцова Н.М. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 171.2 УК РФ, с назначением каждой из них наказания в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы является условным с испытательным сроком в отношении каждой из осужденных на 1 год. Приговор Семилукского районного суда от 16.03.2022 вступил в законную силу 29.03.2022.

На основании изложенного, прокурор Семилукского района Воронежской области просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных Акчуриным Рафаэлем Фягимовичем, Переверзевым Владимиром Юрьевичем, Тарасовой Любовью Викторовной, Авдеевой Юлией Александровной, Давыдовой Олесей Алексеевной, Лихачевой Натальей Игоревной, Неробеевой Ириной Алексеевной, Сенцовой Надеждой Михайловной, по предоставлению игрового оборудования с целью незаконного получения дохода в сумме 4723 611, 30 руб. от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны и взыскать в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации денежную сумму в размере 4723 611, 30 руб. от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны (л.д.5-8).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.08.2023 применены последствия недействительности ничтожных сделок, заключенных Акчуриным Р.Ф., Переверзевым В.Ю., Тарасовой Л.В., Авдеевой Ю.А., Давыдовой О.А., Лихачевой Н.И., Неробеевой И.А., Сенцовой Н.М. по предоставлению игрового оборудования с целью незаконного получения дохода в сумме 4723 611, 30 руб. от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, с указанных лиц взыскано в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации денежная сумма в размере 4723 611, 30 руб. от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере по 3977 руб. с каждого ответчика (л.д.77-82).

В апелляционной жалобе Ачкурин Р.Ф. просит отменить решение суда, выражая несогласие с определенным судом размером ущерба (л.д.98-102).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Акчурина Р.Ф. – Костров С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представил дополнения к апелляционной жалобе.

Тарасова Л.В., Авдеева Ю.А., Неробеева И.А., Переверзев В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы Ачкурина Р.Ф. поддержали.

Прокурор Бескакотова А.В. в суде апелляционной инстанции просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы в связи с допущенными судом нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда данным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, Переверзев В.Ю., Акчурин Р.Ф., Тарасова Л.В., Давыдова О.А., Неробеева И.А., Авдеева Ю.А., Лихачева Н.И., Сенцова Н.М. совершили организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.

Вступившим в законную силу приговором Семилукского районного суда Воронежской области от 16.03.2022, Переверзев В.Ю., Акчурин Р.Ф., Тарасова Л.В., Давыдова О.А., Неробеева И.А., Авдеева Ю.А., Лихачева Н.И., Сенцова Н.М. признаны виновными по части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.45-57).

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в период времени с 01.09.2019 по 28.07.2020 Переверзев В.Ю., Акчурин Р.Ф., Тарасова Л.В., Давыдова О.А., Неробеева И.А., Авдеева Ю.А., Лихачева Н.И., Сенцова Н.М., вступив в предварительный сговор на проведение азартных игр в игровых заведениях вне игорной зоны, осуществляли проведение азартных игр группой лиц по предварительному сговору, что повлекло извлечение ими незаконного дохода в сумме 4 723 611, 30 руб.

Установленная приговором суда сумма дохода составляет крупный размер, данная сумма незаконно извлеченного дохода является необходимым элементом состава преступления, то есть определяет квалификацию именно по части 2 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, выводы суда по уголовному делу обязательны для суда, разрешающего вопрос о гражданско-правовых последствиях совершенного преступления.

Суд первой инстанции, сославшись на положения статей 153, 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, на часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда РФ от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О, квалифицировал преступные действия Акчурина Р.Ф., Переверзева В.Ю., Тарасовой Л.В., Авдеевой Ю.А., Давыдовой О.А., Лихачевой Н.И., Неробеевой И.А., Сенцовой Н.М. по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны как ничтожные сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, применив последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, а решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле; во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, то такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ) предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Изменения в статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены в результате реализации Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренной решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г., согласно пункту 5.2.2 раздела II которой такое последствие, как изъятие в доход государства всего полученного по сделке, должно применяться как альтернативное последствие недействительности сделки лишь в ограниченном числе случаев, прежде всего, когда то или иное общественно неприемлемое имущественное деяние не получает адекватной санкции в уголовном или административном праве.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно лишь в случаях, предусмотренных законом.

Удовлетворяя исковые требования прокурора на основании статьи 169
Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не указан применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве применения последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства вместо предусмотренной статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации двухсторонней реституции, не указан такой закон и прокурором при обращении с иском в суд.

Ссылка истца на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.06.2004 № 226-О не может быть принята во внимание, т.к. данный судебный акт принят в период действия статьи 169 Гражданского кодекса Российской в предыдущей редакции, прямо предусматривающей обращение в доход государства всего полученного по сделке.

Изложенный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской № 5-КГ23-164-К2 от 13.02.2024, № 88-КГ23-2-К8 от 13.06.2023.

Вместе с тем, судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание при разрешении спора.

Анализируя в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе прокурору Семилукского района Воронежской области в удовлетворении иска, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ч. 2. ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2023 г.- отменить. Принять по делу новое решение.

Прокурору Семилукского района Воронежской области в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области к Акчурину Рафаэлю Фягимовичу, Переверзеву Владимиру Юрьевичу, Тарасовой Любови Викторовне, Авдеевой Юлии Александровне, Давыдовой Олесе Алексеевне, Лихачевой Наталье Игоревне, Неробеевой Ирине Алексеевне, Сенцовой Надежде Михайловне о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в солидарном порядке в бюджет Российской Федерации денежных средств от организации и проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 марта 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: