Решение по делу № 2-30/2018 от 19.01.2017

Дело № 2-30/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Завьялово УР                                                    25 апреля 2018 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Матвеевой Н.В.,

с участием:

- истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Кузнецова В.Е.,

- представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Кузнецова В.Е. – Шалимова С.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

- ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Останина И.Е.,

- представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Останина И.Е. – Кропотина Н.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Владимира Евгеньевича к Останину Игорю Евгеньевичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, по встречному иску Останина Игоря Евгеньевича к Кузнецову Владимиру Евгеньевичу о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов В.Е. обратился в суд с требованиями к Останину И.Е. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 9 300 000 руб., а также процентов за пользование суммой займа в размере 6 696 000 руб.

Заявленные требования мотивированны тем, что в ДД.ММ.ГГГГ Останин И.Е. взял у Кузнецова В.Е. в долг денежные средства в размере 9 300 000 руб. на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и начисления процентов на сумму долга из расчёта 18 % годовых, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение условий договора займа ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, сумму долга и начисленные проценты в предусмотренные сроки не вернул, на требования о возврате денежных средств не отреагировал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству Завьяловского районного суда УР в рамках гражданского дела по иску Кузнецова В.Е. принято встречное исковое заявление Останина И.Е. к Кузнецову В.Е. о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности.

Встречные исковые требования основаны на нормах ст.ст. 177, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) и мотивированы следующим.

В ДД.ММ.ГГГГ к Останину И.Е. обратился Кузнецов В.Е., который попросил написать расписку о якобы полученных денежных средствах. Свою просьбу Кузнецов В.Е. аргументировал тем, что у него имеются кредиторы, показав которым, что он дал в долг денежные средства директору банка, от него отстанут. Оснований не доверять Кузнецову В.Е. у Останина И.Е. не было, они были знакомы много лет. Кроме того, Останин И.Е. в то время находился в угнетённом эмоциональном состоянии, у него умерла супруга, смерть которой он тяжело переживал, перенёс операцию на сердце, возможность негативных для себя последствий не осознавал, написал расписку в получении денежных средств, которых фактически от Кузнецова В.Е. не получал.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Кузнецов В.Е. доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объёме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что денежные средства в размере 9 300 000 руб. были переданы в кабинете Останина И.Е., в Банке Москвы, пятитысячными купюрами.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Кузнецова В.Е. – Шалимов С.А. доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объёме, поскольку факт передачи денежных средств доказан, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Кузнецова В.Е. – Шалимов С.А. направил в суд письменное возражение на встречное исковое заявление, в котором указано следующее.

Истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год.

Поскольку сделка займа является реальной сделкой, начало исчисления срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения со встречным исковым заявлением о признании сделки не действительной срок исковой давности истёк.

Кроме того истцом по встречному иску не представлено доказательств наличия у Останина И.Е. в момент заключения сделки займа (или в период предшествующий этому) какого либо психического заболевания или психического расстройства, вследствие которого он не мог осознавать своих действий. В представленном медицинском заключении (история болезни) указан диагноз, не связанный с поражением мозговой или нервной деятельности.

Как до, так и после проведения операции Останин И.Е. находился в ясном сознании, что подтверждается записями лечащего врача в истории болезни. За месяц до совершения оспариваемой сделки Останин И.Е. находился в состоянии полной работоспособности.

Иных доказательств психического расстройства, как до даты совершения, так и в момент совершения оспариваемой сделки не представлено.

Значимым по делу обстоятельством является наличие умысла в действиях Кузнецова В.Е. совершить обман в отношении истца по встречному иску.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки. Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки недействительной законодательно возложено на истца.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств того, что Останин И.Е. заключая оспариваемый договор, находился под влиянием существенного заблуждения и (или) обмана, то есть недобросовестных действий ответчика, следствием чего явилось бы его неправильное мнение относительно природы сделки или тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение для него.

Так же истцом по встречному иску не опровергнут факт передачи денежных средств, не представлены доказательства обратного.

Между тем, истцом по встречному иску не опровергается факт собственноручного написания расписки и проставления подписи на расписке, что неопровержимо доказывает то обстоятельство, что Останин И.Е. в момент совершения сделки прекрасно осознавал, что он берёт во временное пользование денежные средства, в какой сумме и срок возврата.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Останин И.Е. возражал против заявленных Кузнецовым В.Е. исковых требований, доводы, изложенные во встречном иске, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному Останина И.Е. – Кропотин Н.В. возражал против заявленных Кузнецовым В.Е. исковых требований, доводы, изложенные во встречном иске, поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в письменных тезисах, в которых указано следующее.

Сторонами была согласована процентная ставка за пользование суммой займа исключительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, никакого соглашения между сторонами относительно начисления процентов после срока, установленного для возврата займа, достигнуто не было.

Таким образом, представленный истцом расчёт иска противоречит достигнутому между сторонами соглашению о порядке начисления процентов за пользование суммой займа, следовательно, требование о взыскании с Останина И.Е процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определён в 365 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком на 1 год. Заёмщик обязуется полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в договоре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких штрафных санкций за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов договором не предусмотрено. При этом заёмщик не освобождается от обязательств по возврату денежной суммы, полученной в заём, и уплаты начисленных процентов за его использование согласно условиям договора займа.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором, нельзя признать правомерным.

Фактически Останин И.Е. никаких денежных средств от Кузнецова В.Е. не получал. В ходе проведенной экспертизы было установлено, расписка от ДД.ММ.ГГГГ написанная от имени Останина И.Е. была написана Останиным И.Е., но в момент её написания Останин И.Е. находился в изменённом состоянии.

В ходе проведённой психиатрической экспертизы было установлено, что в момент написания расписки Останин И.Е. хоть и находился под влиянием психотравмирующих факторов, однако осознавал значение своих действий и мог ими руководить.

Исходя из вышеизложенного можно сделать однозначный вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ Останин И.Е. находился в состоянии, когда просто не мог не помнить факта передачи ему денежных средств Кузнецовым В.Е.

Отказ истца от добровольного прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа следует рассматривать, как доказательство того, что ДД.ММ.ГГГГ он никаких денег Останину И.Е. не передавал.

Расписка была написана Останиным И.Е. по просьбе Кузнецова В.Е., с которым они находились в дружеских отношениях, исключительно с целью помочь другу и Останин И.Е.

На прямой вопрос, заданный ответчиком и его представителем более 10 раз «Давали ли вы ДД.ММ.ГГГГ Останину И.Е. денежные средства?» ответчик не давал чёткого и внятного ответа. Ответчик заявлял, что «к тому времени деньги были уже переданы», либо «я отказываюсь отвечать на данный вопрос». Только после того, как суд потребовал ответа на поставленный вопрос и прямого указания своего представителя истец неуверенно ответил «ну да давал».

Данный факт объясняет причину отказа Кузнецова В.Е. от прохождения психофизиологического исследования с использованием полиграфа, поскольку данное исследование выявило бы лживость показаний истца и соответственно подложность представленных письменных доказательств.

Как следует из представленной истцом расписки, заём был якобы выдан ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем за защитой якобы нарушенного права Кузнецов В.Е. обращается только в ДД.ММ.ГГГГ, за несколько дней до истечения срока исковой давности.

Исходя из фактических обстоятельств дела, следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам Останина И.Е. действия Кузнецова В.Е., направленные на незаконное получение денежных средств, которые истец пытается представить как возврат займа.

Кроме того, в связи с заявленным представителем истца по первоначальному иску и ответчика по встречному Кузнецова В.Е. – Шалимовым С.А. ходатайством о пропуске Кузнецовым В.Е. срока исковой давности, представитель ответчика по первоначальному иску и истец по встречному иску Кропотин Н.В. направил в суд письменное возражение, в котором указано следующее.

Как заявляет истец течение срока исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в момент написания расписки Останин И.Е. находился в угнетённом эмоциональном состоянии, на фоне перенесенной психо-эмоциональной травмы, в состоянии после перенесённой операции на сердце, чем и воспользовался истец. Воля Останина И.Е. в момент написания расписки не была направлена на получение каких-либо денег от Кузнецова В.Е., поскольку он не понимал значения своих действий.

На фоне стрессовой ситуации и нарушения сердечного ритма у Останина И.Е. развилась дисциркуляторная энцефалопатия, что подтверждается мед. документацией, имеющейся в материалах дела. Вся совокупность неблагоприятных факторов, обрушившихся на Останина И.Е. в тот период времени позволяет сделать вывод, что на момент написания расписки он не осознавал значения своих действий.

Следует отметить, что речь не идёт о наличии или отсутствии психического заболевания у Останина И.Е. тогда или в настоящее время, в данном случае речь идёт о стечении неблагоприятных психологических и соматических факторов, приведших к тому, что на момент написания расписки он не осознавал значения своих действий.

Истец обратился с исковым заявлением спустя 4 года (без 13 дней) после написаниярасписки, и за все эти годы он ни разу не обратился к Останину И.Е. с требованием о возврате займа, ни разу не напомнил о том, что Останин И.Е. выдал ему такую расписку, при этом всё это время Кузнецов В.Е. и Останин И.Е. поддерживали отношения.

Останин И.Е. узнал о нарушении своих прав только в тот момент, когда получил из Октябрьского районного суда г. Ижевска копию искового заявления с приложениями, то есть в ноябре 2016 года, следовательно, годичный срок, для подачи искового заявления, установленный ст. 181 ГК РФ, Останиным И.Е. не пропущен.

Изучив доводы искового заявления Кузнецова В.Е. и встречного искового заявления Останина И.Е., выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Останиным И.Е. выдана расписка о том, что он получила от Кузнецова В.Е. денежную сумму в размере 9 300 000 руб. на условиях возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ и начислением процентов на сумму долга из расчёта 18 % годовых.

Правоотношения по указанному виду договоров регулируются параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ).

По определению ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Требования ст. 807 ГК РФ носят императивный характер, и стороны не могут предусмотреть иное, вследствие чего подлежит применению правило, предусмотренное п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Несоблюдение сторонами договора займа простой письменной формы не влечёт его недействительности, однако порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ, в силу которых стороны в случае спора лишены права ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но вправе приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Из содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что между истцом и ответчиком состоялся договор, участниками которого являются Кузнецов В.Е., выступающий в качестве займодавца, и Останин И.Е. – заёмщик денежных средств, в нём определены предмет и сумма займа, срок возврата, а также начисляемые на сумму долга проценты.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Не согласившись с заявленными Кузнецовым В.Е. требованиями, Останин И.Е. заявил встречные исковые требования о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности. Требования основаны на нормах ст.ст. 177, 179 ГК РФ и мотивированы тем, что фактически при написании расписки денежные средства не передавались, в то время Останин И.Е. находился в угнетённом эмоциональном состоянии, возможность негативных для себя последствий он не осознавал.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения, т.е. данная сделка является оспоримой.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели А.С.Н. и Г.Н.Т. суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ Останин И.Е. находился в подавленном состоянии, не всегда понимал, о чём с ним беседуют.

Для проверки доводов стороны истца о его нахождении в состоянии, при котором он не мог в полной мере понимать значение своих действий в момент заключения спорного договора займа, судом была назначена в отношении истца амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» № отДД.ММ.ГГГГ Останин И.Е. ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал психическое расстройство в виде пролонгированной депрессивной реакции в рамках реакции расстройства адаптации развившегося в ответ на длительную психотравмирующую ситуацию (тяжёлая болезнь и последующая смерть жены). Однако указанное депрессивное состояние не достигало психотического уровня, подэкспертный выполнял привычную для себя работу, активно обращался к специалистам различного профиля, самостоятельно ездил на операцию в <адрес>. Таким образом, имевшее место на ДД.ММ.ГГГГ у Останина И.Е. психическое расстройство не препятствовало ему понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст и подпись от имени Останина И.Е. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим Останиным И.Е. под влиянием каких-то постоянно действующих «сбивающих» факторов, не связанных с намеренным изменением почерка, включая необычное состояние писавшего, наиболее вероятными из которых, могли быть болезненное состояние и (или) состояние волнения.

Пункт 2 ст. 179 ГК РФ предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) истцом по встречному иску, на которого возложено бремя доказывания, не представлены доказательства в подтверждение заявленного требования о том, что сделка совершена гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, равно как и не представлено достоверных доказательств того, что сделка, совершенная под влиянием обмана.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана и подписана самим Останиным И.Е. и достоверных доказательств, подтверждающих, что при заключении договора займа его воля была сформирована под влиянием обмана Кузнецова В.Е., не представлено.

Более того, Останиным И.Е. пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О нарушении своих прав Останин И.Е. должен был узнать при подписании расписки ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд с требованиями о признании договора займа недействительным обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности и после обращения Кузнецова В.Е. в суд с требованием о взыскании суммы долга.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, о том что истец не представил надлежащих доказательств того, что оспариваемый договор займа является недействительным, а также о том, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных требований, о применении которого заявлено стороной ответчика по встречному иску, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных Останиным И.Е. требований не имеется.

Таким образом, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа, согласно которому займодавец Кузнецов В.Е. предоставил заёмщику Останину И.Е. денежную сумму в размере 9 300 000 руб., в судебном заседании установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что в срок, предусмотренный распиской – ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа ответчиком не возращена, и доказательств обратного суду не предоставлено.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа сторонами согласовано, что проценты за пользование суммой займа подлежат начислению из расчёта 18 % годовых.

Истцом Кузнецовым В.Е. предоставлен расчёт процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер процентов составляет 6 696 000 руб.

Указанный расчёт проверен судом, является арифметически верным, а потому может быть положен в основу решения суда.

Кроме того исходя из требований ст.ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова Владимира Евгеньевича к Останину Игорю Евгеньевичу о взыскании процентов за пользование суммой займа удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Останина Игоря Евгеньевича в пользу Кузнецова Владимира Евгеньевича сумму долга по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 300 000 (Девять миллионов триста тысяч) рублей, а также проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 696 000 (Шесть миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Останина Игоря Евгеньевича в пользу Кузнецова Владимира Евгеньевича расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Останина Игоря Евгеньевича к Кузнецову Владимиру Евгеньевичу о признании договора займа недействительным и применении последствий его недействительности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде судом через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года.

Председательствующий судья                                         М.С. Стяжкин