Решение по делу № 33-1771/2022 от 27.01.2022

УИД – 59RS0005-01-2021-006340-80

Дело № 33-1771/2022 (9-3522/2021)

Судья – Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 07 февраля 2022 года

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.

при секретаре Синицыной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по частной жалобе Меркуловой Галины Алексеевны на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2021 года, которым постановлено:

«Заявление Меркуловой Галины Алексеевны, вернуть заявителю».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Меркулова Г.А. обратилась в суд с иском к Василову У.В., Петрову О.А., Патракееву А.В., Климову С. – председателю гаражного кооператива металлических гаражей по ул. ****, Администрации Мотовилихинского района г. Перми о признании незаконными действия председателя ПГК № ** Петрова О.А. и Василова У.В., признании незаконной приватизацию земельного участка под металлическими гаражами под индивидуальные гаражи-боксы по ул. ****, в квартале № ** Мотовилихинского района, признании незаконным хищения по сговору машины, гаража и другого имущества в особо крупном размере, признании незаконными действий председателей ГК «***» Климова С., Патракеева А.В. по организации работы ГК «***», признании незаконными действий Администрации Мотовилихинского района г. Перми в виде отсутствия контроля за деятельностью руководства ПГК 6 и ГК «***» и порядка учета выдачи правоустанавливающих документов на движимые объекты и за строительством и реконструкцией металлических гаражей, признании права на строительство капитального гаража, возмещении материального ущерба на сумму 1 229 008 руб., морального вреда в размере 300 000 руб.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27.09.2021 года заявление Меркуловой Г.А. оставлено без движения.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.10.2021 года срок для устранения недостатков, указанных в определении суда от 27.09.2021 года, продлен до 01.11.2021 года.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2021 исковое заявления Меркуловой Г.А. возвращено заявителю.

В частной жалобе на вышеуказанное определение истец Меркулова Г.А. просит о его отмене, указывая следующее. Заявитель не имеет возможности устранить выявленные недостатки, поскольку не обладает возможностью определить адреса ответчиков, которые отказываются сообщать указанную информацию. Считает нарушенным свое право на обращение в суд, неверным вывод суда о том, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы истца Меркуловой Г.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны излагаться сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

На основании ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему месту жительства в Российской Федерации.

Оставляя без движения исковое заявление Меркуловой Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом в исковом заявлении не указаны адреса ответчиков Климова С.А., Патракеева А.В., не представлены доказательства направления искового заявления в адрес всех указанных в исковом заявлении лиц, суд также предложил истцу уточнить круг ответчиков, с учетом того, что требования Меркуловой Г.А. фактически связаны с деятельностью кооператива.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судьи первой инстанции относительно наличия основания для оставления искового заявления без движения.

Судья первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие в исковом заявлении сведений о месте жительства ответчиков является препятствием для принятия искового заявления, доводы частной жалобы о том, что Меркуловой Г.А. неизвестны адреса места жительства Климова С.А., Патракеева А.В., не свидетельствуют о том, что исковое заявление подлежало принятию без соблюдения требований ст.131 ГПК РФ.

Указание судьи первой инстанции на необходимость уточнения круга ответчиков, на стадии принятия искового заявления является ошибочным, поскольку на этой стадии истцом самостоятельно определяются ответчики, к которым предъявляются требования, окончательный круг ответчиков подлежит определению судом на стадии подготовки дела к судебном разбирательству.

Вместе с тем, поскольку основания для оставления искового без движения у судом первой инстанции имелись, требование судьи об указании адреса ответчиков, направлении им копий искового заявления Меркуловой Г.А. в полном объеме выполнены не были, судья апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным оспариваемое определение судьи о возвращении искового заявления.

Судья первой инстанции при этом обоснованно указал, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться в суд к тем ответчикам, данные которых истцу будут известны. При этом в ходе рассмотрения дела истец не лишен возможности уточнить свои требования, обратиться к суду с ходатайством об истребовании необходимых сведений.

Доводы частной жалобы Меркуловой Г.А. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не указывают на факты, влияющие на законность и обоснованность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11.11.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Меркуловой Галины Алексеевны – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 11.02.2022 года