Решение по делу № 1-233/2023 от 06.03.2023

    УИД 22RS0015-01-2023-000962-54

    Дело № 1-233/2023

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

        г. Новоалтайск                                                                               25 мая 2023 года

    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Зыковой А.Ю., с участием: государственных обвинителей прокуратуры г. Новоалтайска Алтайского края Якубова А.И., Найдиной Е.Н., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Фролова Д.Н., защитника Поповой С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

    Фролова Дмитрия Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Фролов Д.Н. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДАТА в период времени с 17 часов 00 минут до 22 часов 08 минут, в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, между Фроловым Д.Н. и Потерпевший №1, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Фролов Д.Н., реализуя возникший преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных, общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и желая этого, приискал в квартире по вышеуказанному адресу нож, для использования его в качестве оружия в ходе причинения потерпевшему телесных повреждений, после чего указанным ножом, фиксированным в руке, умышленно нанес не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов – в правую переднюю часть грудной клетки потерпевшего Потерпевший №1, чем причинил ему физическую боль и следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение правой половины грудной клетки по передней поверхности, проникающее в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого; правосторонний гемопневмоторакс (скопление крови в плевральной полости в объеме – 400 мл и воздуха), направление раневого канала от раны спереди назад, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В судебном заседании подсудимый Фролов Д.Н., вину признал частично, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ДАТА примерно в 17:00 часов он с Потерпевший №1 приехали к тому домой по адресу: АДРЕС, где распивали спиртное, в ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт. Обычно, когда Потерпевший №1 начинал подобные разговоры, он старался уйти, чтобы прекратить конфликт до его начала. В этот раз он также собрался уйти от Потерпевший №1, прошел в коридор, чтобы одеться, Потерпевший №1 вышел следом за ним. Когда он оделся и собирался выходить из квартиры, Потерпевший №1 несколько раз ударил его по лицу ладонью. В ответ он схватил Потерпевший №1 руками за одежду, и они вместе упали на пол, между ними стала происходить обоюдная борьба на полу между коридором и кухней, в ходе которой они задели стол в кухне и находящиеся на нем предметы упали на пол. Они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе происходящей борьбы они с Потерпевший №1 друг другу каких-либо угроз, в том числе убийством, не высказывали, никаких предметов в их руках не было. Опасений за свою жизнь и здоровье он от действий Потерпевший №1 не ощущал, так как ранее между ними неоднократно происходили потасовки, при которых они оказывали друг другу равнозначное сопротивление. В ходе происходящей между ними борьбы, Потерпевший №1 оказался за его спиной, и, обхватив сзади предплечьем своей руки его за шею и усиливая захват этой руки другой своей рукой, стал его удерживать, таким образом, лежа на полу. Потерпевший №1 его не душил, боли он не чувствовал, в угрожающем для жизни состоянии не находился, Потерпевший №1 лишь ограничивал его движения, он не просил Потерпевший №1, чтобы тот его отпустил. Пытаясь освободится от удержания, он нашел на полу рядом с собой предмет, как потом он увидел, что это был нож с белым лезвием и пластмассовой рукояткой, которым они ранее пользовались, и он, по всей видимости, упал со стола во время их борьбы. Удерживая, как он впоследствии понял, нож в правой руке, он немного развернулся к Потерпевший №1, и нанес клинком этого ножа удар в область груди Потерпевший №1 В какую именно часть груди нанес удар, не помнит. На футболке Потерпевший №1 образовалось 2 повреждения, так как во время их борьбы она сместилась вокруг него и завернулась, и он одним ударом порезал ее в нескольких местах. После причинения повреждения он увидел, что причинил их именно ножом. Удары он наносил, так как был зол на Потерпевший №1 в связи с произошедшей ссорой и его агрессивными действиями. Он не хотел убивать Потерпевший №1, а только хотел от него высвободиться. От удара клинок ножа сломался, и в руках у него осталась рукоятка, которую он бросил на пол. Где находился клинок, он не видел. После нанесения удара Потерпевший №1 его отпустил не сразу, какое-то время тот еще подержал его, после чего он оттолкнул Потерпевший №1, и они встали на ноги. Потерпевший №1 держал себя за грудь, у того была кровь. Ему Потерпевший №1 своими действиями телесные повреждения не причинил. Затем Потерпевший №1 пошел на кухню, а он ушел из квартиры. Он спросил у Потерпевший №1, вызвать ли тому «Скорую помощь», тот отказался. После этого они с Потерпевший №1 еще несколько минут ругались, потом он ушел. На улице он все-таки попытался вызвать скорую помощь Потерпевший №1, но у него не получилось. Вину признает частично, в том, что он причинил Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по неосторожности, умысла на причинение ему тяжкого вреда здоровью у него не было (т.1 л.д. 125-130, 148-151).

    Оглашенные показания Фролов Д.Н. подтвердил в полном объеме. Дополнил, что нож специально не искал, что попалось в руки, тем и ударил. Также показал, что Потерпевший №1, когда удерживал его за шею, видимо, передавил ему сонную артерию, и вполне мог бы задушить, если бы он сам его не ударил.

    При допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, показал, что в тот момент, когда он пытался освободиться от захвата Потерпевший №1, но у него это не получалось, он нашел рядом с собой нож с белым лезвием и пластмассовой рукояткой, и ударил Потерпевший №1 ножом в область груди слева. Как нож оказался рядом с ним, не знает, помнит, что нож был на столе в комнате (т.1 л.д 99-105, 112-114).

    В ходе проверки показаний на месте Фролова Д.Н. в присутствии защитника полностью подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.115-121).

    Несмотря на частичное признание, вина Фролова Д.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым в тот вечер они с Фроловым Д.Н. распивали спиртные напитки на кухне в съемной квартире, выпили много, и между ними возник конфликт, из-за чего, пояснить не может. Они повалились на пол, перевернули стол, он схватил Фролова Д.Н. за шею – захват сзади локтем за шею, они боролись, в какой-то момент Фролов Д.Н. оказался сверху, схватил нож, и ударил его в грудь слева. Убивать Фролов Д.Н. его не хотел, просто, как отмахнулся. Фролов Д.Н. принес ему свои извинения.

     Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, пожелавшей воспользоваться ст.51 Конституции РФ, согласно которым ДАТА между 18-00 и 20-00 ей написала Свидетель №3 в приложении «Вотсап», и сказала, что Фролов Д.Н. вместе с Потерпевший №1 распивают спиртное на их съёмной квартире, по адресу АДРЕС, и та переживает, что они что-нибудь натворят. Фролов Д.Н. звонил ей, приглашал прийти, но она отказалась, рассказала об этом Свидетель №3, та просила ее забрать у Потерпевший №1 ключи, когда она будет в квартире. Она сказала, что Фролов Д.Н. уже собирается уходить, поэтому она никуда не пойдет. Примерно через 10-15 минут ей позвонил Фролов Д.Н. и сказал, что он зарезал Потерпевший №1, она ему не поверила, так как они часто конфликтуют, а потом мирятся. Она вышла из дома по адресу АДРЕС, и возле подъезда увидела Фролова Д.Н., он был одет в пятнистую зимнюю робу, на робе, на капюшоне, рукавах и штанине были видны пятна крови. Когда она увидела Фролова Д.Н., то поняла, что он не шутил, но не стала расспрашивать Фролова Д.Н. о случившемся. Они пошли на съёмную квартиру Фролова Д.Н., чтобы тот мог переодеться. Свидетель №5 встретила его возле подъезда, а она осталась ждать его возле подъезда. Фролов Д.Н. спустился, она видела, что он переоделся, с собой взял паспорт. Они на такси уехали в придорожный комплекс «Облепиха», там стали звонить Свидетель №2 и Свидетель №3, Фролов Д.Н. попросил у Свидетель №2 денег, так как ему нужно срочно уехать, потому что он порезал Потерпевший №1 Свидетель №2 не поверил, она сказала Свидетель №2 адрес, чтобы он съездил и убедился. Свидетель №3 им тоже не поверила. Она отправила Свидетель №3 в приложении «Вотсап» номер телефона Свидетель №2 Они с Фроловым Д.Н. поехали в сторону АДРЕС, но в АДРЕС их остановили и задержали сотрудники ДПС, до приезда оперативных сотрудников полиции. После этого они с Фроловым Д.Н. были доставлены сотрудниками в отдел полиции (т.1 л.д.60-63).

    Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила. Охарактеризовала Фролова Д.Н. с положительной стороны.

    Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, согласно которым в тот вечер она была в гостях у подруги, Фролов Д. и ФИО15 распивали спиртное у них дома, на съемной квартире, когда они выпивают, то спорят между собой по любому поводу. Она просила Свидетель №1 проверить их, но та не пошла. Потом ей позвонил Фролов Д., и сказал,что он порезал Потерпевший №1, она не поверила. Когда она приехала домой, там были сотрудники полиции, в квартире проводили осмотр.

    Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании, согласно которым подсудимый и потерпевший работали у него в бригаде, у них были дружеские отношения. В тот день они работали на объекте в Калманке, вечером возвращались домой на машине, употребляли спиртное, между ними еще в машине возникла ссора, но потом они помирились, знает об этом со слов водителя Пэж С. Вечером ДАТА ему позвонил подсудимый, сказал, что между ними произошла драка, и он зарезал Потерпевший №1, по голосу Фролов был пьяный, и он не поверил. Детали Фролов не пояснял. Через некоторое время ему снова позвонил Фролов Д., и снова стал говорить о том же, он сказал, чтобы тот вызвал скорую помощь. После этого он решил проверить, и с супругой поехал на квартиру к Потерпевший №1. Они подошли к двери квартиры, увидели кровь, по дороге он звонил Потерпевший №1, тот не брыл трубку. Он вызвал скорую помощь и полицию. Они уже хотели вызвать МЧС, т.к. дверь была закрыта, но тут услышали за дверью шевеление, и Потерпевший №1 открыл дверь. Потерпевший №1 был в крови, его увезли, затем приехала опергруппа. Он с Потерпевший №1 не разговаривал, тот был в шоковом состоянии, у него была рана на груди. Пока он был у квартиры Потерпевший №1, Фролов постоянно был на связи, он переживал о случившемся. Следы крови были у двери квартиры, у лестницы, но это были следы от ног того, кто уходил, кровь была в коридоре, вся мебель перевернута была. Фролов работал у него с 2019 года, случаев агрессии не было, между Потерпевший №1 и Фроловым конфликтов не было.

    Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДАТА она находилась дома, в вечернее время, примерно в 21 час, точнее не помнит, услышала, что на лестничной площадке кто-то ругается. Она подошла к двери, посмотрела в глазок и увидела, что на лестничной площадке у открытой двери соседней АДРЕС в АДРЕС, стоит неизвестный мужчина. Как она теперь знает, Фролов Д.Н., сказал второму мужчине, нужно ли тому вызвать скорую помощь. На это второй мужчина сказал, что ему не нужна скорая помощь. После этого между ними произошла словесная ссора, то есть они, громко ругались друг на друга, в том числе используя нецензурные слова. Затем Фролов Д.Н. хлопнул входной дверью, то есть закрыл ее и быстро ушел по лестнице вниз. После того, как Фролов Д.Н. захлопнул дверь в квартиру, она слышала, как изнутри закрылся замок (т.1 л.д.80-82).

    Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым вечером ДАТА в ОМВД России по г. Новоалтайску поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 причинили колото-резанное ранение в области в грудной клетки, при этом личность совершившего преступления, была установлена как Фролов Д.Н., который с места совершения преступления скрылся. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что Фролов Д.Н. предпринял попытку скрыться в АДРЕС. Был объявлен план «Перехват», в результате которого автомобиль с пассажиром – Фроловым Д.Н. был остановлен сотрудниками ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Троицкий», которые установили личность Фролова Д.Н., и он был доставлен в МО МВД России «Троицкий» (т.1 л.д.72-75).

    Оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДАТА в вечернее время, она была в съемной квартире Фролова Д. по АДРЕС Фролов Д.Н. позвонил ей и попросил, чтобы она открыла ему подъезд через 5 минут. Примерно через 10-15 минут он позвонил, сказал, чтобы она открыла дверь, спросил, не стоит ли полиция у подъезда, он сказал, что «порезал Серегу». На Фролове Д.Н. была надета камуфляжная форма, вся одежда спереди от капюшона до низа была в крови. Свидетель №1 осталась внизу, а они поднялись в квартиру, там он собрал вещи и документы, переоделся, а одежду, которую снял, они сложили в пакет. Обувь, которую Фролов Д.Н. снял, оставил в квартире у порога. После этого Фролов Д.Н. сказал, что сейчас он хочет поехать в АДРЕС, а потом поехать к матери, чтобы у нее переждать какое-то время. Она сказала, чтобы он забрал вещи, которые снял, с собой, но он попросил, их выбросить. Фролов Д.Н. рассказал, что они с Потерпевший №1 поругались, Потерпевший №1 якобы его ударил, в ответ Фролов Д.Н. воткнул в него нож, так, что лезвие ножа отломилось. Сказал, что хочет уехать в АДРЕС, и ушел. Пакет с окровавленными вещами Фролова Д.Н. она выбросила с балкона, обувь, в которой был Фролов Д.Н., она не трогала, та осталась на полу в коридоре (т.1 л.д.76-79).

    Показаниями свидетеля ФИО20 в судебном заседании о том, что они работали в Калманке, после работы, около 18:00 они поехали с работы, ФИО15 и Фролов Д. выпивали в машине, между ними возник конфликт, сначала из-за работы, потом перешли на какую-то другую тему, потом они успокоились. Конфликт был только на словах, начал его ФИО15 Он высадил ФИО15 и Фролова Д. у АДРЕС.

    Кроме того вина Фролова Д.Н. подтверждается материалами уголовного дела:

    - протоколом очной ставки между Потерпевший №1 и Фроловым Д.Н. от ДАТА, согласно которому Фролов Д.Н. и Потерпевший №1 подтвердили свои ранее данные показания (т.2 л.д.142-147);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена квартира по адресу: АДРЕС. Проведенным осмотром зафиксирована обстановка на месте происшествия. В результате проведенного осмотра изъяты: клинок и рукоятка ножа, 17 вырезов ленты скотч со следами рук, 2 тампона с веществом бурого цвета, футболка Потерпевший №1 (т.1 л.д.17-26);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена квартира по адресу АДРЕС, изъято: ботинки с веществом бурого цвета, ватная палочка с веществом бурого цвета (т.1 л.д.38-46);

    - протоколом изъятия от ДАТА, согласно которому оперуполномоченным Свидетель №4 изъяты смывы с рук Фролова Д.Н. (т.1 л.д.210-212);

    - протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №4 были изъяты смывы с рук Фролова Д.Н. (т.1 л.д.215-218);

    - протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому осмотрены: клинок и рукоятка ножа, 17 вырезов ленты скотч со следами рук, 2 тампона с веществом бурого цвета, футболка Потерпевший №1, ботинки Фролова Д.Н., ватная палочка с веществом бурого цвета, 2 ватных диска со смывами с рук Фролова Д.Н. (т.2 л.д.103-117);

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому при экспертизе Фролова Д.Н. каких-либо видимых телесных повреждений на момент осмотра не обнаружено (т.1 л.д.225);

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому у Потерпевший №1 имело место быть следующее телесное повреждение: колото-резаное ранение правой половины грудной клетки по передней поверхности, проникающее в правую плевральную полость с повреждением средней доли правого легкого; правосторонний гемопневмоторакс (скопление крови в плевральной полости в объеме – 400 мл и воздуха). Направление раневого канала от раны: спереди назад (по данным предоставленной медкарты). Это повреждение образовалось в результате воздействия острого колюще-режущего объекта, что возможно, например, при ударе клинком ножа. Вышеуказанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По давности это повреждение было причинено незадолго до момента обращения за медицинской помощью в стационар (от нескольких десятков минут до нескольких часов), не противоречит событиям от ДАТА (т.1 л.д.231-233);

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому следы пальцев рук: НОМЕР оставлен безымянным пальцем левой руки Фролова Д.Н.; НОМЕР оставлен средним пальцем левой руки Фролова Д.Н.; НОМЕР оставлен средним пальцем правой руки Фролова Д.Н. (т.2 л.д.98-101);

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленных для исследования клинке и рукоятке ножа обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.238-241);

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на смыве вещества с лестничной площадки найдена кровь человека АВ группы, которая могла происходить от лица с указанной групповой характеристикой, например, потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.4-9);

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленном для исследования смыве вещества бурого цвета с пола на кухне обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.14-17);

    - заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому повреждения НОМЕР, 2 на футболке Потерпевший №1, причинены каждое однократным колюще-режущим воздействием (ударом), плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую (лезвие) и тупую (обух) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств материала и условий контактного следообразования) могла не превышать 31 мм.

    В момент образования повреждений №НОМЕР,2 на переде футболки, травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) влево, а острой кромкой (лезвием) вправо.

    Учитывая сходства морфологических особенностей повреждений (размеры, морфология краев и концов) можно сделать вывод о возможности их образования от воздействий одного травмирующего объекта

    Морфологические признаки исследованных повреждений, данные рентгеноспектрального флуоресцентного анализа пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта (т.2 л.д.21-29);

    - заключением эксперта НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которому повреждения НОМЕР, 2 на футболке Потерпевший №1, причинены каждое однократным колюще-режущим воздействием (ударом), плоским клинковым объектом (орудием, предметом типа ножа), имевшим острие, острую (лезвие) и тупую (обух) кромки, ширина погруженной части которого (без учета следовоспринимающих свойств материала и условий контактного следообразования) могла не превышать 31 мм.

    В момент образования повреждений №НОМЕР,2 на переде футболки, травмирующий объект был ориентирован тупой кромкой (обухом) влево, а острой кромкой (лезвием) вправо.

    Учитывая сходства морфологических особенностей повреждений (размеры, морфология краев и концов) можно сделать вывод о возможности их образования от воздействий одного травмирующего объекта

    Морфологические признаки исследованных повреждений, данные рентгеноспектрального флуоресцентного анализа пригодны для групповой идентификации травмирующего объекта.

    Повреждения №НОМЕР, 2 на материале футболки от Потерпевший №1 могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа, а также каким-либо другим ножом, имеющим аналогичные конструктивные особенности клинка (т.2 л.д.33-42);

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на представленных для исследования ботинках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.60-63);

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на смыве вещества бурого цвета с пола в комнате обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного количества подлежащего исследованию материала (т.2 л.д.68-70);

    - заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому на смывах с кистей рук обвиняемого Фролова Д.Н. обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за недостаточного количества подлежащего исследованию материала (т.2 л.д.75-77).

    Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину Фролова Д.Н., в связи с чем, в приговоре не приводятся.

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина Фролова Д.Н. в совершении преступления полностью доказана.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, потерпевшего, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу (протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями экспертов, иными доказательствами в их совокупности), не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, и на правильность применения уголовного закона. Свидетели, потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, уяснили значимость их пояснений для правильного разрешения дела и судьбы подсудимого. Оснований сомневаться в их объективности и беспристрастности, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено. Таким образом, подвергать сомнению изложенные стороной обвинения обстоятельства, объективно подтвержденные другими добытыми по делу доказательствами, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости у суда не имеется.

К версии потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Фролов Д.Н. не хотел его убивать, а просто как-бы отмахнулся, суд относится критически, расценивая изменение показаний в этой части как желание смягчить участь подсудимого, с которым он длительное время поддерживает дружеские отношения, кроме того, Фролову не вменяется покушение на убийство.

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в части, не противоречащей установленным обстоятельствам, поскольку они являются обстоятельными и подробными, даны неоднократно, в присутствии адвоката, замечаний к протоколам допросов не поступило, самооговора судом не установлено, кроме того, данные показания согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела, также суд учитывает, что о каком-либо давлении на него со стороны органов предварительного следствия Фролов Д.Н. не заявлял, и то обстоятельство, что свои оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Факт умышленного причинения Фроловым Д.Н. телесного повреждения, указанного в установочной части приговора, причинившего тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, подтверждается показаниями Фролова Д.Н. в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он ножом, который нашел рядом с собой на полу, причинил телесное повреждение потерпевшему, причиной этому послужило противоправное поведение Потерпевший №1, при этом, каких-либо угроз потерпевший не высказывал, Фролов Д.Н. не опасался за свою жизнь, не испытывал удушения от захвата Потерпевший №1, аналогичные обстоятельства совершения преступления указала при проверке показаний на месте в ходе очной ставки; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что, возможно, он являлся инициатором конфликта, они начали бороться, упали на пол, он сделал локтем захват шеи Фролова сзади, после чего подсудимый нанес удар ножом потерпевшему в грудь слева.

Наличие телесных повреждений у Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, где указан характер, локализация и степень тяжести причиненного телесного повреждения, которое образовалось от однократного удара острого колюще-режущего орудия (предмета), что возможно, например, при ударе клинком ножа, заключениями эксперта НОМЕР-МК от ДАТА и НОМЕР-МК от ДАТА, согласно которым на футболке потерпевшего имеется два повреждения колюще-режущего характера, которые могли быть образованы при воздействии одного травмирующего объекта, и могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, а также каким-либо другим ножом, имеющим схожие характеристики.

Об умысле Фролова Д.Н., направленном на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления: то, что подсудимый взял нож, которым нанес один удар потерпевшему, локализация раны в области жизненно-важного органа, сила нанесенного потерпевшему удара, в результате которого рукоятка отломилась, использование в качестве орудия преступления ножа, обладающего высокой поражающей способностью, самостоятельное прекращение посягательства при отсутствии препятствий к этому.

Вопреки доводам стороны защиты, в действиях Фролова Д.Н. не имелось необходимой обороны либо превышения ее пределов, учитывая, что нападения со стороны потерпевшего в момент причинения ему телесных повреждений, от которого подсудимому следовало бы защищаться путем нанесения удара ножом, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшего, не было, поскольку из показаний подсудимого следует, что угрозы его жизни и здоровью он не ощущал, каких-либо угроз потерпевший не высказывал, то есть, Потерпевший №1 не представлял реальной угрозы для подсудимого, не имел каких-либо предметов в руках, а только удерживал Фролова Д.Н. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которым Фролов Д. позвонил сразу после происшедшего, следует, что ФИО1 не говорил им о том, что со стороны Потерпевший №1 было нападение, от которого он оборонялся, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в ответ на удар рукой, Фролов Д.Н. нанес удар ножом Потерпевший №1, от удара нож сломался. Суд считает, что у подсудимого имелась возможность адекватно оценить обстановку, и понять, что реальной угрозы его жизни и здоровью не было, однако, несмотря на это, Фролов Д.Н. не смог объективно оценить ситуацию, и нанес удар ножом потерпевшему.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что от действий Потерпевший №1 он испытывал удушье, и почти потерял сознание, специально нож не приискивал, ударил первым, что попалось под руку, суд расценивает критически, расценивая эти показания, как и версию стороны защиты о необходимой обороне, как избранный способ защиты, с целью избежания ответственности за содеянное.

Поводом к совершению преступления послужила личная неприязнь со стороны подсудимого по отношению к потерпевшему, возникшая в ходе конфликта, и противоправное поведение последнего, который первым нанес удар в область лица ФИО1, что не опровергнуто в судебном заседании.

Объективных данных, позволяющих прийти суду к иному выводу, не представлено.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. непосредственно перед совершением преступления со стороны потерпевшего не было насилия, угрожающего жизни и здоровью, или тяжкого оскорбления, а, следовательно, не было повода для возникновения аффекта. В момент совершения преступления у подсудимого были сохранены ориентировка, контакт с окружающими, поведение характеризовалось целенаправленностью, что также подтверждается заключением комиссии экспертов НОМЕР от ДАТА (т.2 л.д.90-93).

Таким образом, действия Фролова Д.Н. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен в результате нанесения удара ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Психическая полноценность Фролова Д.Н. у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДАТА НОМЕР Фролов Д.Н. <данные изъяты> В связи с чем, в отношении инкриминируемого деяния суд признает его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что Фролов Д.Н. не судим, совершил умышленное оконченное тяжкое преступление, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает частичное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование расследованию совершенного преступления путем дачи показаний, участия в следственных действиях, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Доказательств, дающих основания для признания в качестве отягчающего обстоятельства, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суду не представлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что Фролов Д.Н. совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких, характеризующие личность подсудимого материалы, содержащиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании, суд считает, что исправление Фролова Д.Н. невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с учетом ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется, равно как и не находит суд оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому Фролову Д.Н. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Учитывая, что Фролов Д.Н. задержан ДАТА, на основании постановления Новоалтайского городского суда от 15.12.2022 ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым зачесть период содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны Фролова Д.Н. не поступало, последний здоров, находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Фролову Д.Н. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

    Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    Зачесть в срок лишения свободы Фролову Д.Н. время его содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    Взыскать с Фролова Дмитрия Николаевича в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 34 218 (тридцать четыре тысячи двести восемнадцать) рублей 25 копеек.

    Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: клинок и рукоятка ножа, 17 вырезов ленты скотч со следами рук, 2 тампона с веществом бурого цвета, 1 ватная палочка с веществом бурого цвета, 2 ватных диска со смывами с рук Фролова Д.Н., футболку Потерпевший №1, ботинки Фролова Д.Н., хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                                                              Т.А. Токарева