Решение от 15.03.2023 по делу № 33-2887/2023 от 10.02.2023

Судья Шматов С.В. дело № 33-2887/2023

УИД: 34RS0005-01-2022-000195-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 марта 2023 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Боеску-Зыковой М.В.,

при помощнике судьи Дроботовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-1017/2022 по заявлению представителя Хаген Н. Ю. – Шалова М. Х. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Хаген Н. Ю. в лице Шалова М. Х.

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 27 октября 2022 г., которым заявление представителя Хаген Н. Ю. – Шалова М. Х. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-788/2022 удовлетворено частично; с Ромашкина И. А. в пользу Хаген Н. Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; в удовлетворении остальной части требований – отказано.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2022 г. исковые требования Хаген Н.Ю. к Ромашкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; с Ромашкина И.А. в пользу Хаген Н.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 27157 руб. 36 коп.

После разрешения спора Хаген Н.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 25000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Хаген Н. Ю. в лице Шалова М. Х., оспаривая судебный акт, выражает несогласие с размером присужденной к взысканию суммы на оплату услуг представителя, полагая ее необоснованно заниженной.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 19 мая 2022 г. исковые требования Хаген Н.Ю. к Ромашкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены; с Ромашкина И.А. в пользу Хаген Н.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 27157 руб. 36 коп.

Интересы Хаген Н.Ю. при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела в суде первой инстанции представлял Шалов М.Х., на основании заключенного между ними договора об оказании юридической помощи от 14 января 2022 г. Стоимость услуг, в которые входило составление искового заявления и участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составила 25000 руб., которые Хаген Н.Ю. оплатила в полном объеме 14 января 2022 г., что подтверждается квитанцией от 14 января 2022 г.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ содержит положение, ориентирующее суд на присуждение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, учитывая наличие возражений Ромашкина И.А. относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованно снизил сумму таких расходов до 7000 руб., приняв во внимание характер и небольшую сложность рассмотренного спора, продолжительность его разрешения, объем оказанной юридической помощи, отказав в удовлетворении остальных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определением суда, поскольку при разрешении заявленного процессуального вопроса суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение, доводам сторон, а также представленным им доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям процессуального права.

В этой связи судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными к отмене определения доводы частной жалобы Хаген Н.Ю. в лице представителя Шалова М.Х. о неоправданном уменьшении судом суммы расходов на оплату услуг представителя.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, поскольку судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Разрешая заявленные требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: