Решение по делу № 2-2395/2022 от 28.02.2022

10RS0№-56         №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года      г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи              Величко С.А.

с участием прокурора                      Красникова К.Ю.

при секретаре                      Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медвецкой А. С. к Фиски О. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Медвецкая А.С. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к Фиски О.Л. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-56 час. в районе
<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, (водитель - Фиски О.Л.) и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № (водитель – Медвецкая А.С.). Водитель Фиски О.Л. при перестроении находившегося под ее управлением автомобиля «Hyundai Solaris» не предоставила преимущество в движении автомобилю «Лада Гранта» под управлением Медвецкой А.С. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Медвецкая А.С. получила телесные повреждения, которые впоследствии квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. В рамках правоотношений по ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 133 300 руб. Фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля составили 153 650,33 руб., которые в части, не покрытой страховым возмещением, что составляет 20 350,33 руб., по мнению истца, подлежат отнесению на ответчика. Также истцом были понесены расходы на эвакуацию в размере 2 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, поскольку в результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести, она вправе требовать от ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой оценен в 700 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 20 350,33 руб. в счет возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, 2 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, а также компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 700 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя, а также по уплате государственной пошлины в размере 810 руб.

Определением суда от 15.04.2022 (протокольное) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия». К данному ответчику истцом заявлены требования исключительно в части возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Определением суда от 30.05.2022 иск Медвецкой А.С. к Фиски О.Л., САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения в части требований о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в связи с несоблюдением установленного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании истец Медвецкая А.С. и ее представитель Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Фиски О.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчика Фиски О.Л. – адвокат Кугачева О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании указала на правомерность предъявленных к ответчику требований в части взыскания 20 350,33 руб. в счет возмещения понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, находя требования в указанной части основанными на законе и подлежащими удовлетворению. В части требования о компенсации морального вреда полагала его по праву обоснованным, однако заявленную сумму денежной компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до разумного предела по основаниям, изложенным в письменных пояснениях (л.д. 97-98). Ответчик согласно указанным пояснениям также просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, сославшись на тяжелое материальное положение.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» Детчуева Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседание исковые требования к ответчику Фиски О.Л. о взыскании 20 350,33 руб. в счет возмещения имущественного ущерба полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению, сославшись на исполнение страховщиком перед истцом обязанностей по выплате страхового возмещения в полном объеме. Разрешение требования истца к тому же ответчику в части взыскания денежной компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Прокурор Красников К.Ю. в судебном заседании представил заключение в порядке
ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, полагал исковые требования в целом правомерными и подлежащими удовлетворению со снижением размера компенсации морального вреда до разумных пределов.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, медицинскую документацию в отношении истца, материалы дела об административном правонарушении № 5-4/2022 в отношении Фиски О.Л. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, допросив свидетеля, приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. 3).

В ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам и нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, подлежат защите в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным (пп. «а» абз. 3 п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25 января 2001 года №1-П и от 15 июля 2009 года
№13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. При этом бремя доказывания первых трех обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и материалами дела об административном правонарушении
№ 5-4/2022 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 56 мин. в районе
<адрес> в <адрес>, Фиски О.Л., управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак №, при перестроении не предоставила преимущество в движении транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности
Медвецкой А.С. и находившемуся под управлением последней, которое двигалось в попутном направлении без изменения направления движения.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, Медвецкая А.С. получила телесные повреждения.

Актом судебно-медицинского обследования № 2324/МД от 25.06.2021, а также заключением судебно-медицинской экспертизы № 264 от 09.12.2021 (ГБУЗ «Бюро СМЭ»), проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении
№ 5-4/2022 на основании определения судьи Петрозаводского городского суда РК от 25.11.2021, установлены характер, объем и механизм образования телесных повреждений у Медвецкой А.С. в результате рассматриваемого ДТП.

Так, судебно-медицинскими экспертами ГБУЗ «Бюро СМЭ» установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ Медвецкая А.С. получила закрытую тупую травму левой кисти с повреждением капсулы и разрывом наружной боковой связки первого пястно-фалангового сустава с отеком мягких тканей и с нарушением двигательной функции первого пальца в виде деформации с тенденцией к отклонению к ладонной поверхности кисти в области первого пястно-фалангового сустава с незначительным ограничением движений, болезненностью и патологической подвижностью при нагрузке. Указанная травма вызвала вред здоровью средней степени тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья – более 21 дня.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение (в амбулатороных и стационарных условиях) в связи с полученной травмой в ГБУЗ «БСМП», ООО «Центр костно-суставной патологии». В связи с сохраняющимися клиническими проявлениями травмы, поскольку проводимое консервативное лечение не смогло устранить возникшие нарушения функции, ДД.ММ.ГГГГ Медвецкой А.С. проведено плановое оперативное лечение в ГБУЗ «БСМП», после которого истец находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Восстановительное лечение Медвецкой А.С. по настоящее время не завершено.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Бюро СМЭ» Неверов А.А. правильность выводов, содержащихся в актах судебно-медицинского обследования, подтвердил. Дополнительно с учетом сомнений, выраженных стороной ответчика, пояснил, что термин «застарелое» повреждение используется для повреждений, имеющих давность образования 2 недели и более. Применительно к Медвецкой А.С. понятия «застарелое повреждение» в актах судебно-медицинского обследования № 1554/МД от 04.05.2021, № 2324/МД от 25.06.2021 надлежит расценивать как относящиеся к травме, полученной истцом вследствие ДТП 27.04.2021, а не ранее указанного события.

Принимая во внимание пояснения врача-судебно-медицинского эксперта
Неверова А.А., данные им в судебном заседании, суд находит выводы, содержащиеся в акте судебно-медицинского обследования № 2324/МД от 25.06.2021, заключении судебно-медицинской экспертизы № 264 от 09.12.2021 (ГБУЗ «Бюро СМЭ»), правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает. Анализируя вышеуказанные акт и заключение ГБУЗ РК «Бюро СМЭ», суд полагает необходимым положить их в основу своих выводов, как о механизме образования травмы, так и о степени тяжести вреда здоровью, причиненного истице, вследствие рассматриваемого ДТП, а также об иных последствиях медицинского характера, вызванных травмой. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13.01.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Фиски О.Л. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Признан недопустимым доказательством протокол об административном правонарушении от 28.09.2021 в связи с его составлением с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, представленными материалами по факту рассматриваемого ДТП подтверждается, что указанное ДТП явилось следствием допущенного ответчиком
Фиски О.Л. нарушения п. 1.5 ПДД. Наличие своей вины в указанном ДТП Фиски О.Л. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Таким образом, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, образующие состав гражданско-правового деликта: наступление вреда здоровью у истца, противоправность поведения причинителя (ответчика), причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением телесных повреждений истцу, а также вина ответчика суд находит установленными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств наступления вреда вследствие умысла истца или грубой неосторожности в контексте ст. 1083 ГК РФ стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на возмещение вреда, причиненного ей в результате рассматриваемого ДТП, и корреспондируемой этому праву обязанности ответчика Фиски О.Л., как причинителя вреда осуществить такое возмещение.

При таких обстоятельствах суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что в результате получения травмы вследствие виновных действий ответчика Фиски О.Л. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях вследствие причиненного вреда здоровью, испытанного чувства боли в течение продолжительного периода времени, прохождения длительного лечения, беспокоящих по настоящее время последствиях травмы. Каких-либо правовых оснований для освобождения ответчика Фиски О.Л. от обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред не имеется. Оснований полагать, что травмирование истца было вызвано какими-либо иными, помимо вызванных действиями ответчика причинами, у суда не имеется.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости должен исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, характер и степень понесенных Медвецкой А.С. физических и нравственных страданий, ее возраст (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), длительность лечения и реабилитационного периода после полученной травмы, характер ее трудовой деятельности (штукатур-маляр), обстоятельства причинения вреда здоровью, поведение Фиски О.Л. после ДТП, сопряженное с признанием вины и принесением извинения истцу, руководствуясь требованиями разумности, справедливости и соразмерности, учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика Фиски О.Л. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании имущественного ущерба, суд с учетом положений ст. 15, ст. 1072 ГК РФ, п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что в результате ДТП 27.04.2021 истцу был причинен прямой действительный ущерб в размере 153 650,33 руб., что соответствует фактически понесенным расходам на восстановительный ремонт автомобиля истца, а размер страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности, составил 133 300 руб., суд, учитывая позицию ответчика Фиски О.Л., не оспаривавшей правомерность предъявленных к ней требований в указанной части, находит, что обязанность по уплате истцу разницы между указанными величинами (153 650,33 руб. - 133 300 руб.), что составляет 20 350,33 руб., лежит на ответчике Фиски О.Л. как причинителе вреда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Фиски О.Л. в пользу Медвецкой А.С. 20 350,33 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 200 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов об оплате услуг представителя (ИП Дадашев Р.С.) в сумме 20 000 руб., размер которой применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности и характера рассмотренного спора, категории дела, объема и значимости фактически оказанных представителем услуг, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и не является чрезмерным. Стороной ответчика о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя также заявлено не было. Несение указанных расходов истцом документально подтверждено (л.д. 11-12).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения имущественных требований, подлежащих оценке на 91% (20350,33 / 22350,33 х 100), исходя из определенной судом первоначальной пропорции между имущественными и неимущественными требованиями – 10/90 (соответственно), в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя надлежит взыскать 19 820 руб. (20 000 х 0,9 + 20 000 х 0,1 х 0,91), а также расходы по оплате государственной пошлины, исчисленной исходя из размера требований имущественного характера (810 руб.) в размере 737,1 руб. (810 х 0,91).

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 руб.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату по правилам ст. 333.40 НК РФ.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, находя заявленные Фиски О.Л. и документально подтвержденные обстоятельства в целом заслуживающими внимание и позволяющими претендовать на предоставление разумной рассрочки исполнения судебного акта, суд, вместе с тем, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном имущественном положении ответчика, приходит к выводу о преждевременности такого заявления, вследствие чего оно подлежит оставлению без удовлетворения. При этом ответчик не лишен возможности в последующем обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Медвецкой А. С. к Фиски О. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Фиски О. Л. в пользу Медвецкой А. С. 20 350,33 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 200 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, а также судебные расходы: 19 820 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 737,1 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Фиски О. Л. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Возвратить Медвецкой А. С. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб. по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 4867) от 18.02.2022 (сумма платежа – 300 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                  С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2022.