Решение по делу № 22-264/2015 от 05.05.2015

Судья Корнеев П.М.                                                                 Дело № 22-264/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан                                             27 мая 2015 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Дьяконовой Н.А.,

с участием:

защитника осужденного Мамасалиева М.К. - адвоката адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение №... от <дата> г., и ордер        №... от <дата> г.,

представителя частных обвинителей К. и К.М. - адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Шпак Д.Н., представившей удостоверение №... от <дата> г., ордер №... и ордер №... от <дата> г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частных обвинителей (потерпевших) К. и К.М. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 26 марта 2015 года, которым

Мамасалиев М.М., <.......> ранее судимый:

- 17 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Магадана по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов (наказание отбыто 20 мая 2014 года),

- 02 марта 2015 года Ольским районным судом Магаданской области по ч.1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении. (Приговор вступил в законную силу 08.04.2015 г.),

осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление в отношении К.М.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов;

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ (преступление в отношении К.) к наказанию в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мамасалиеву М.К. наказание в виде обязательных работ на срок 380 часов.

Постановлено взыскать с осужденного Мамасалиева М.К. в пользу К.М. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, и в пользу К. - в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении Мамасалиева М.К. не избиралась.

Заслушав доклад судьи Поповой З.О., выступление представителя частных обвинителей К. и К.М. - адвоката Шпак Д.Н., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, адвоката Антощенко Ю.Н., возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

У с т а н о в и л:

Мамасалиев М.К. осужден за совершение двух преступлений, каждое из которых квалифицируется как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены им в пос. <.......> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевший) К. не соглашается с приговором ввиду чрезмерной мягкости назначенного Мамасалиеву М.К. наказания, а также в связи с несправедливостью решения суда в части гражданского иска. Просит приговор изменить в части назначенного Мамасалиеву М.К. наказания.

В апелляционной жалобе частный обвинитель (потерпевшая) К.М. приводит доводы, аналогичные, изложенным в апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) К.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Мамасалиева М.К. в совершении инкриминированных ему преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниями частных обвинителей (потерпевших) К.М. и К., подробно изложивших обстоятельства нанесения им побоев Мамасалиевым М.К.; заявлениями К. и К.М. о привлечении к уголовной ответственности Мамасалиева М.К., причинившего им телесные повреждения (т. 1 л.д. 5,46); актом судебно-медицинского освидетельствования К.М. от <дата> г., согласно которому у нее имелись кровоподтеки в области верхней губы слева, на грудной клетке слева и в области верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили и образовались от воздействия тупых твердых предметов (т. 1 л.д. 58); актом судебно-медицинского освидетельствования К. от <дата> г., согласно которому у него имелись ссадины и кровоподтеки на лице, кровоподтек на грудной клетке справа, кровоподтек на спине, которые вреда здоровью не причинили и образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной и удлиненной поверхностью (т. 1 л.д. 20); а также другими доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мамасалиева М.К. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по каждому из преступлений по ч. 1 ст. 116 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Выводы суда относительно квалификации содеянного в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы жалоб о чрезмерной мягкости назначенного Мамасалиеву М.К. наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Так, наказание Мамасалиеву М.К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание - наличия несовершеннолетнего ребенка - и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Мамасалиеву М.К. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по правилам ст. 69 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному им.

Заявленные в рамках уголовного дела гражданские иски о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, суд в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшим нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Каких-либо убедительных доводов тому, что судом размер компенсации морального вреда занижен, в жалобе не приведено и суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для увеличения размера присужденной компенсации морального вреда и полагает взысканный размер компенсации обоснованным, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, приговор в отношении Мамасалиева М.К. подлежит изменению в связи с принятием 24 апреля 2015 года Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с п. 9 указанного Постановления по делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

Обжалуемым приговором суда Мамасалиев М.К. осужден к наказанию в виде обязательных работ за преступления небольшой тяжести, совершенные до принятия акта амнистии.

Ограничения в применении амнистии к определенному кругу лиц, и за определенные преступления, перечисленные в п. 13 Постановления, на Мамасалиева М.К. не распространяются.

В связи с изложенным Мамасалиев М.К. подлежит освобождению от наказания, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 6576-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941-1945 ░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 116, ░.1 ░░.116 ░░ ░░, ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░. ░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░       ░.░. ░░░░░░