Решение по делу № 2-3448/2015 от 06.04.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Перепелюк О.В., при секретаре Сергеевой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3448/15 по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «Гута-Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей и водителей: <данные изъяты> который находился под управлением ФИО4; <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО1; автомобиль <данные изъяты>, который находился под управлением ФИО5

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ЗАО «Гута-Страхование», ФИО1, в котором просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 191 169, 19 рублей, указав в обоснование заявленных требований на то, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем было выплачено страховое возмещение в размере 398 650 рублей, после чего у общества возникло право предъявить требование о взыскании страхового возмещения к ответчикам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск. ФИО6 в судебном заседании также просил взыскать с истца расходы на представителя в размере 35 000 рублей и расходы за проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, письменных возражений на иск и каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов не представили.

При таких обстоятельствах суд, признав неявку остальных участников процесса в силу ст. 167 ГПК РФ неуважительной, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

<данные изъяты> был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта по полису № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, которые были установлены сотрудником ГИБДД на месте аварии (л.д. 31-32).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> следует, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты> произвел наезд на стоящие транспортные средства <данные изъяты> чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанным определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д. 33).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по договору страхования №

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило денежные средства за годные остатки транспортного средства <данные изъяты> в размере 203 000 рублей, что следует из платежного поручения № (л.д. 55).

Стоимость дефектовочной сметы составила 2 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Истцом транспортное средство <данные изъяты> было признано конструктивно уничтоженным, в соответствии с правилами страхования КАСКО ОО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило по договору КАСКО № владельцу данного транспортного средства– ФИО4 денежные средства в размере 391 769, 19 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 191 169, 19 рублей, исходя из следующего расчета: 398 650 рублей (страховая сумма, установленная договором страхования) – 6 880, 81 рублей (амортизационный износ) – 203 000 рублей (стоимость годных остатков) + 2 400 рублей (дефектовка поврежденного автомобиля).

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В период рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО1 определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, особенностей комплектации составляет 202 442 рублей, без учета износа – 223 223 рублей.

Экспертом ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт» также был сделан вывод о том, что стоимость поврежденного автомобиля «<данные изъяты> (с учетом допущения, что все скрытые повреждения, описанные в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехАвтоЮг) (л.д. 39-41) относятся к данному дорожно-транспортному происшествию, ремонтные воздействия, назначенные для устранения данных повреждений соответствуют характеру повреждений) равна 189 328 рублей.

Экспертное заключение является полным, мотивированным, экспертиза проведена с соблюдением закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять выводам эксперта, который имеет соответствующее образование, квалификацию и достаточный опыт в данной области исследований, не имеется.

Оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения экспертизы требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательства того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> превышает 70% от страховой суммы и возникли основания для выплаты на условиях «полной гибели».

Кроме того, суд считает, что в данной ситуации истец должен был произвести выплату страхового возмещения за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> в размере 202 442 рублей, то есть оплатить ремонт данного транспортного средства.

Однако, из представленных документов следует, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» получило за проданные «годные остатки» транспортного средства <данные изъяты> денежные средства в размере 202 442 рублей.

Таким образом, размер убытка для истца должен был равняться стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 223 223 рублей, а предъявленные требования к ответчикам не могут превышать суммы в размере 203 000 рублей

Учитывая, что истец получил от реализации годных остатков сумму в размере 203 000 рублей, при том, что полная гибель транспортного средства не наступила, то и размер убытка должен быть уменьшен на эту сумму.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы по оказанию юридических услуг и расходы на проведение оценки.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 98 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени участия представителя в судебных заседаниях, объема выполненной работы суд полагает взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО Лига независимых экспертов и оценщиков «Вест-Эксперт».

Экспертами была проведена назначенная судом экспертиза и представлено заключение эксперта №. Стоимость проведенной экспертизы составила 20 000 рублей.

ФИО1 произвел оплату проведения указанной экспертизы в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд также взыскивает с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ренессанс Страхование» к ЗАО «Группа Гута-Страхование», ФИО1 о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья