Решение по делу № 11-65/2015 от 23.11.2015

Мировой судья Антонова В.С. дело № 11-65/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2015 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Жигулиной М.А.,

при секретаре Перейма Я.К.,

с участием истца Комарова Н.В., представителя истца по доверенности Ратманова Н.Г., ответчика Прохорова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комарова Н.В. к Прохорову А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ответчика Прохорова А.А. на решение мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от 14 октября 2015 года,

установил:

Комаров Н.В. обратился в суд с иском к Прохорову А.А. о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчик производил запуск фейерверка на дачном участке № <данные изъяты>. В результате попадания сгоревших элементов фейерверка на принадлежащий ему дачный участок № были повреждены теплица и навес из поликарбоната. Прибывшие сотрудники полиции зафиксировали повреждения крыши теплицы и навеса, установив, что площадь поврежденных листов поликарбоната (толщина листа <данные изъяты> мм, поликарбонат прозрачный усиленный) на крыше теплицы составила <данные изъяты> кв.м, площадь поврежденного навеса из цветного поликарбоната толщиной <данные изъяты> мм составила <данные изъяты> кв.м.

Просил взыскать в возмещение убытков стоимость нового поликарбоната -<данные изъяты>, стоимость работ по устранению повреждений, включая приобретение и доставку поликарбоната к месту проведения работ, - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов на лекарства в размере <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от 14.10.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Прохорова А.А. в пользу Комарова Н.В. в возмещение убытков - <данные изъяты> и в возврат уплаченной госпошлины - <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Прохоров А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: не установлены причины и давность возникновения повреждений крыши парника и навеса, истцом не доказано возникновение повреждений вследствие прожигания частицами фейерверка, запущенного им 17.07.2015 года. Указал, что не согласен с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей.

В судебном заседании:

истец Комаров Н.В., представитель истца по доверенности Ратманов Н.Г. поддержали исковые требования, возражали против удовлетворения требований апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в иске, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Прохоров А.А. не согласился с исковыми требованиями, поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям, просил отменить оспариваемое решение.

В силу требований со ст. 327 прим. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, мировой судья установил, что истцу принадлежит земельный участок № в <данные изъяты>, на котором расположены постройки хозяйственного назначения: теплица и навес, выполненные из поликарбоната.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ответчиком на дачном участке № данного садоводческого товарищества производился запуск фейерверка <данные изъяты> (<данные изъяты> залпов), сгоревшие остатки которого осыпались на расположенные вблизи садоводческие участки и расположенные на них строения и хозяйственные постройки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил повреждения на поликарбонате своей теплицы и навеса, которых ранее не имелось, и сообщил о причинении ему ущерба неизвестными лицами в правоохранительные органы.

По итогам проверки сообщения Комарова Н.В., постановлением ст. УУП ОП Ленинский УМВД России по г. Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истцом заявлены требования о возмещении убытков, причиненных ему действиями ответчика.

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья правильно руководствовался положениями норм Гражданского кодекса РФ, регламентирующими общие основания ответственности за причиненный вред, и пришел к выводу о наличии в действиях Прохорова А.А. вины в причинении Комарову Н.В. ущерба и причинно-следственной связи между действиями Прохорова А.А. и наступившим ущербом Комарова Н.В. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах дела с учетом оценки, представленных сторонами доказательств.

В частности, по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанной нормы бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт запуска фейерверка в указанные день и время Прохоровым А.А. не оспаривался, а также подтвержден показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенных судом первой инстанции.

Факт наличия повреждений листов поликарбоната на крыше теплицы и навесе подтверждается объяснениями истца, исследованными материалами, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что повреждения имущества впервые были зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ.

Образование данных повреждений после запуска ответчиком фейерверка также подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ обнаружила аналогичные повреждения на крыше принадлежащей ей теплицы, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО7, которые пояснили, что ранее каких-либо повреждений на принадлежащих истцу теплице и навесе не было, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам проверки по заявлению ФИО2 по факту причинения ущерба ее имуществу, из которых усматривается о наличии на крыше теплицы повреждений, аналогичных повреждениям, имеющимся на теплице и навесе истца, образовавшихся, по утверждению ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что каких-либо сгоревших элементов фейерверка не было, опровергаются показаниями свидетеля ФИО2 и свидетеля ФИО6, из которых следует, что был слышан шум от падающих частиц фейерверка на крышу дома и машину.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом доказан факт причинения вреда в результате попадания остатков от пиротехнического изделия на принадлежащие ему теплицу и навес, наличие убытков, а также того, что именно ответчик Прохоров А.А. является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

Каких-либо достоверных доказательств повреждения имущества истца в результате каких-либо иных фейерверков, расчетов, заключений о невозможности попадания частиц фейерверка на дачный участок истца суду первой инстанции не представлено.

Показания ответчика указывают, что фейерверк запускал именно он.

Показания свидетеля ФИО8 о повреждении принадлежащих истцу теплицы и навеса градом, который прошел в <данные изъяты> <данные изъяты> года назад основаны на предположении, и опровергаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3, из которых следует, что истец Комаров В.Н. перекрыл теплицу поликарбонатом около <данные изъяты> лет назад, и каких-либо повреждений на теплице и навесе не было.

Относительно доводов ответчика о том, что согласно Технического регламента «О безопасности пиротехнических изделий» радиус опасной зоны по всем факторам составляет не более <данные изъяты> м, а расстояние от места запуска пиротехнического изделия до места установки теплицы и навеса истца превышает <данные изъяты> м, суд учитывает следующее.

Согласно сертификату соответствия № батареи салютов кат. № относятся к классу опасности III.

Статья 2 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 года № 770 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пиротехнических изделий» устанавливает, что «опасная зона» - часть пространства, которое окружает работающий пиротехнический состав и содержащее его изделие и внутри которого хотя бы один опасный фактор достигает опасного уровня; «опасный фактор» - создаваемый пиротехническими составами и содержащими их изделиями специфический эффект, который при достижении им опасного уровня создает угрозу здоровью людей и наносит ущерб имуществу и окружающей среде.

По степени потенциальной опасности при эксплуатации пиротехнические изделия должны соответствовать одному из классов опасности (п. 1.1. ст. 1 Решения Комиссии).

III класс - пиротехнические изделия, у которых значение кинетической энергии при направленном движении составляет более 5 Дж, при ненаправленном движении - не более 20 Дж, отсутствуют ударная волна и разлетающиеся за пределы опасной зоны осколки, акустическое излучение на расстоянии 5 м от пиротехнических изделий не превышает 140 дБ и радиус опасной зоны по остальным факторам составляет не более 30 м для III класса и не более 20 м для подкласса IIIа.

Из материалов дела усматривается факт отклонения частиц при запуске, частицы салюта долетали до близлежащих садоводческих участков, расположенных за пределами указанной на инструкции опасной зоны в 30 м по направлению в сторону дома Комарова Н.В.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства проведения иных фейерверков, расчетов невозможности попадания частиц во двор истца и других обстоятельств исключающих его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, организации которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд перовой инстанции, принимая во внимание особые свойства пиротехнических изделий, обоснованно признал используемый ответчиком фейерверк источником повышенной опасности, результатом проявления вредоносных свойств которого явилось повреждение имущества истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик Прохоров А.А. как владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный этим источником, независимо от наличия вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность представления доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда, возложена на владельца источника повышенной опасности.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности ответчиком мировому судье и суду второй инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ, согласно которой суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, суд первой инстанции не установил, поскольку ответчик трудоспособен, пенсионером или инвалидом не является.

При таких обстоятельствах, вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба Комарова Н.В. на Прохорова А.А. является правомерным.

В силу ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В качестве доказательства размера убытков, подлежащих возмещению, истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирована площадь поврежденных листов поликарбоната (толщина листа <данные изъяты>, поликарбонат прозрачный усиленный) на крыше теплицы - <данные изъяты> кв.м и площадь поврежденного навеса из цветного поликарбоната толщиной <данные изъяты> мм - <данные изъяты> кв.м, а также расценки магазина <данные изъяты> на данные марки поликарбоната.

Исходя из площади поврежденных листов поликарбоната истцом произведен расчет убытков, в соответствии с которым стоимость поликарбоната, необходимого для восстановления теплицы и навеса составила - <данные изъяты>.

Проверив расчет, суд первой инстанции нашел его верным. Суд апелляционной инстанции также соглашается с данным расчетом.

В качестве доказательства стоимости работ по устранению повреждений, включая приобретение и доставку поликарбоната к месту проведения работ, истцом представлен соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сторонами определена общая стоимость работ в <данные изъяты> руб.

Представленные истцом документы суд апелляционной инстанции признает допустимыми и достоверными доказательствами размера убытков, подлежащих возмещению.

Размер ущерба подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспаривался.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

Оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств произведена мировым судьей с учетом требований ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в постановленном по делу решении, соответствуют, изложенным в оспариваемом решении обстоятельствам дела, основаны на нормах действующего законодательства, сделаны с учетом показаний свидетелей, а также заявленных ответчиком доводов, которые мировым судьей обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи в процессе разрешения дела по существу, направлены на переоценку выводов судьи, и не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении мировым судьей норм материального либо процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного решения при его принятии мировым судьей не допущено.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в оспариваемой части в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №77 Центрального судебного района г. Тулы от 14 октября 2015 года по делу по иску Комарова Н.В. к Прохорову А.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Прохорова А.А. - без удовлетворения.

Судья: