Решение по делу № 33-8668/2019 от 19.07.2019

Судья – Киселева Т.А.

Дело № 33 – 8668

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Ворониной Е.И.,

судей – Казанцевой Е.С., Няшина В.А.

при секретаре Мусулевой Н.А.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой О.В.

рассмотрела 21 августа 2019 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Костиной Светланы Николаевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 мая 2019 года, которым Костиной Светлане Николаевне в удовлетворении иска к Луниной Светлане Валерьевне отказано.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., заключение прокурора Третьяковой О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костина С.Н. обратилась в суд с иском к Луниной С.В. о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушения трудовых прав. В обоснование иска указала, что в период с 01.10.2010 года по 11.03.2016 года работала специалистом по организации досуга в НП «СП «Березка», директором которого с 2011 года являлась ответчик Лунина С.В. В период работы истца со стороны ответчика имели место нарушения ее трудовых прав, в частности: длительное время не было должностной инструкции, ответчик незаконно не допускала ее к работе после выхода из отпуска по уходу за ребенком, самостоятельно изменяла трудовую функцию истца, вменяя иные обязанности, обязала истца вести театральный кружок на условиях субаренды, отказывала в изменении условий трудового договора, которые бы отвечали интересам истца, как матери малолетнего ребенка, незаконно провела фотографию рабочего времени. В ходе проведенных Государственной инспекцией труда в Пермском крае проверок факты нарушения трудовых прав истца подтвердились, было выявлено, что истцу не начислялся районный коэффициент, условия об изменении рабочего времени, отдыха, и иных условий труда в трудовой договор истца не были внесены. Данные нарушения явились основанием для привлечения ответчика Луниной С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. После проведенных проверок ответчик создала истцу психотравмирующую ситуацию, ответчик и ее подчиненные принуждали подписывать истца изменения к трудовому договору, истцу было предложено выбирать между работой и ребенком, был организован постоянный контроль за рабочим временем, ей не выдавали творческие задания, перевели работать из кабинета в гримерку, заработная плата истца была самая маленькая, вокруг истца в трудовом коллективе возникла нервозная обстановка. В связи с чем, истец 11.03.2016 вынуждена была уволиться по собственному желанию. Постоянное нарушение ответчиком Луниной С.В. как работодателем трудовых прав истца, трудовая дискриминация, унижение, формирование негативного мнения о ней как специалисте, повлекли нравственные и физические страдания истца. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик в суд не явилась. Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Костина С.Н. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец настаивает на обоснованности предъявленных ею требований именно к Луниной С.В., которая допустила нарушение трудовых прав истца, полагает, что суд не разобрался в сути исковых требований, приведены обстоятельства трудовой деятельности истца, истец обращает внимание на нарушение ее прав, как работника, нарушение прав ее ребенка со стороны ответчика и причинение ей нравственных страданий, просит решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования.

В письменных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, также представлены письменные возражения Лысьвенской городской прокуратуры по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Третьяковой О.В. об отсутствии правовых оснований к отмене решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Судом установлено, что Костина С.Н. состояла в трудовых отношениях с Некоммерческим партнерством «Санаторий-профилакторий «Березка» в период с 01.10.2010 года по 11.03.2016 года. Распоряжением НП «СП «Березка» от 01.10.2010 № ** истец была принята на должность специалиста по организации досуга, 01.10.2010 с ней был заключен трудовой договор № **. Приказом от 11.03.2016 № ** истец уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.3,4,5-7,24 дела № **/2016).

В период с 01.09.2011 года по 01.08.2016 года директором НП «СП «Березка» являлась ответчик Лунина С.В., что подтверждается трудовой книжкой (л.д.61-63).

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании представленных по делу доказательств, правильно пришел к выводу о необоснованности требований Костиной С.Н., поскольку обстоятельств, дающих в соответствии со ст.151 ГК РФ основания для удовлетворения иска, предъявленного к Луниной С.В., как к физическому лицу, истицей суду не представлено.

Суд исследовал доводы истицы о совершении ответчицей неправомерных действий, повлекших причинение Костиной С.Н. нравственных страданий, и ввиду отсутствия доказательств указанного утверждения, обоснованно отказал в иске. Истицей, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, не было представлено в суд доказательств совершения ответчицей действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истице другие нематериальные блага, с указанием времени и обстоятельств их совершения, со ссылкой на доказательства. Указанное обстоятельство исключает возможность удовлетворения иска, о чем обоснованно указал суд в обжалуемом решении.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда, отмечает, что нарушение трудовых прав истицы в силу статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации является основанием для решения вопроса о компенсации морального вреда. Однако надлежащим ответчиком по указанному требованию является работодатель - юридическое лицо, с которым истица состоит в трудовых отношениях, а не руководитель организации. При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске о компенсации морального вреда в виду нарушения трудовых прав истицы, при условии, что исковые требования предъявлены к физическому лицу, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать правовыми, основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к тем, обстоятельствам, на которые истец ссылается в обоснование своей позиции, доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и отмену постановленного решения суда не влекут, а указываемые истцом обстоятельства сами по себе самостоятельным основанием для возмещения морального вреда с ответчика не являются.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :