Решение от 22.01.2014 по делу № 2-90/2014 (2-3302/2013;) от 07.11.2013

Дело №2-90/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

(не вступило в законную силу)

22 января 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Слановой А.В.

с участием представителя истца Лашкевич В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Антоновой М. В. к Уланову В. А. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Антонова М.В. обратилась в суд с иском к Уланову В.А. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что 6.03.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по которому она передала Уланову В.А. 10 000 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора займа денежные средства передавались ответчику на срок 6 месяцев, то есть до 06.09.2013 года. При этом договором займа был установлен порядок возврата денежных средств: 5000000руб через 3 месяца после получения денег по договору займа (то есть до 06.06.2013 года), а оставшиеся 5 000 000 руб – в срок до 6.09.2013 года. Однако ответчик денежные средства в срок не вернул, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга 10 000 000 руб, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 245 207 руб и судебные расходы в сумме 159 427 руб, в которые входит: 100 000 руб – расходы на оплату услуг представителя и 59 427 руб – возврат госпошлины.

Впоследствии истец уточнила заявлены требования и просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 9 500 000 руб, ссылаясь на то, что после подачи иска ответчик вернул истцу 500 0000 руб двумя платежами, также просила взыскать проценты за пользование денежными средствами в сумме 245 207 руб и судебные расходы, включая расходы на оплату услуг представителя, в сумме 159 427 руб.

В судебном заседании представитель истца – Лашкевич В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Уланов В.А. и его представитель Щербаков Д.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 6.03.2013 года между истцом Антоновой М.В и ответчиком был заключен договор займа, по которому истец передала Уланову В.А. 10 000 000 руб. В соответствии с п. 1.3 договора займа денежные средства передавались ответчику на срок 6 месяцев, то есть до 06.09.2013 года. При этом договором займа был установлен порядок возврата денежных средств: 5000000руб через 3 месяца после получения денег по договору займа (то есть до 06.06.2013 года), а оставшиеся 5 000 000 руб – в срок до 6.09.2013 года.

В материалы дела суду предоставлен договор займа от 6.03.2013 года, в котором заемщиком указан Уланов В.А.. Однако в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Щербаков Д.Ю. пояснил, что отчество заемщика «А» в договоре займа указано ошибочно, правильным отчеством является «А». При этом представителем ответчика суду предоставлены 2 расписки на сумму 300 000 руб от 17.12.2013 года и на сумму 200 000 руб от 25.12.2013 года, по которым Уланов В. А. передал вышеуказанные денежные средства Антоновой М.В. в счет погашения долга по договору займа от 6.03.2013 года.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что ответчиком по настоящему делу является Уланов В. А., представитель которого не оспаривал сумму займа в размере 10 000 000 руб перед истцом по договору от 6.03.2013 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений.

Ни ответчиком, ни его представителем Щербаковым Д.Ю. суду не предоставлено доказательств возврата оставшейся суммы долга по договору займа от 6.03.2013 года в размере 9 500 000 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного суд считает, что требования истца Антоновой М.В. о взыскании с ответчика Уланова В.А. суммы долга по договору займа в размере 9 500 000 рублей подлежат удовлетворению, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Что касается взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами, то суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

Пунктом 1 Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 года установлена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

С учетом изложенного истцом предоставлен расчет о взыскании процентов за пользование денежными средствами ответчиком за период с момента наступления обязательства по возврату долга (6.06.2013 года по 06.09.2013 года на сумму 5 000 000 руб и с 06.09.2013 года по дату подачи иска в суд на сумму 10 000 000 руб ), что составляет 245 207 руб.

Судом данный расчет процентов проверен и признается правильным, а потому принимается. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты за пользование денежными средствами в сумме 245 207 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебном заседании было установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом была оплачена государственная пошлина в размере в сумме 59 427 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма в полном объеме.

Кроме того в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, не относящейся к сложным, длительности его рассмотрения, суд считает разумным пределом расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 06.03.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 500 000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 245 207 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 59 427 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 9 814 631 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░