Решение по делу № 33-128/2023 (33-5582/2022;) от 22.11.2022

Судья Вирюкина К.В.                               39RS0002-01-2022-002440-39

                                                                                                  2-3722/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-128/2023

24 января 2023 года                                                                              г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко С.В.

судей                                              Уосис И.А., Алферовой Г.П.

при секретаре                                Быстровой Н.С.

с участием прокурора                  Чернышовой К.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Антошкиной Алины Алексеевны на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 октября 2022 года по иску Антошкиной Алины Алексеевны к ООО «Стеклянный мир» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период вынужденного прогула, возложении обязанности оплатить листок нетрудоспособности, взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, возложении обязанности произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд, Фонд медицинского и социального страхования, выполнить запись о работе в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Антошкиной А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «Стеклянный мир» - Туницина А.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Чернышовой К.И., полагавшей решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антошкина А.А. обратилась в суд с иском, указав, что 17.01.2022 г. она была принята на работу в ООО «Стеклянный мир» на должность рыбообработчика, осуществляла трудовую деятельность в производственных цехах по адресу: <адрес>.

Ее заявление о приеме на работу согласовано с начальником производства А.П. и мастером Г.Е., установлен размер оклада - 25 000 руб. в месяц, режим работы - 5 рабочих дней и два выходных дня в неделю с 8 часов до 17 часов с перерывами на отдых с 9:50 до 10:15 час., с 14:00 до 14:15 час. и обедом с 11:50 до 12:30 час.

В первый же день она приступила к работе в шпротном цеху, однако поскольку там было холодно, она простудилась и 19.01.2022 г., предупредив мастера Г.Е. о намерении уйти на больничный, на работу не вышла.

Поскольку ей было запрещено открывать больничный, 20.01.2022 г. она отработала полную смену, 21.01.2022 г. – 5 часов из восьми, после чего мастер Г.Е. отпустила ее из-за плохого самочувствия.

24.01.2022 г. и 25.01.2022 г. она работала в шпротном цеху, передав свою медицинскую книжку начальнику производства, 25.01.2022 г. после обеда к ней подошла Г.Е. и попросила не выходить на работу 26.01.2022 г. и 27.01.2022 г., так как на предприятии была запланирована аудиторская проверка.

Вместо этих дней она с согласия мастера отработала 28.01.2022 г. и 29.01.2022 г., после этого предупредила мастера Г.Е. о плохом самочувствии и намерении оформить больничный лист, однако ей снова было запрещено.

07.02.2022 г. она вышла на работу, отработав всю смену, 08.02.2022 г. также была на рабочем месте, исполняла свои обязанности. Мастер цеха потребовал сменить рабочее место на то, где ранее она простудилась. Когда она отказалась работать на другом месте в условиях, угрожающих ее здоровью, а также сообщила начальнику производства о своей беременности, ей сообщено о том, что работы для нее больше нет. Она сдала инвентарь, однако рабочая форма осталась у нее, поскольку увольняться она не планировала, 08.02.2022 г. она отработала 5 часов.

В дальнейшем она созванивалась с начальником производства, ссылаясь на незаконность ее отстранения от работы в ее положении и о намерении обратиться в трудовую инспекцию, после чего в ее адрес поступали угрозы дать ей плохую характеристику, уволить ее мать, которая также работает на данном предприятии.

Заработную плату за январь она получила, однако за две смены 07.02.2022 г. и 08.02.2022 г. заработная плата в сумме 1 785,71 руб. ей выплачена не была. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, выраженный в переживаниях, связанных с грубым и бесчеловечным отношением к беременной женщине, психологическим давлением и угрозами в ее адрес, нежеланием работодателя оформить с ней трудовые отношения, невыплатой заработной платы, незаконным отстранением от работы.

С учетом уточнения требований просит признать факт трудовых отношений между сторонами с 17.01.2022 г., признать незаконным отстранение от работы с 08.02.2022 г., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период вынужденного прогула, восстановить ее на работе в должности рыбообработчика, обязать ответчика оплатить листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку за несвоевременную выплату заработной платы на дату вынесения судом решения, обязать ответчика произвести обязательные отчисления в Пенсионный фонд, Фонд медицинского и социального страхования, выполнить запись о работе в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда - 300 000 рублей.

Судом первой инстанции 04 октября 2022 г. принято решение, которым исковые требования Антошкиной А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Антошкина А.А. просит решение суда отменить, и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неверную оценку представленным доказательствам, допустил нарушения норм процессуального и материального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно нормативным положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как установлено по делу - Антошкина А.А. ранее работала в ООО «Стеклянный мир» в должности обработчика пищевых продуктов. Принята на работу приказом от 18.01.2021 г. №4, с ней 18.01.2021 г. был заключен трудовой договор сроком действия с 18.01.2021 г. по 31.12.2021 г.

Приказом от 26.07.2021 г. Антошкина А.А. уволена по собственному желанию.

Обращаясь в суд с указанным иском, Антошкина А.А. указала, что 17.01.2022 г. она была принята на работу в ООО «Стеклянный мир» на должность рыбообработчика, трудовые отношения надлежащим образом не оформлены. Она осуществляла трудовую деятельность в производственных цехах по адресу: <адрес>; проработала и получила заработную плату за январь 2022 г., отработала рабочие дни 07 и 08 февраля 2022 г., не получив заработную плату за эти дни, была отстранена от работы.

Отказывая в удовлетворении иска Антошкиной А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами трудовых отношений в период с 17.01.2022 г. по 08.02.2022 г. Как не представлено и никаких документов, которые бы свидетельствовали о фактическом допуске Антошкиной А.А. к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе; что после обращения с заявлением о приеме на работу от 17.01.2022 г. принимались какие-то кадровые решения в отношении истицы, трудовой договор с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу приведенного правового регулирования - к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"- если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая ст. 67 ТК РФ).

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции – предприятие занимается изготовлением рыбных консервов, работа в цеху зависит от количества заказов из главного офиса. Предприятию требовалось большое число работников, в связи с чем истице было предложено приступить к работе в цеху, когда она повторно пришла устраиваться на работу.

Согласно штатному расписанию ООО «Стеклянный мир» от 15.01.2021 г. - в штате организации имеется должность обработчика пищевых продуктов (23 штатные единицы) с окладом в 15 000 руб.

Проверяя доводы истицы о допуске ее к работе в ООО «Стеклянный мир» с 17 января 2022 г. установлено, что Антошкина А.А. 17.01.2022 г. оформила заявление на имя генерального директора ООО «Стеклянный мир» А.В., в котором просила принять ее на работу на должность рыбообработчика с 17.01.2022 г.

Данное заявление согласовано с начальником производства А.П. и мастером Г.Е., имеет указание на согласование оклада в размере 25 000 руб. и установление испытательного срока – 1 месяц.

Согласно пояснениям Антошкиной А.А. – она представила работодателю медицинскую книжку.

У Антошкиной А.А. имелась специальная форма, предусмотренная на предприятии.

Она была осведомлена и указывала суду, что на предприятии был организован пошив новой формы для сотрудников, для чего, в том числе у нее, снимались мерки.

Несмотря на отсутствие фамилии Антошкиной А.А. в представленных суду списках работников, для которых предусматривался пошив специальной формы, которым занималось ООО «Линдстрем», обстоятельства, связанные с замерами могли стать известными истице только при осуществлении ею трудовой функции.

Факт прохождения истицей медицинского осмотра подтверждается имеющимся в материалах дела оформленным на имя Антошкиной А.А. паспортом здоровья.

По данным представленной в материалы дела медицинской документации – по состоянию на 01.03.2022 г. Антошкина А.А. состояла на учете в женской консультации названного учреждения с беременностью сроком 6 недель.

Поскольку ответчик отрицает все доводы истицы о наличии трудовых отношений, представлении ею медицинских документов, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о непредставлении указанных документов Антошкиной А.А. и об отсутствии между сторонами трудовых отношений.

При фактическом допуске Антошкиной А.А. к работе сами по себе пояснения генерального директора А.В. о том, что заявление истицы о приеме на работу к нему не поступало, факта наличия трудовых отношений истицы с ООО «Стеклянный мир» не опровергает.

Пояснения допрошенного в качестве свидетеля начальника производства А.П. носят противоречивый характер. Одновременно он пояснил, что подписывал заявление истицы в качестве рекомендации, а также, что Антошкина А.А. не прошла с ним собеседование, рекомендации на прием не было дано.

Согласно пояснениям А.П. – Антошкина А.А. являлась конфликтным работником, принять на работу Антошкину А.А. его уговорила матер, обещала ее перевоспитать.

Как следует из содержания аудиозаписи разговора истицы с А.П. – он указал ей на отсутствие официального оформления трудовых отношений, что трудовой договор составляется после окончания испытательного срока, а Антошкина А.А. не прошла испытательный срок; что он имел право ее уволить. Указал, что следующим шагом будет увольнение ее матери. Из разговора усматривается, что А.П. указал также на наличие конфликтов с Антошкиной А.А. за две недели.

Содержание и контекст указанного разговора свидетельствует о том, что иначе, чем конфликты в период работы Антошкиной А.А. с 17.01.2022 г. по 08.02.2022 г. истолковать пояснения А.П. в указанной выше части невозможно.

Следует отметить и процессуальное поведение ответчика, которое свидетельствует о том, что доводы Антошкиной А.А. о давлении на работников, которые отказались явиться в суд в качестве свидетелей, заслуживают внимания.

Из пояснений Антошкиной А.А. следует, что работники отказались явиться в суд, опасаясь негативных последствий со стороны работодателя.

Суд определил вызвать в качестве свидетелей мать истицы Е.Н., являющуюся сотрудником ООО «Стеклянный мир», а также мастера Г.Е.

Свидетеля Г.Е. было определено вызвать в суд определением от 14.07.2022 г.

Однако в судебное заседание 10.08.2022 г. данный свидетель не явился.

Представитель ответчика представил суду заявление об отказе свидетеля в даче показаний.

Свидетель Е.Н. также не явилась в судебное заседание, согласно пояснениям истицы – побоялась явиться из-за возможного увольнения.

20.09.2022 г. Г.Е. оформила заявление об отказе от дачи любых объяснений и свидетельских показаний по данному делу, данное заявление удостоверено в нотариальном порядке.

Суд неоднократно повторно вызывал данного свидетеля.

Г.Е. явилась только в судебное заседание 04.10.2022 г. и пояснила суду, что не подписывала заявление истицы о приеме на работу.

Данные пояснения противоречат пояснениям свидетеля А.П., который пояснил, что принять на работу Антошкину А.А. его уговорила матер, обещала ее перевоспитать.

На вопрос суда принимала ли организация на работу Антошкину А.А., свидетель ответила, что не знает. Указала, что кандидатура Антошкиной А.А. не была согласована А.В.

Из содержания аудиозаписи разговора истицы с Г.Е. следует, что свидетель указала, что истица второй раз пришла на работу в названное предприятие, что истица на третий день не вышла на работу. Кроме того, содержание разговора указывает на наличие конфликта истицы с руководством, о котором известно свидетелю.

08.08.2022 г. оформлено заявление об отказе от дачи пояснений и свидетельских показаний по данному делу матерью истицы – Е.Н.

Оба заявления данных лиц представлены суду работодателем – представителем ООО «Стеклянный мир».

Свидетель Е.Н., явившись в судебное заседание, пояснила, что до февраля 2022 г. Антошкина А.А. работала в ООО «Стеклянный мир» в шпротном цеху, официально оформлена не была, работала по графику – пять дней в неделю. После того, как ей согласовали трудоустройство – переоделась и в тот же день вышла на работу. Подтвердила факт снятия мерок с Антошкиной А.А. для пошива новой формы. Также пояснила, что в связи с плохим самочувствием дочери она получила за нее заработную плату, было выдано 10 000 руб. в качестве аванса. Деньги выдавал А.В., о получении она расписалась в табеле. Сама она получает заработную плату и наличными, и на карту.

Свидетель Е.Н. при выяснении судом вопроса – почему изначальное заявление об отказе от дачи показаний передано суду ответчиком, отказалась отвечать на данный вопрос.

Само по себе то обстоятельство, что данный свидетель приходится истице матерью, о недопустимости ее показаний как доказательства по делу не свидетельствует.

Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение объективность и достоверность пояснений данного свидетеля, ответчиком суду также не представлено.

Никаких оснований для выводов о недостоверности пояснений данного свидетеля не усматривается.

С учетом позиции ответчика, который отрицает факт трудовых отношений с истицей, предпринимал меры по недопущению сотрудников предприятия к даче суду пояснений по делу, при отсутствии оформленных трудовых отношений, истица лишена возможности представить суду иные доказательства в виде пояснений свидетелей в обоснование заявленных требований.

Приведенные вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности свидетельствуют о фактическом допуске ООО «Стеклянный мир» Антошкиной А.А. к выполнению трудовых обязанностей в должности рыбообработчика с 17.01.2022 г., что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, поскольку истец лично выполняла работу по должности рыбообработчика, указанная работа выполнялась истцом в соответствии с установленным на предприятии графиком, истице выплачивалась заработная плата.

Кроме того, бесспорным подтверждением факта трудовых отношений являются и составленные ответчиком акты о нарушении трудовой дисциплины (отсутствия на работе) Антошкиной А.А., оформленные 18.01.2022 г., 19.01.2022 г., 20.01.2022 г.

Данные акты составлены начальником производства А.П., матером Г.Е., подписаны еще двумя работниками, содержат указание на отсутствие на работе рыбообработчика Антошкиной А.А. на рабочем месте в консервном цехе на разделке в указанные дни.

Акты составлены ответчиком в отношении своего работника, однако правовых последствий в виде мер дисциплинарного взыскания не повлекли, вместе с тем подтверждают их составление в отношении лица, состоящего в предприятием в трудовых отношениях.

Доводы ответчика о том, что данные акты составлялись для подстраховки, в связи с конфликтным характером истицы, указанных выше и зафиксированных в самих актах обстоятельств не опровергают.

Данные доказательства в материалы дела представлены самим ответчиком.

Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для установления факта трудовых отношений между Антошкиной А.А. и ООО «Стеклянный мир» с 17 января 2022 г. в должности рыбообработчика.

По утверждению Антошкиной А.А. – она отработала в январе 2022 г. 7 дней: 17,18,19, 24,25,28,29 января; в феврале 2022 г. – отработала 2 дня – 7-8 февраля, после чего была отстранена от работы и больше к работе не допущена.

Никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком также не представлено.

Как следует из пояснений истицы – за отработанные дни января 2022 г. ей выплачена зарплата в размере 10 000 руб.

Названные обстоятельства подтверждены свидетелем Е.Н.

Ответчиком никаких других доказательств, в подтверждении или опровержение данного обстоятельства не представлено.

С учетом изложенного никаких оснований для выводов о недостоверности пояснений данного свидетеля не усматривается.

При этом, отсутствие факта трудовых отношений должно было быть доказано ответчиком.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты утверждения истца о наличии трудовых отношений при указанных им обстоятельствах.

В опровержение доводов истицы и представленных доказательств ответчиком не представлено никаких достоверных и допустимых доказательств отсутствия факта трудовых отношений.

Отсутствие указания на посещение Антошкиной А.А. ООО «Стеклянный мир» в журнале посетителей не опровергает допуск истицы к работе и не подтверждает ее отсутствие на рабочем месте в указанные выше дни. Как видно из представленного журнала – в нем содержится информация о посторонних лицах, а не работниках предприятия.

При этом согласно пояснениям А.П. – сотрудники в журнале не отмечаются.

Не опровергает указанные выводы и представленное суду апелляционной инстанции ответчиком заключение специалиста ООО «Негосударственная экспертная организация», согласно которому в представленных расшифровках телефонных разговоров отсутствует факт трудоустройства и пребывания Антошкиной А.А. на работе в ООО «Стеклянный мир» в должности рыбообработчика в течение января - с 17.01.2022 г. и февраля - по 08.02.2022 г.

Данное исследование проведено специалистом – филологом, вместе с тем, для правовой оценки содержания аудиозаписи телефонных разговоров истицы с сотрудниками ответчика, а также их текстового варианта, необходимости в специальных познаниях не усматривается.

Истица заявила требования о взыскании заработной платы за два дня февраля 2022 г. (7 и 8 февраля).

На основании ст.ст.2, 21, 22, 56 ТК РФ, учитывая право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 07 февраля по 08 февраля 2022 г.

Согласно приведенным выше выводам – сторонами согласован оклад истицы в размере 25 000 руб.

Данная заработная плата не превышает размер заработной платы указанной категории работников – 41 046,6 руб., сведения о которой представлены суду апелляционной инстанции Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Калининградской области от 23 декабря 2022 г., и может быть принята к расчету.

Заработная плата за период с 07.02.2022 г. по 08.02.2022 г. подлежит расчету из установленного оклада в размере 25 000 руб.: 25 000 руб./19 (рабочие дни в феврале)*2 рабочих дня = 2 631,58 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Несмотря на то, что заработная плата Антошкиной А.А. за период с 07.02.2022 г. по 08.02.2022 г. работодателем не начислялась и определена к взысканию только в судебном порядке, судебная коллегия исходит из того, что факт трудовых отношений между сторонами установлен только в рамках настоящего гражданского дела.

Ввиду незаконности действий работодателя, который отрицает факт трудовых отношений с истицей, надлежащим образом не оформил с ней трудовые отношения, заработную плату за январь выплатил ей наличными без подтверждения соответствующими документами, не произвел соответствующих начислений за рабочие дни февраля, не выплатил заработную плату за данный период 01.03.2022 г., как и после указанной даты, истица не может быть лишена права на получение компенсации за задержку выплаты заработной платы

Учитывая, что своевременно названная выплата истицей не получена, размер такой компенсации за период с 01.03.2022 г. по 24.01.2023 г. составит 619,04 руб. и подлежит взысканию с ООО «Стеклянный мир» в пользу истицы.

Установив изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком возникла конфликтная ситуация, в результате которой Антошкина А.А. не была обеспечена работодателем рабочим местом, была фактически отстранена от работы устным распоряжением работодателя с 09.02.2022 г., с 09.02.2022 г. истица была незаконно лишена возможности трудиться.

Принимая во внимание, что Антошкина А.А. после 08 февраля 2022 г. не была допущена к работе, несмотря на отсутствие оформления трудовых отношений и приказа об увольнении, при этом Антошкина А.А. в исковых требованиях просила внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве и восстановить ее на работе в указанной выше должности, имелись основания для удовлетворения указанных исковых требований.

В соответствии с абз.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Период с 09 февраля 2022 г. по 24 января 2023 г. является периодом вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ имеются основания для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула за период с 09.02.2022 г. по 24.01.2023 г. (237 дней).

Исходя из расчета среднедневного заработка истца за фактически отработанное время: 10 000 руб. (заработная плата за январь 2022 г.) / 7 (рабочие дни, отработанные истицей в январе 2022 г.)=1 428,57 руб.; количества дней вынужденного прогула – 237; взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит за указанный период в связи с невозможностью трудиться по вине работодателя - 338 571,09 руб. из расчета 1 428,57 руб.х237 дней=338 571,09 руб.

В связи с непредъявлением листка нетрудоспособности работодателю, взысканием заработка за весь период вынужденного прогула отсутствуют основания для обязания ответчика оплатить листок нетрудоспособности.

С учетом того, что истица настаивала на продолжении трудовых отношений с работодателем, при изложенных обстоятельствах имеются основания для восстановления Антошкиной А.А. в должности рыбообработчика ООО «Стеклянный мир» с 09 февраля 2022 г.

Поскольку установление факта трудовых отношений влечет для гражданина приобретение правового статуса работника, содержание которого охватывает, в числе прочего, ряд трудовых и социальных прав и гарантий, имелись и основания для обязания работодателя произвести отчисление страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Поскольку установлено нарушение ответчиком трудовых прав истицы, в соответствии со ст. 237 ТК РФ имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, а также разъяснения по их применению, судебная коллегия полагает, что нормы действующего трудового законодательства предусматривают необходимость возмещения морального вреда, причиненного работнику любым нарушением его прав работодателем, и с учетом фактических обстоятельств дела и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., что соответствует объему и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требованиям разумности и справедливости.

Размер госпошлины согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98, ст. 103 ГПК РФ, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7 218,21 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 04 октября 2022 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования Антошкиной Алины Алексеевны удовлетворить в части.

Установить факт трудовых отношений между Антошкиной Алиной Алексеевной и ООО «Стеклянный мир» с 17 января 2022 года в должности рыбообработчика.

Обязать ООО «Стеклянный мир» внести в трудовую книжку Антошкиной Алины Алексеевны запись о приеме на работу в ООО «Стеклянный мир» с 17 января 2022 года на должность рыбообработчика.

Восстановить Антошкину Алину Алексеевну в должности рыбообработчика ООО «Стеклянный мир» с 09 февраля 2022 г.

Взыскать с ООО «Стеклянный мир» в пользу Антошкиной Алины Алексеевны:

заработную плату за период с 07 февраля 2022 года по 08 февраля 2022 года в размере 2 631,58 руб.,

компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 619,04 руб.,

средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.02.2022 по 24.01.2023 в размере 338 571,09 руб.

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Обязать ООО «Стеклянный мир» произвести отчисление страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В остальной части исковые требования Антошкиной Алины Алексеевны оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Стеклянный мир» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 218,21 руб.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 30 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи