Решение по делу № 33-6197/2020 от 07.07.2020

Судья Ящук С.В. Дело № 33-6197/2020 (2-987/2020)

25RS0001-01-2020-000135-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юдановой С.В.,

судей Левицкой Ж.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.Ю. к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Жилкапинвест» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., объяснения представителя ООО «Жилкапинвест» по доверенности К.., судебная коллегия

установила:

С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителя, указав, что 06.04.2017 между ней и ООО «Жилкапинвест» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 31.08.2019. Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома было получено ответчиком 25.02.2019. Однако сообщение о необходимости приемки квартиры было направлено в ее адрес 29.08.2019. Согласно акту приема-передачи, объект долевого строительства был передан ей 06.10.2019. В данном акте зафиксированы недостатки, а именно отсутствие пола и потолка в лоджии, отсутствие трубки домофона. С учетом уточненных в судебном заседании требований, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере ... рубля, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, а также обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в принятом ею жилом помещении в течение 30-50 дней

Судом принято решение, которым исковые требования С.Е.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Жилкапинвест» в пользу С.Е.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения в размере ... рубля, компенсация морального вреда в размере ... рублей, штраф ... рублей. На ООО «Жилкапинвест» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки в квартире по адресу: г. <адрес> а именно: установить пол и потолок в лоджии, установить трубку домофона. С ООО «Жилкапинвест» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкапинвест» просит решение суда первой инстанции отменить. Ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание. Кроме этого, судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела - неправильно установлена дата начала передачи объекта долевого строительства. Также ответчик не согласен с возложенной судом первой инстанции на общество обязанностью установить пол и потолок в лоджии, так как указанные работы договором не предусматривались. Звонок и трубка домофона не являются недостатками, препятствующими использованию квартиры по назначению, и не являются основаниями для отказа от подписания акта приема-передачи.

Апелляционная жалоба ООО «Жилкапинвест» принята к производству судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.

После принятия вышеуказанной апелляционной жалобы, в судебную коллегию поступил отзыв истца С.Е.Ю. на апелляционную жалобу, в котором содержатся требования об отмене определения Ленинского районного суда г. Владивостока о восстановлении ООО «Жилкапинвест» процессуального срока на обжалование решения по рассматриваемому делу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть дело в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2020 ООО «Жилкапинвест» восстановлен процессуальный срок апелляционного обжалования решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 02.03.2020. Заявителем указано, что срок подачи частной жалобы пропущен по причине неуведомления его о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Согласно части 5 статьи 112 ГПК РФ на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

В случае пропуска срока, установленного для подачи частной жалобы, данный срок может быть восстановлен, если суд признает причины пропуска срока уважительными. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании в суде первой инстанции (статья 112, статья 332 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение производится в порядке, установленном для подачи и рассмотрения апелляционной жалобы.

Из смысла положений статьи 325 ГПК РФ следует, что суд первой инстанции после получения частной жалобы обязан проверить, соответствует ли она требованиям статьи 322 ГПК РФ, в случае несоответствия содержания жалобы требованиям процессуального закона, судья определением оставляет частную жалобу без движения, назначив лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы (статья 323 ГПК РФ), либо возвращает жалобу (статья 324 ГПК РФ)

Поскольку вопрос о наличии процессуальных оснований для принятия частной жалобы С.Е.Ю. на определение о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования решения и ее направления в суд апелляционной инстанции для рассмотрения не разрешен, то судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для выполнения требований статей 323-325 ГПК РФ в отношении этой жалобы.

Вопрос о направлении дела в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение суда от 02.03.2020 и с частной жалобой на определение суда от 08.06.2020 необходимо решить после выполнения указанных действий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323, 325ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску С.Е.Ю. к ООО «Жилкапинвест» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО «Жилкапинвест» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 2 марта 2020 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323-325 ГПК РФ в отношении частной жалобы С.Е.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.06.2020 о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования.

Председательствующий

Судьи