Решение по делу № 22-19/2015 (22-12402/2014;) от 25.11.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                                     20 января 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хомечко М.Ю., судей Искандарова А.Ф., Бураншина Т.А.,

с участием прокурора Акмаловой А.Р.,

осужденного Маннанова Р.Р., его защитника адвоката Исянаманова Р.С.,

адвоката Хамитова Н.Н., защищающего Галямова И.Р., в отношении которого уголовное дело прекращено,

при секретаре Резвановой Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Еркеева Р.Р., апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного Маннанова Р.Р., апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшей ФИО8 на приговор Кармаскалинского районного суда РБ от 14 ноября 2013 года, по которому

Маннанов Р.Р., дата года рождения, уроженец адрес, судимый:

- 20 октября 2000 года (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с дата.

В срок наказания включено время нахождения Маннанова Р.Р. под стражей с дата до дата.

С Маннанова Р.Р. в пользу ФИО8 в возмещение морального вреда взыскано 300 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

    Заслушав доклад судьи Искандарова А.Ф. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мананов признан виновным в убийстве – умышленном причинении смерти ФИО7

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Маннанов виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденный Маннанов, приводя самостоятельный анализ доказательств, заявляет о своей непричастности к совершению преступления, просит отменить приговор и постановить оправдательный приговор. Указывает, что Галямов оговорил его, в действительности убийство ФИО7, совершил Галямов, а он (Маннанов) в это время разговаривал по телефону с ФИО15. Обстоятельства, о которых показали свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, относятся к другому преступлению, совершенному ФИО20. Показания свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23 не соответствуют действительности. По делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона - решение о прекращении уголовного дела в отношении Галямова содержалось в оглашенном 14 ноября 2013 года приговоре, а на руки он получил два различных судебных акта – приговор и постановление о прекращении уголовного дела. Суд несвоевременно ознакомил его с протоколами судебных заседаний. Осужденный не согласен с гражданским иском потерпевшей, поскольку, как указано в апелляционной жалобе, при разъяснении права на предъявление гражданского иска в ходе предварительного расследования, потерпевшей гражданский иск не заявлялся. Копия обвинительного заключения ему не вручена.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что суд не опроверг доводы Маннанова, которые он привел в свою защиту. При назначении наказания суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства удовлетворительную характеристику Маннанова, которая таковым не является, недостаточно учел данные о личности осужденного и назначил чрезмерно мягкое наказание. Предлагается отменить приговор в связи с мягкостью назначенного наказания, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) потерпевшая ФИО8 выражает несогласие с приговором, указывает на чрезмерную мягкость назначенного Маннанову наказания, считает, что убийство её сына было совершено несколькими лицами.

В судебном заседании осужденный Маннанов и его защитник Исянаманов поддержали апелляционную жалобу осужденного (с дополнениями) по изложенным в ней доводам.

Адвокат Хамитов в интересах Галямова считал приговор законным и обоснованным.

Прокурор Акмалова поддержала доводы апелляционного представления в части чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Право каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом, вытекающее из положений, закрепленных в ч.1 ст.120 Конституции РФ, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч.2 ст.61 УПК РФ, предполагает недопустимым принятие судьями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые могут быть сделаны судом только по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела по существу.

Соответственно, высказанное в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела мнение судьи по предмету рассмотрения является безусловным препятствием для разрешения уголовного дела по существу этим судьей, поскольку иное ставит под сомнение как требование о справедливости и беспристрастности суда, выносящего итоговое решение, так и законность и обоснованность самого судебного решения, которое будет принято по делу в конечном счете.

Данные требования судьей, вынесшим обжалуемый приговор, были нарушены.

В основу обвинительного приговора в отношении Маннанова положены, в числе других доказательств, показания свидетелей ФИО9, ФИО24, ФИО25, в том числе данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования Маннанов с заявлением в порядке ст. 318 УПК РФ в отношении свидетелей ФИО9, ФИО26, ФИО27 обратился к мировому судье судебного участка по Кармаскалинскому району РБ, в своем заявлении указал, что ФИО28, ФИО29, ФИО30 в кабинете следователя оговорили его, просил установить обстоятельства клеветы и укрывательства других участников преступления.

По заявлению Маннанова мировым судьей 06 февраля 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мифтаховой, ФИО31, ФИО32 в связи с отсутствием события преступления.

Данное постановление в порядке ст. 355 УПК РФ обжаловано Маннановым в Кармаскалинский районный суд РБ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Маннанова судьей Кармаскалинского районного суда РБ Хасановым Р.У. вынесено постановление от 28 апреля 2012 года, которым постановление мирового судьи об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Маннанова оставлено без изменения. При этом судьей Хасановым Р.У. в постановлении высказано суждение о том, что уголовное дело не может быть возбуждено за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением Верховного Суда РБ от 27 мая 2013 года постановление судьи Кармаскалинского районного суда РБ от 28 апреля 2012 года отменено, при этом одним из оснований отмены явилось то, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в постановлении мирового судьи приведены обстоятельства происшедшего, которые никем не установлены.

Таким образом, принимая до вынесения приговора по настоящему уголовному делу решение по заявлению Маннанова, поданному в порядке ст. 318 УПК РФ, судья Хасанов Р.У. допустил суждения, свидетельствующие о его позиции относительно показаний свидетелей ФИО9, ФИО33, ФИО34.

Вынесение постановления с таким содержанием в силу вышеназванных положений закона исключало участие судьи Хасанова Р.У. при рассмотрении настоящего уголовного дела по существу.

Между тем, судья Хасанов Р.У. принял уголовное дело к своему производству, рассмотрел его по существу и вынес обвинительный приговор, чем нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, предусмотренные ч.1 ст.62 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда обжалуемое решение принято незаконным составом суда, т.е. по делу допущено такое нарушение уголовно-процессуального законодательства, которое привело к процессуальной недействительности рассмотрения судом уголовного дела в целом и на этом основании не может быть устранено судом апелляционной инстанции, приговор подлежит безусловной отмене на основании ч.1, п.2 ч.2 ст.389.17, ч.1 ст.389.22 УПК РФ с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Учитывая основание отмены приговора и соблюдая требования ч.4 ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия в обсуждение доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления относительно виновности обвиняемого, а также правильности и справедливости назначения наказания, т.е. вопросов, касающихся окончательного решения по делу, не входит. Эти доводы, в том числе доводы о чрезмерной мягкости назначенного наказания, подлежат тщательной проверке при новом рассмотрении дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Принимая во внимание мнения сторон, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, учитывая, что Маннанов может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, усматривая предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ основания, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.108, 255 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2013 года в отношении Маннанов Р.Р. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении Маннанов Р.Р. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 20 марта 2015 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий            п.п.            М.Ю. Хомечко

Судьи                        п.п.            Т.А. Бураншин

                            П.п.            А.Ф. Искандаров

Справка: дело № 22-12402/2014, судья Хасанов Р.У.