Решение от 12.02.2020 по делу № 1-49/2020 от 15.11.2019

дело № 1-49/2020 (1-365/2019)                                   копия

УИД 86RS0005-01-2019-003134-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут                                            12 февраля 2020 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Роенко А.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Сургутского района Сидельниковой Е.А., подсудимого Сенгепова В.Д., защитника – адвоката Черняк И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Ашарине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сенгепова Виталия Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты> Потерпевший №1 <данные изъяты>, судимого по приговорам:

- Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 18.03.2016 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 25.05.2017 года освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца 6 дней. 06.06.2017 года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тюменской области;

- Мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 19.06.2019 года по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 69, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком 2 года;

мера пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Сенгепов В.Д. управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, Сенгепов Виталий Дмитриевич в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, поставив под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании Постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, зная о том, что срок административного наказания, согласно ст.4.6 Кодекса об Административном правонарушении Российской Федерации не истек, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «Дервейс» государственный регистрационный знак № регион, запустил двигатель и, около ДД.ММ.ГГГГ, выехал от <адрес>, в сторону <данные изъяты> расположенного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> Сенгепов В.Д. был остановлен сотрудниками Сургутского МОВО Филиала ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре и передан сотрудникам ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району.

Сенгепов Виталий Дмитриевич от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении БУ ХМАО-Югра «Сургутской клинической психоневрологической больница», расположенной по адресу: <адрес>.

Кроме того, подсудимый Сенгепов В.Д. угрожал убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ, Сенгепов Виталий Дмитриевич, находясь в <адрес>, умышленно, в ходе ссоры с Потерпевший №1, высказывая в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством, нанес 4 удара кулаками обеих рук по лицу и голове последней, причинив Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, в виде кровоподтека на подбородке, кровоподтека в правой скуловой области,

кровоподтека в области левой носогубной складки и раны в левой теменной области, не причинившие вреда здоровью. Затем, продолжая свой преступный умысел, Сенгепов В.Д. с целью подтверждения своих слов и дальнейшего запугивания, взял в руки нож, находившийся на столе и, произнося слова «я тебя сейчас убью», находясь в непосредственной близости с Потерпевший №1, стал размахивать ножом перед последней, создавая впечатление реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение. В сложившейся ситуации, слова и агрессивное поведение Сенгепова В.Д., Потерпевший №1 восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Подсудимый Сенгепов В.Д. полностью согласился с обвинением в том, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при вышеуказанных в приговоре обстоятельствах.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сенгепов В.Д. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Сенгепов В.Д. с предъявленным обвинением согласился. Заявленное ходатайство о принятии судебного решения в особом порядке поддержал и пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Защитник Черняк И.Д. поддержал ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, последствия которого ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Сидельникова Е.А. считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Сенгепова В.Д. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Сенгепов В.Д. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенные Сенгеповым В.Д. преступления, предусмотренные санкциями ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, составляет 2 года лишения свободы за каждое преступление.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение по ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с которым согласился подсудимый Сенгепов В.Д. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действие подсудимого Сенгепова В.Д., суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Действие подсудимого Сенгепова В.Д., суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Сенгепову В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого Сенгепова В.Д., <данные изъяты> с Потерпевший №1 и <данные изъяты>.

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд

признает наличие на <данные изъяты>, поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Сенгепов В.Д., сожительствуя с Потерпевший №1, <данные изъяты>.

Отягчающим наказание Сенгепову В.Д. обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений; кроме того, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ, отягчающим наказание Сенгепову В.Д. обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и признано Сенгеповым В.Д. в ходе судебного заседания. Судом достоверно установлено, что нахождение Сенгепова В.Д. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению им указанного преступления.

Учитывая, личность подсудимого Сенгепова В.Д., его отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными частью 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить Сенгепову В.Д. за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Только такие наказания будут способствовать достижению целей, закрепленных в ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно исправлению осужденного и предотвращению совершения им новых преступлений.

Учитывая личность Сенгепова В.Д., обстоятельства совершения двух умышленных преступлений в период отбывания условного наказания за совершение в частности аналогичного преступления (ст. 119 УК РФ), при рецидиве преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применений положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого Сенгепова В.Д.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, или освобождения Сенгепова В.Д. от наказания, не имеется.

Срок наказания Сенгепову В.Д., суд определяет по каждому преступлению с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, не находя при этом оснований для назначения Сенгепову В.Д. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлены отягчающие наказание обстоятельства и не находя оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Сенгепову В.Д. назначается наказание с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку последним совершены два преступления, относящиеся к категории небольой тяжести.

Как установлено в ходе судебного заседания, Сенгепов В.Д. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 19.06.2019 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ст. 319 УК РФ применением ст. 69, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Фактически наказание в виде лишения свободы по приговору не отбывал. Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в силу ч. 4-5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначив наказание с учетом ч. 1-4 ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации – суд определяет Сенгепову В.Д. вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима, так как Сенгепов В.Д., осуждается к лишению свободы за совершение небольшой тяжести преступлений, при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Исковые требования по настоящему уголовному делу не заявлены.

Мера пресечения, избранная по данному делу подсудимому Сенгепову В.Д. – подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу и оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Сенгепов В.Д. подлежит взятию под стражу в зале суда.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвокатам - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканы быть не могут.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым, после вступления приговора в законную силу: <данные изъяты> – передать законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 304, 308, 309, 316, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 119 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 4, 5 ░░. 74 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 19.06.2019 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 19.06.2019 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                               ░.░. ░░░░░░