Решение по делу № 2-262/2021 от 07.04.2021

Гражданское дело № 2-262/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 22 ноября 2021 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием истца – Кокориной Евгении Антрониковны,

ответчика – Ральниковой Валентины Анатольевны,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО «Землемер» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокориной Евгении Антрониковны к Ральниковой Валентине Анатольевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании результатов межевания недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

    Кокорина Е.А. обратилась в суд с иском к Ральниковой В.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и признании результатов межевания недействительными, указав в обоснование иска, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30 марта 2020 года от своего брата – ФИО4, она унаследовала земельный участок с кадастровым №, площадью 1218 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым №, который принадлежит ответчику Ральниковой В.А.. Никаких иных документов на землю у брата – ФИО4, не нашла. Сделав запрос в архив, выяснилось, что она имеет на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, площадь которого 1425 кв.м., по данным БТИ, инвентаризационного плана земельного участка, его площадь составляет так же 1425 кв.м..

Таким образом, 207 кв.м. земли остались у неё на праве пожизненного наследуемого владения, а Ральникова В.А., проводя межевание своего земельного участка, ввела ООО «Землемер» в заблуждение, указав землю истицы за свою. У Ральниковой В.А. в пользовании 15 соток земли ( 50 метров на 30 метров ), в собственности было 10 соток, она отмежевала землю истицы, а три сотки муниципальной земли остались неотмежёванными.

На спорных 207 кв.м. земли находится овощная яма и колодец, принадлежащие истице. Колодец находится на границе земельного участка с ответчиком.

В отмежёванный ответчицей земельный участок попали её 207 кв.м. земли, которые остались за ней на нраве пожизненного наследуемого владения и которые отмежевать нельзя, ими можно только владеть и пользоваться законным наследникам этих земель.

03 декабря 2002 года администрация Торфяного сельского поселения безосновательно убавила земельный участок брата на 207 кв.м., до 1218 кв.м.. Указывает, что спорные 207 кв.м. принадлежат ей на праве пожизненного наследуемого владения, эта земля передана её семье с 04 ноября 1992 года. Спорный земельный участок, площадью 207 кв.м., ответчице в пользование никто не передавал, и отказ от этих 207 кв.м. её семья не писала.

    Указывает, что межевание произошло путём наложения на ранее предоставленный её семье земельный участок, таким образом, при межевании и постановке на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым № в его границы ошибочно был включён их земельный участок, площадью 207 кв.м. Сведения о земельном участке с кадастровым № носят справочный характер, земельный участок ответчицы с кадастровым № до сих пор не зарегистрирован ЕГРН, значит и налоги ответчица за него не платит.

Считает, что в межевом плане Ответчицы проставлены недостоверные сведения. По договору купли продажи 27 мая 1994 года ответчица купила дом с земельным участком площадью 1016 кв.м. и в распоряжении на передачу земельного участка Администрацией Торфяного поссовета Оричевского района Кировской области за № 38 от 04 ноября 1992 года тоже передано 1016 кв.м., а в межевом плане ответчицы проставлена площадь участка по сведениям ЕГРН 1084 кв.м.. так же указала, что в заключении кадастровый инженер пишет, что при уточнении граница существует более 15 лет, это не достоверная информация, так как за последние 15 лет граница земельных участков передвигалась три раза.

Просила суд истребовать у ответчика из чужого незаконного владения Ральниковой В.А. 407 кв.м. их земли, признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчице, недействительными ( т. 1 л.д. 4 ).

В судебных заседаниях, истец – Кокорина Е.А., после неоднократного уточнения своих исковых требований, просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика Ральниковой В.А., проживающей по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, её земельный участок площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № и двумя объектами: овощной ямой и колодцем, а также обязать Ральникову В.А. демонтировать незаконно возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, забор.

От всех своих ранее заявленных требований отказалась, по существу уточнённых требований, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении ( т. 1 л.д. 141-142 ).

Ответчик Ральникова В.А. не признавая исковых требований Кокориной Е.А., суду пояснила, что на момент покупки своего земельного участка с кадастровым № на границе с соседями стоял забор, то есть граница была определена фактически, дом и земельный участок был приобретён ей в 1994 году, никаких споров и разногласий с прежними соседями не возникало.

В 2018 году по её заявлению ООО «Землемер» осуществило межевание её земельного участка, предварительно согласовав границы со смежными землепользователями, в том числе и с братом истицы – ФИО4, чей земельный участок с кадастровым №, после смерти брата унаследовала истица – Кокорина Е.А.. Поскольку при межевании граница между спорными земельными участками была согласована с его владельцем, по границе, которая сложилась фактически более 15 лет назад, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Определением суда от 12 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области и ООО «Землемер» ( т. 1 л.д. 2 ).

Представитель третьего лица – ООО «Землемер» – ФИО2 суду пояснил, что после проведения по заявке ответчика Ральниковой В.А. в сентябре 2018 года ООО «Землемер» кадастровых работ по её земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от истицы – Кокориной Е.А. в адрес ООО «Землемер» 21 апреля 2020 года поступило заявление, в котором она выражает несогласие с результатами межевания земельного участка с кадастровым №.

Границы принадлежащего Кокориной Е.А. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1218 кв.м., в установленном законом порядке не установлены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания к выводу о нарушении её прав, как землепользователя.

Просит суд в удовлетворении исковых требований Кокориной Е.А. к Ральниковой В.А. об истребовании из чужого незаконного владения 407 кв.м. земли и признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 43:24:030308:208 недействительными, отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие их представителя ( т.1 л.д. 41-43, т. 2 л.д. ).

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области в суд не явился.

В письменном отзыве представитель по доверенности ( т. 1 л.д. 104 ) – ФИО6, указала, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся следующие сведения о земельном участке с кадастровым №: наименование – землепользование; статус – ранее учтённый; дата постановки на учёт – 05 ноября 1992 года; назначение, разрешённое использование – земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства; адрес ( местоположение ) – <адрес>; сведения о правах – собственность, правообладатель – Кокорина Евгения Антрониковна на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выдал Пивоварова Н.М., нотариус Оричевского нотариального округа Кировской области 30 марта 2020 года, реестровый номер № Предыдущим собственником земельного участка являлся ФИО4.

Полагает, что надлежащим образом защиты прав будет являться требование об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым №, требования, направленные на приобретение прав за истицей на соответствующую часть земельного участка ответчицы.

Местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым № были уточнены на основании межевого плана от 10 сентября 2018 года, согласно сведений ЕГРН площадь данного земельного участка – 1300 кв.м. является уточнённой.

Дело просит рассмотреть в отсутствие их представителя ( т. 1 л.д. 101-103, 122 ).

Определением суда от 24 июня 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация МО Торфяное сельское поселение Оричевского района Кировской области ( т. 1 л.д. 133 ).

Представитель третьего лица – администрации МО Торфяное сельское поселение Оричевского района Кировской области, будучи уведомлен надлежаще, в суд не явился, в письменном заявлении и.о. главы поселения ФИО8 указала, что пояснить причину заключения договора аренды с ФИО4 на земельный участок, площадью менее 1425 кв.м. пояснить не может. Начисление арендной платы на данный земельный участок прекращены с 2012 года. В начислениях 2011 года указана информация об оформлении данного участка в собственность, но подтверждающие документы отсутствуют. Арендная плата не оплачивалась ФИО4 с 2010 года. С тем, что ФИО4 был введён в заблуждение относительно площади земельного участка, не согласна, так как перед заключение договора аренды ФИО4 лично написал заявление с указанием площади земельного участка. Дело просит рассмотреть без их участия ( т. 1 л.д. 148-149 ).

Заслушав истца – Кокорину Е.А., ответчика – Ральникову В.А., представителя третьего лица ООО «Землемер» – ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Гражданский кодекс РФ ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации ( далее по тексту Земельный кодекс РФ ), имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Решением Оричевского районного суда Кировской области от 18 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кокориной Е.А. об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № согласно инвентаризационному плану земельного участка с кадастровым номером № от 09 августа 1993 года на домовладение № по <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ( точки 5 и 6 ), принадлежащего Ральниковой В.А., расположенного по адресу: <адрес>, возложении на Ральникову В.А. обязанности устранить препятствия пользования земельным участком, путём освобождения его от построек и забора, установленных ответчицей ( путём демонтажа с учётом требований нормативно-правовых актов и правил застройки ), отказано в полном объёме. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что 27 мая 1994 года ФИО9 продала, а Ральникова В.А. купила жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, с земельным участком, площадью 1016 кв.м., который предоставлен в личную собственность для ведения личного подсобного хозяйства. Договор 01 июня 2994 года зарегистрирован в БТИ под №.

    Согласно договора купли-продажи жилого дома от 21 июня 2005 года ФИО10 и ФИО11, продали, а ФИО4, купил принадлежащие продавцам по ? доле каждому, а в целом жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>.

    21 мая 2008 года ФИО4 обратился в Комитет по земельным ресурсам <адрес> с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 1018 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в аренду.

Распоряжением начальника УЭФиЗР Оричевского района от 20 июня 2008 года № 02/828 ФИО4, на период с 01 июля 2008 года по 26 июня 2009 года предоставлен в аренду земельный участок площадью 1018 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

23 июня 2008 года между УЭФиЗР Оричевского района Кировской области и ФИО4 заключен договор аренды земельного участка ( для физических лиц ) №, по которому УЭФиЗР Оричевского района Кировской области передало в аренду ФИО4 земельный участок площадью 1018 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства.

Распоряжением начальника УЭФиЗР Оричевского района от 24 июня 2011 года № 02/718, ФИО4 предоставлен за плату в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 1218 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ФИО4 уведомлен о необходимости обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

    Как следует из договора купли-продажи земельного участка № от 27 июня 2011 года, УЭФиЗР Оричевского района Кировской области продало ФИО4 земельный участок с кадастровым №, площадью 1218 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 14 сентября 2011 года.

    Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии №, выданного нотариусом Оричевского нотариального округа Кировской области 13 марта 2020 года, наследницей ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его сестра – Кокорина Е.А., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: земельного участка с кадастровым №, площадью 1218 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, площадью 20,3 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

    Судом установлено, что ответчик Ральникова В.А. с 27 мая 1994 года является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым №, уточнённой площадью 1300 кв.м., с расположенным на нём жилым домом с надворными постройками.

Истица Кокорина Е.А. с 13 марта 2020 года является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1218 кв.м., по адресу: <адрес>, с расположенным на нём жилым домом, площадью 20,3 кв.м., с кадастровым №.

Земельный участок истицы с кадастровым № имеет общую границу с земельным участком с кадастровым №, который принадлежит ответчику Ральниковой В.А..

После проведения по заявке ответчика Ральниковой В.А. в сентябре 2018 года ООО «Землемер» межевых работ по её земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровым №, от истицы Кокориной Е.А. в адрес ООО «Землемер» 21 апреля 2020 года поступило заявление, в котором она выражает несогласие с результатами межевания земельного участка с кадастровым №.

Истицей Кокориной Е.А. предоставлен инвентаризационный план на домовладение № по <адрес> от 09 августа 1993 года, в соответствии с которым она просит установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, а также исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № ( точки 5 и 6 ), принадлежащего Ральниковой В.А., расположенного по адресу: <адрес>.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ ), доказательств того, что площадь принадлежащего Кокориной Е.А. в настоящее время земельного участка уменьшилась в результате именно захвата её земельного участка со стороны Ральниковой В.А., суду не представлено.

Границы принадлежащего Кокориной Е.А. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1218 кв.м., в установленном законом порядке не установлены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания, указывающие о нарушении её прав, как землепользователя.

Отказывая Кокориной Е.А. в удовлетворении её требований, суд исходил из того, что исторически сложившейся границей между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, является ограждение, установленное ответчиком Ральниковой В.А. между спорными участками.

При этом фактические площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих Кокриной Е.А. и Ральниковой В.А., составляют 1218 кв.м. и 1300 кв.м., что соответствует имеющимся у истца и ответчика правоустанавливающим документам.

Суд пришёл к выводу о том, что правовых оснований для определении смежной границы земельных участков истца и ответчика с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с инвентаризационным планом на домовладение № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку при наличии такой смежной границы между участками, Ральникова В.А. будет лишена части своего земельного участка, находящегося в её собственности, что приведёт к фактическому уменьшению площади её земельного участка.

Как видно из межевого плана от 10 сентября 2018 года, представленного кадастровым инженером ООО «Землемер» ФИО13 граница земельного участка с кадастровым №, существует более 15 лет, местоположение границ земельного участка согласовано лично с правообладателями смежных земельных участков, что отражено в «Акте согласования местоположения границы земельного участка» межевого плана.

Данный вариант прохождения спорной границы, по мнению суда, является наиболее оптимальным по фактическому пользованию сторонами земельными участками, существенно не изменяющим границ и площадей земельных участков сторон, не затрагивающим прав третьих лиц, с которыми спора сторонами не заявлялось, и, соответствующий интересам сторон.

Суд пришёл к выводу, что права смежных землепользователей и третьих лиц не ущемлены, согласование местоположения земельного участка ответчика проведено в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, как установлено судом, в 2011 году ФИО4 по договору купли-продажи купил у УЭФиЗР Оричевского района Кировской области земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, имевший площадь именно 1218 кв.м., который и унаследовала истица Кокорина Е.А.

В связи с тем, что полученный Кокориной Е.А. в наследство земельный участок был приобретён наследодателем ФИО4 по договору купли-продажи, границы указанного земельного участка были с ФИО4 согласованы при проведении ответчиком Ральниковой В.А. в 2018 году межевания своего земельного участка, доводы Кокориной Е.А. о том, что в соответствии с распоряжением главы администрации Торфяного поссовета Оричевского района Кировской области № 38 от 04 ноября 1992 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1425 кв.м. принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения, являются несостоятельными ( т. 1 л.д. 44-50 ).

Таким образом, судом установлено, что Кокориной Е.А. в наследство от брата – ФИО4, был получен земельный участок площадью 1218 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, который не был получен им по наследству, а был приобретён наследодателем Кокориной Е.А. – ФИО4 по договору купли-продажи земельного участка № от 27 июня 2011 года между ним и УЭФиЗР Оричевского района Кировской области. Наследниками ФИО14, которой на праве собственности на землю, бессрочное ( постоянное ) пользование в 1992 году предоставлялся земельный участок площадью 1425 кв.м. по адресу: <адрес> ( без кадастрового номера, а только с адресным ориентиром ) ( т. 2 л.д. 88 ), ни ФИО4, ни Кокорина Е.А. не являются. Границы указанного земельного участка при проведении ответчиком –Ральниковой В.А. в 2018 году межевания своего земельного участка, были согласованы ответчиком – наследодателем Кокориной Е.А. – ФИО4.

Таким образом, доводы Кокориной Е.А. о том, что в соответствии с распоряжением главы администрации Торфяного поссовета <адрес> № от 04 ноября 1992 года земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1425 кв.м. принадлежит ей на праве пожизненного наследуемого владения, являются несостоятельными. На участок площадью более чем 1218 кв.м. истица претендовать не вправе.

Определением суда от 09 сентября 2021 года по ходатайству истца – Кокориной Е.А., по делу была назначена землеустроительная экспертиза

( т. 1 л.д. 242-247 ).

По заключению экспертов ООО «Центр кадастра и недвижимости» № 4 от 20 сентября 2021 года, фактическое местоположение границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенными по адресу: <адрес>, не соответствуют правоустанавливающим документам при их образовании и сведениям из ЕГРН.

В правоустанавливающих документах отсутствуют сведения о местоположении строений.

Площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 233 кв.м..

Граница земельного участка с кадастровым номером № должна проходить от т. 2 до т. 3 указанной на чертеже ( схеме ) ( рис. 6 ).

Основными документами для формирования границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № является технический отчёт по инвентаризации земель в кадастровом квартале № <адрес>.

Существующие границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, материалам землеустроительных, кадастровых работ в отношении этих земельных участков, а также инвентаризационным планам. Эксперты считают, что если граница между спорными земельными участками будет установлена в соответствии с существующим порядком пользования, будут нарушены права собственника смежного земельного участка. Эксперты учитывали тот факт, что границы земельных участков должны быть установлены таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права других владельцев, пользователей смежных участков ( т. 2 л.д. 17-65 ).

Ни истица – Кокорина Е.А., ни ответчик Ральникова В.А., с предложенной экспертами расположением границы спорных земельных участков, не согласны.

Частью 2 статьи 67 ГПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как следует из части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

К выводам, изложенным в заключении экспертов от 20 сентября 2021 года, в том числе в части предложенной границы спорных земельных участков, суд относится критически.

Суд учитывает, что не существует земельных участков местоположение границ и площадь которых полностью соответствуют правоустанавливающим документам по причине несоответствия точности измерений требованиям действующего земельного законодательства в момент выдачи правоустанавливающих документов.

Вывод экспертов о том, что площадь наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № составляет 233 кв.м. судом не может быть принят во внимание, поскольку площадь земельного участка с кадастровым номером № является декларативной, забор имеется только по смежной границе с Ральниковой В.А., местоположение других границ указанного земельного участка на момент рассмотрения дела судом, не определено, не соответствует требованиям действующего земельного законодательства.

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, решением Оричевского районного суда Кировской области от 18 ноября 2020 года по делу №.

Вывод о границе смежных земельных участков сделан экспертами без учёта сведений ЕГРН ( кадастра недвижимости ) о местоположении характерных точек земельного участка с кадастровым номером №.

Также экспертами не учтён факт согласования границ земельного участка с кадастровым номером №, являющейся общей со смежным земельным участком с кадастровым номером №. В распоряжении экспертов не имелось доказательств заблуждения наследодателя, либо доказательств того, что он не мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в момент согласования оспариваемой границы.

Экспертами не указан метод пересчёта координат из местной системы координат в МСК-43.

Кроме того, статьёй 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ( далее по тексту Федеральный закон № 73-ФЗ ), регламентирована структура заключения эксперта, определена его форма и установлены лица, уполномоченные на его подписание, и порядок такого подписания. В нормах процессуального законодательства также содержатся нормы, регламентирующие содержание и порядок оформления заключения эксперта. Отдельные процедурные моменты содержатся в ведомственных актах, что следует учитывать при составлении заключения.

Требования статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ, распространяются на заключения, составляемые не только государственными судебными экспертами, но и частными судебными экспертами, а также экспертами негосударственных судебно-экспертных учреждений. Это прямо предусмотрено статьёй 41 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ, заключение по итогам проведённых исследований оформляется в письменной форме. Правом подписания заключения обладает эксперт, который проводил исследование, либо комиссия экспертов, в случае проведения исследования несколькими экспертами. Подписывается каждый лист экспертного заключения.

Проводившие землеустроительную экспертизу эксперты ФИО15 и ФИО16, расписались только в подписке эксперта о разъяснении статьи 85 ГПК РФ и предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения ( т. 2 л.д. 42 ), на котором отсутствуют ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертным учреждением. Больше ни одна страница экспертного заключения никем не подписана, в связи с чем, данное экспертное заключение не может являться допустимым доказательством по делу.

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что площадь принадлежащего Кокориной Е.А. в настоящее время земельного участка уменьшилась в результате именно захвата её земельного участка со стороны Ральниковой В.А., суду не представлено. Представленная истицей схема расположения границ смежных земельных участков ( т. 1 л.д. 25, 97-98 ), таким доказательством не является.

Каких-либо новых доказательств в подтверждение своих доводов, истцом не представлено.

Исторически сложившейся границей между земельным участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №, является ограждение, установленное ответчиком Ральниковой В.А. между спорными участками.

Доводы Кокориной Е.А. о том, что после приобретения Ральниковой В.А. земельного участка, смежного с её земельным участком, границы их участков трижды изменялись, забор ответчиком переносился, уменьшая её земельный участок, ничем не подтверждены, и, более того, опровергаются представленными представителем ООО «Землемер» – ФИО2 космоснимками, начиная с мая 2008 года ( т. 2 л.д. 81-86 ).

При указанных обстоятельствах суд отказывает истице в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Ральниковой В.А. земельного участка, площадью 442 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с двумя объектами – овощной ямой и колодцем и возложении на ответчика обязанность демонтировать забор на земельном участке с кадастровым №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Кокориной Евгении Антрониковны об истребовании из чужого незаконного владения ответчика Ральниковой Валентины Анатольевны, проживающей по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, её земельного участка площадью 442 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № и двумя объектами: овощной ямой и колодцем, а также возложении на Ральникову Валентину Анатольевну демонтировать незаконно возведённый на земельном участке с кадастровым номером №, забор, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.     

Судья             Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года