Решение по делу № 33-9519/2018 от 03.07.2018

Судья Кратенко М.В.                              Дело № 33-9519/2018

А-2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2018 года                                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.,

судей Гавриляченко М.Н., Харитонова А.С.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Стройпоставка» и Абдулину Олегу Тахировичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

по апелляционной жалобе соответчика Абдулина Олега Тахировича

на заочное решение Советского районного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Стройпоставка» и Абдулину Олегу Тахировичу удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи № 8 от 26.09.2016г. транспортного средства Mitsubishi L1.200 <данные изъяты> заключенный между ООО «Стройпоставка» и Абдулиным Олегом Тахировичем.

Взыскать с ООО «Стройпоставка» и Абдулина Олега Тахировича в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» возврат государственной пошлины в сумме 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого из ответчиков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратился с иском к ООО «Стройпоставка» о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Mitsubishi L200 <данные изъяты> заключенного между ООО «Стройпоставка» и Абдулиным О.Т., применении последствий недействительности указанной сделки, мотивируя требования тем, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016г. с ООО «Стройпоставка» в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 742 328 руб. 58 коп. В рамках возбужденного исполнительного производства наложен арест на спорный автомобиль, однако 31.03.2017г. в адрес МОСП по ИОИП поступило заявление Абдулина О.Т. о снятии запрета на регистрационные действия с указанным автомобилем, мотивированное тем, что по договору купли-продажи от 26.09.2016г., Абдулин О.Т. купил указанный автомобиль у ООО «Стройпоставка» и является его собственником. Поскольку долг перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» ответчиком ООО «Стройпоставка» не погашен, другого ликвидного имущества, кроме указанного транспортного средства, у должника нет, истец полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку совершена с целью скрыть имущество должника.

По ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечен Абдулин О.Т.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Абдулина О.Т. – Орлова М.В. просит решение суда отменить, не согласна с оценкой судом сделки как мнимой, в подтверждение заключения договора ссылается на приходные кассовые ордера в подтверждение оплаты Абдуллиным О.Т. стоимости автомобиля, акты на техническое обслуживание и договор хранения в подтверждение передачи автомобиля, объясняя, что договор купли-продажи был заключен только после полной его оплаты.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» Головач Е.А. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Абдулина О.Т. – Орлова М.В. апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» Янковец Д.Н. с решением согласился, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п.п.1,2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи, или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п.1, 2 ст.168 ГК РФ) (п.7). К сделке, свершённой в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и п.п. 1 или 2 ст.168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признаётся недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п.8).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2016г., вступившим в законную силу 27.10.2016г., удовлетворены исковые требования ПАО «Красноярскэнергосбыт» к ООО «Стройпоставка» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 742 328 руб. 54 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2016г. возбуждено исполнительное производство № 37908/16/24002-ИП в отношении должника ООО «Стройпоставка», в рамках которого 23.11.2016г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику автомобиля Mitsubichi L200.

В материалы дела представлен договор купли-продажи ТС № 8 от 26.09.2016г., подписанный между ООО «Стройпоставка» (продавец) и Абдулиным О.Т., по условиям которого продавец продал автомобиль Mitsubichi L200 Абдулину О.Т. по цене 240 000 руб., которые оплачены наличными. Также во исполнение данного договора представлены акт приема-передачи автомобиля Абдулину О.Т. от 15.11.2016г., ПТС с отметкой о смене собственника транспортного средства.

Вместе с тем, поскольку договор подписан после вынесения Арбитражным судом Красноярского края решения о взыскании с ООО «Стройпоставка» денежных средств в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт», решение суда добровольно не исполнено, исковое заявление Абдулина О.Т. к ООО «Стройпоставка» о признании права собственности на указанный автомобиль определением Советского районного суда г. Красноярска от 31.08.2017г. оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой Абдулина О.Т., данное определение не отменялось, производство по делу не возобновлялось, а также то, что ответчиком Абдулиным О.Т. не были предприняты меры по регистрации смены собственника автомобиля в установленном законом порядке в органах ГИБДД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически спорный автомобиль не выбывал из владения ответчика ООО «Стройпоставка» после подписания оспариваемого договора купли-продажи, в том числе, по состоянию на дату возбуждения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП исполнительного производства по взысканию с ООО «Стройпоставка» задолженности и вынесения постановления о запрете на регистрационные действия с указанным автомобилем.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что действия ООО «Стройпоставка» по отчуждению спорного автомобиля в пользу своего работника Абдулина О.Т., представляют собой злоупотребление правом, поскольку направлены на уклонение от исполнения своих обязательств перед ПАО «Красноярскэнергосбыт» и на лишение истца возможности получить удовлетворение за счет спорного имущества, а оспариваемая истцом сделка является недействительной по основаниям п. 1 ст. 10 и п. 1 ст. 168 ГК РФ, признаются судебной коллегией правильными.

Ссылки в апелляционной жалобе на предварительный договор купли-продажи от 28.06.2016г., согласно которому автомобиль продан за 1 100 000 руб., представленные акты о том, что Абдуллин О.Т. в период с декабря 2016 года по июль 2017 года выступал заказчиком услуг по техническому обслуживанию спорного автомобиля, основаниями к отмене судебного решения не являются, поскольку представлены только после его вынесения и не опровергают правомерные выводы суда о недействительности оспариваемой сделки. При этом, в представленных из МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» документов, имеется только договор купли-продажи автомобиля от 26.09.2016 г. за цену 240 000 руб., из которого не следует, что он заключен во исполнение предварительного договора купли-продажи.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда Красноярского края от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулина О.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: