Решение по делу № 8Г-16809/2020 [88-16236/2020] от 09.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16236/2020, 2-5/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                 27 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бойко В.Н.,

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Чернышова Владимира Владимировича к Головачеву Дмитрию Геннадьевичу, Алтайской таможне, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю

о признании права собственности на транспортное средство, снятии с него ареста, возложении обязанности по выдаче паспорта самоходной машины,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ишимова Виталия Павловича,

встречному исковому заявлению Головачева Дмитрия Геннадьевича к Чернышову Владимиру Владимировичу, Ишимову Виталию Павловичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Афанасьева Геннадия Михайловича, Инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Алтайского края,

по кассационной жалобе Головачева Д.Г. на решение Целинного районного суда Алтайского края от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г.,

              заслушав доклад судьи Нестеренко А.О.,

установила:

    первоначальные исковые требования обоснованы:

    о признании права собственности к Головачеву Д.Г. и освобождении имущества от ареста - приобретением истцом у него погрузчика по договору купли-продажи от 14 ноября 2016 г.;

    о возложении обязанности по выдаче паспорта самоходной машины к Алтайской таможне – неуплатой Головачевым Д.Г. утилизационного таможенного сбора.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечен налоговый орган как взыскатель по требованию об уплате данного сбора.

    Встречный иск о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи погрузчика, истребовании его из владения Чернышева В.В. обоснован тем, что помимо воли Головачева Д.Г. данным погрузчиком распорядился Ишимов В.П., оказывавший первому услуги по его реализации, договор является мнимым, его существенные условия не согласованы, простая письменная форма не соблюдена, отсутствуют доказательства передачи Головачеву Д.Г. цены договора.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, первоначальный иск удовлетворен в части признания права собственности Чернышова В.В. на погрузчик и снятия с последнего ареста, наложенного в ходе исполнительного производства, а в удовлетворении остальных требований как по первоначальному иску, так и по встречному отказано.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и принятии нового судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что погрузчик выбыл из владения Головачева Д.Г. по его воле вследствие продажи Ишимовым В.П. как агентом Чернышеву В.В., оплатившему его и владеющему им добросовестно, после чего с Головачева Д.Г. по иску таможни взыскан утилизационный таможенный сбор, об оплате которого в рамках исполнительного производства ходатайствовал Головачев Д.Г. за счет обращения взыскания на этот погрузчик как его собственность, в связи с чем, на погрузчик наложен арест, руководствуясь ст. 166, 170, 223, 224, 302, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о праве собственности Чернышева В.В. на спорное имущество, снятии с него ареста, недоказанности порочности сделки купли-продажи.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Головачев Д.Г. не продавал погрузчик Чернышеву В.В., не поручал этого Ишимову В.В., не получал оплаты за реализацию погрузчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклоняются как направленные на переоценку имеющихся доказательств и установление иных обстоятельств дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ,

определила:

решение Целинного районного суда Алтайского края от 20 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Головачева Д.Г. без удовлетворения.

    Председательствующий                    В.Н. Бойко

    Судьи                                С.Г. Ларионова

                                                                                               А.О. Нестеренко