cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Ставропольский край / Гражданские / 33-3-548/2024 (33-3-11937/2023;)

Решение по делу № 33-3-548/2024 (33-3-11937/2023;) от 21.12.2023

Судья р/с Чернов Г.В. № 33-3-548/2024

в суде 1-й инстанции № 2-3041/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000615-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей: Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

с участием прокурора Кюльбякова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – Перетрухиной О.Н. и по апелляционному представлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23октября 2023 года

по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Солодковой ФИО12, Шарапову ФИО13, Артемову ФИО14, ООО «НСК» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, признании недействительным договора аренды и соглашения, истребовании земельного участка, исключении из ЕГРН сведений,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Солодковой Е.В., Шарапову М.А., Артемову А.Я., ООО «НСК», уточнив который просила суд признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, <адрес>, самовольной постройкой; обязать Солодкову Е.В. и Шарапова М.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, <адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств; признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 428 от 13 октября 2020 года; признать недействительным соглашение к договору № 428 аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Михайловска от 13 октября 2020 года о передачи (уступке) прав и обязанностей от 9 декабря 2020 года; признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в границах МО г. Михайловска № 428 от 13 октября 2020 года о передаче (уступке) прав и обязанностей от 24 ноября 2022 года; прекратить запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 29 ноября 2022 года, номер государственной регистрации №9; истребовать у Солодковой Е.В., Шарапова М.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Ставропольский край, <адрес>.

В обоснования исковых требований указали, что 27 января 2023 года специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с целью проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства на соответствие объектов целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес> площадью 804 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и располагающегося на нем объекта капитального строительства.

В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно: осмотром на месте установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: №, уточненной площадью 803 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, г. <адрес>, (аренда: Солодкова Е.В., Шарапов М.А., запись и номер регистрации № № от 29.11.2022) расположен объект капитального строительства: жилой дом с КН №, размерами: 13,0м х 10,0м, площадью – 124 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2022, к объекту подведены инженерные сети: газ, электричество.

Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, администрацией Шпаковского муниципального округа (района), было выдано разрешение на строительство (уведомление о соответствии) №1015 от 26 мая 2022 года. Фактически, отступы от границ земельного участка соответствуют градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки. Учитывая вышеизложенное: нарушения градостроительного законодательства не выявлены. При этом выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства - земельный участок имеет вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», а фактически расположен – жилой дом блокированной застройки. Строительство осуществлено без разрешительной документации, что является признаками самовольной постройки.

Также истец ссылается на то, что ООО «НСК», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30 марта 2020 года № 32 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение города Михайловск, <адрес> заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ООО «НСК»; о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, обязав администрацию ШМО СК возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка в размере 342 672 рубля, расходы на проведение топографической съемки и бурение инженерно-геологических скважин в размере 80 000 рублей; о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись № дата регистрации 11.03.2020), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м, с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение города Михайловск, <адрес>, внесенную на основании договора аренды от 30.01.2020 №32; о взыскании с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН №, в пользу ООО «НСК», расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 453,44 рубля.

Определением суда от 12 октября 2020 года судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «НСК» и администрацией города, на следующих условиях: «1. ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. 2. В связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили: расторгнуть договор № 32 аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска от 30 января 2020 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН 11 марта 2020 года сделана запись о регистрации № №, и считают земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – жилая застройка, общей площадью 35 400 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению – жилая застройка, который ранее был предоставлен в аренду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона, свободным. 3. Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от 11 марта 2020 года № № на земельный участок площадью 35 400 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование – жилая застройка, расположенный по адресу: Российская Федерация, Шпаковский муниципальный район, городское поселение город Михайловск, г.Михайловск, ул. Садовая, 81а, и снять земельный участок с кадастрового учета. 4. Стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды № 32. 5. Стороны договариваются о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения кадастрового инженера A.M. Елизаровой, технического отчета по результатам инженерногеологических изысканий №24/05-2020-ИГИ 2020 года, заключения специалиста № Б.0054/20-12(2)-СТИ от 25 сентября 2020 года, администрация города Михайловска производит замену земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес> на 45 земельных участков. Общая площадь предоставляемых земельных участков составляет 34855 кв.м, которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв. м. В связи с этим, администрация города Михайловска обязуется в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществить необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, направить на подпись ООО «НСК», зарегистрировать подписанные договоры аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, т.е. на истца».

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021года исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительного управления «НСК», удовлетворены частично:

признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 30января 2020 года № 32 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м, видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение город <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «НСК». В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342672 рубля. Признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись № дата регистрации 11 марта 2020 года), исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м, с видом разрешенного использования «жилая застройка», адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, внесенную на основании договора аренды от 30.01.2020 № 32.

Так согласно договору аренды от 13 октября 2020 года № 428 между администрацией г. Михайловска и ООО «НСК» заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

9 декабря 2020 года ООО «НСК» и Артемов А.Я. подписали соглашение к договору аренды № 428 от 13 октября 2020 года о передачи (уступки) прав и обязанностей.

24 ноября 2022 года Артемов А.Я. и Шарапов М.А., Солодкова Е.В. подписали соглашение о передачи (уступки) прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, <адрес> является Шарапов М.А., Солодкова Е.В.

Истец ссылается на то, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности Солодковой Е.В., Шарапова М.А. на недвижимое имущество накладывает на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в аренду в соответствии состатьей 39.6Земельного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2023 года данные исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – удовлетворены частично:

объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, <адрес> 14, признан самовольной постройкой;

договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 428 от 13 октября 2020 года, заключенный между администрацией города Михайловска и ООО «НСК» признал недействительным;

соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей к договору № 428 от 13 октября 2020 года аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о передачи прав и обязанностей от 9 декабря 2020 года, заключенное между ООО «НСК» и Артемовым ФИО16, признано недействительным;

соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей к договору аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края №428 от 13 октября 2020 года о передаче прав и обязанностей от 24 ноября 2022года, заключенное между Артемовым ФИО17 и Шараповым ФИО18 и Солодковой ФИО15, признано недействительным;

суд прекратил запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 29 ноября 2022 года, номер государственной регистрации №;

в удовлетворении требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об обязании Солодкову ФИО19, Шарапова ФИО20 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.<адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств; истребовании у Солодковой ФИО21, Шарапова ФИО22 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. <адрес>; исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, <адрес> - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – Перетрухина О.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, чтоналичие в ЕГРН записи о праве собственности Солодковой Е.В., Шарапова М.А. на недвижимое имущество накладывает на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в аренду в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что спорный объект, расположенный на земельном участке ни по своим юридическим характеристикам, ни по физическим, нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, под которыми земельные участки могут быть предоставлены в аренду без процедуры торгов. Дополнила, что сам факт сохранения существующей записи о праве в ЕГРН на спорное имущество при физическом отсутствии спорного объекта нарушает права комитета, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у нее правомочий. Считает, что нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности Солодковой Е.В., Шарапова М.А. на спорный объект.

В апелляционном представлении прокурор Шпаковского района Ставропольского края просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Солодкову Е.В., Шарапова М.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, истребовании у Солодковой Е.В. и Шарапова М.А. земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на объект капительного строительства, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, чтоналичие в ЕГРН записи о праве собственности Солодковой Е.В., Шарапова М.А. на недвижимое имущество накладывает на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в аренду в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Факт сохранения, существующей записи о праве в ЕГРН на спорное имущество при физическом отсутствии спорного объекта нарушает права комитета, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у нее правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности Солодковой Е.В., Шарапова М.А. на спорный объект.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Ответчики Солодкова Е.В., Шарапов М.А., Артемов А.Я., представитель ответчика - ООО «НСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Перетрухину О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кюльбякова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 ГК РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2020 года между администрацией г. Михайловска и ООО «НСК» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Михайловска № 32, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ставропольский край, <адрес>, общей площадью 35400 кв.м. срок договора аренды установлен на 5 лет с 30января 2020 года по 29 января 2025 года.

ООО СУ «НСК», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящего в границах муниципального образования города Михайловска от 30 января 2020года № 32; взыскании расходов, внесенных в качестве задатка в размере 342 672 рубля, расходов на проведение топографической съемки и бурение инженерно-геологических скважин в размере 80 000 рублей, или предоставлении других земельных участков взамен земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м, расположенного по адресу: Шпаковский муниципальный район, городское поселение город <адрес>; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 453 рубля.

12 октября 2020 года Арбитражный суд Ставропольского края по данному делу № № утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО СУ «НСК», и администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, по условиям которого ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме; в связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили: расторгнуть договор № 32 аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска от 30 января 2020 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН 11.03.2020 сделана запись о регистрации № № и считают земельный участок площадью 35400 кв.м с КН №, по адресу: г. <адрес>, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению - жилая застройка, который ранее был предоставлен в аренду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона, свободным; прекратить регистрационную запись в ЕГРН от 11 марта 2020 года № № на земельный участок площадью 35400 кв.м. 11 с кадастровым номером №, и снять земельный участок с кадастрового учета; стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды № 32; стороны договариваются о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, заключения кадастрового инженера A.M. Елизаровой, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий № 24/05-2020-ИГИ 2020 года, заключения специалиста № Б.0054/20-12(2)-СТИ от 25 сентября 2020 года, администрация города Михайловска производит замену земельного участка с кадастровым номером №, на земельные участки: 1№; общая площадь предоставляемых земельных участков составляет 34855 кв.м., которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м.

Также стороны пришли к соглашению о том, что администрация города Михайловска в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществляет необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, зарегистрировать подписанные договоры аренды. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, т.е. на истца». Производство по делу № А63-11665/2020 прекращено.

После утверждения мирового соглашения от 12 октября 2020 года и на его основании ООО «НСК» заключило 13 октября 2020 года с администрацией г.Михайловска договор аренды земельного участка № 428, по условиям которого, ООО «НСК» предоставлен в аренду земельный участок №, общей площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение г. Михайловск<адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Срок договора аренды установлен на срок по 29января 2025 года (пункт 2.2 договора).

19 декабря 2022 года ООО «НСК» заключило с Артемовым А.Я. соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № 428 от 13 октября 2020 года, по соглашению безвозмездно (п. 1) переданы права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Шарапов М.А., Солодкова Е.В. и Артемов А.Я. заключили 24 ноября 2022года соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № 428 от 13 октября 2020 года, по соглашению безвозмездно переданы права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером № (пункт 1 соглашения).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, г. <адрес>, является Шарапов М.А., Солодкова Е.В.

В последствие постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 года определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года по делу № А63-11665/2020 об утверждении мирового соглашения – отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В данном постановлении от 21 января 2021 года указано, что ООО «НСК» не имеет преимущественного права на приобретение незастроенных земельных участков (45 участков) без проведения торгов, установлено нарушение прав третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Ставропольского края от 13 апреля 2021 года по делу № А63-11665/2020 исковые требования ООО СК «НСК» - удовлетворены частично:

признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 30января 2020 года № 32 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м., видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по адресу: г. <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ООО «НСК»;

в порядке применения последствий недействительности сделки на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342 672 рубля;

суд признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись №, дата регистрации 11.03.2020), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м., <адрес>, внесенную на основании договора аренды от 30 января 2020года № 32;

в удовлетворении остальной части иска отказал;

Также судом установлено, что последующие сделки о передаче прав аренды на земельный участок с кадастровым номером № от ООО «НСК» к Артемову А.Я. по соглашению от 9 декабря 2020 года, от Артемова А.Я. к Шарапову М.А., Солодковой Е.В. по соглашению от 24 ноября 2022 года, признаны недействительными, поскольку у ООО «НСК» прав аренды по недействительной сделки не возникло, эти права не могли быть переданы Артемову А.Я., а Артемовым А.Я. соответственно Шарапову М.А. и Солодковой Е.В.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка № 428 от 13 октября 2020 года с КН № и соглашения от 9 декабря 2020 года, от 24 ноября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 167, 168, 617 ГК РФ, исходил из того, что поскольку право аренды на земельный участок с кадастровым номером № получено ООО «НСК» по договору аренды земельного участка № 428 с нарушением требования закона (положений части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ), при этом данной сделкой затрагиваются охраняемые законом интересы третьих лиц, а также принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения от 12 октября 2020 года, на основании которого заключена сделка, отменено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка № 428 от 13октября 2020 года с КН 26№, а также последующих сделок о передаче прав аренды на земельный участок с КН № от ООО «НСК» к Артемову А.Я. по соглашению от 9 декабря 2020 года, от Артемова А.Я. к Солодковой Е.В., Шарапову М.А. по соглашению от 24 ноября 2022 года, поскольку у ООО «НСК» прав аренды по недействительной сделки не возникло и эти права не могли быть переданы Артемову А.Я., а Артемовым А.Я. соответственно Солодковой Е.В. и Шарапову М.А.

Установив, что на земельном участке, для индивидуального жилищного строительства возведен объект капитального строительства жилой дом, имеющий признаки блокированной застройки без разрешительной документации, пришел к выводу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Также разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части обязания снести самовольно возведенный объект капитального строительства, и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на объект капитального строительства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 8, 12, 209, 222, 263, 301, 302, 615 ГК РФ, статей 40, 41, 42, 43 ЗК РФ, исходил из того, что избранный истцом - способ защиты нарушенного права в виде сноса объекта капитального строительства – жилого дома Солодковой Е.В., Шарапова М.А. несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения и фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчиков Солодкову Е.В., Шарапова М.А. права на защиту собственности, что гарантировано статьей 35 Конституции Российской Федерации. При этом, снос объекта капитального строительства может привести к причинению значительного материального ущерба ответчикам Солодковой Е.В., Шарапову М.А., поскольку дом был возведен в период действия договора аренды земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права, поскольку в результате заключения ничтожных сделок Солодковой Е.В., Шараповым М.А., получено право аренды земельного участка (то есть право пользования земельным участком), а право владения и распоряжения участком муниципальное образование не утрачивало, спорный участок находится во владении муниципального образования, собственник сохранил контроль над имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Михайловска Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными решением Думы муниципального образования г. Михайловска Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № 426 от 29 декабря 2022 года земельный участок с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Солодковой Е.В., Шарапову М.А. об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ссылается на то, что указанный объект капитального строительства является самовольным, оно возведено на земельном участке, расположенном по адресу: СК, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, объект капитального строительства имеет признаки блокированной застройки без разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы».

Согласно выводам судебного заключения № 1701/23 от 9 июня 2023 года, жилой дом двухквартирный, блокированной застройки, размерами 13м х 11м, площадью по наружным размерам 143 кв.м., с пристраиваемой передней, с правого фасада размерами 1,9м х 6,1м., является капитальным строением (Объектом капитального строительства). Навес размерами 11м х 3,98м, площадью 44 кв.м.; пристроенный к жилому дому с левого фасада, является не капитальным строением;

- имеется нарушение статьи 37 Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа. Навес пристроенный с левой части жилого дома возведен без отступа от границ 1 м, расположен на границе земельного участка. Пристраиваемая передняя с правой стороны жилого дома имеет отступ от границ земельного участка 2,1 метр в место 3 метров. На земельном участке с КН №, с разрешённым видом использования для индивидуального жилищного строительства, построен жилой дом блокированной застройки;

- расположенный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, <адрес>, угрозу жизни и здоровью не создает;

- устранение установленных нарушений возможно следующими способами: навес, пристроенный с левой части жилого дома возведен без отступа от границ 1 м, расположен на границе земельного участка, устраняется путем демонтажа конструкций навеса, на расстоянии 1 метр от левой границы земельного участка с КН №; пристраиваемая передняя с правой стороны жилого дома имеет отступ от границ земельного участка 2,1 метра вместо 3 метров, устраняется путем полного демонтажа передней; на земельном участке с КН №, с разрешённым видом использования для индивидуального жилищного строительства, построен жилой дом блокированной застройки, устраняется путем организации дверного проема в стене, разделяющей жилой дом на две квартиры. В результате получается жилой дом одноквартирный или индивидуальный жилой дом, а, следовательно, жилой дом одноквартирный будет соответствовать разрешенному виду использования земельного участка с КН №.

Также эксперт пришел к выводу, что сохранение пристраевоемой части, передняя, возможно, так как отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, и отсутствует какое либо влияние пристройки, на окружающие строения.

Навес, необходимо переместить на 1 метр от границы, так как его свес направлен в сторону соседнего земельного участка, таким образом при сильном дожде и ледообразовании, возможен сброс воды и льда с кровли навеса, на соседний участок.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положения статьи 222 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, находящемся на момент постройки на праве аренды у ответчиков, при этом стороной ответчиков представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении объекта капитального строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения пожарной безопасности являются устранимыми и не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиками спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества, в связи с чем в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на объект капитального строительства, отказал.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для истребования земельного участка из незаконного владения ответчиков Солодковой Е.В., Шарапова М.А., поскольку право владения и распоряжения земельным участком муниципальное образование не утрачивало.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления фактически сводятся к позиции, ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2023года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – Перетрухиной О.Н. и апелляционное представление прокурора Шпаковского района Ставропольского края - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024года.

Председательствующий:

Судьи:

Судья р/с Чернов Г.В. № 33-3-548/2024

в суде 1-й инстанции № 2-3041/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000615-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 24 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей: Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.

с участием прокурора Кюльбякова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – Перетрухиной О.Н. и по апелляционному представлению прокурора Шпаковского района Ставропольского края

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23октября 2023 года

по исковому заявлению администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края к Солодковой ФИО12, Шарапову ФИО13, Артемову ФИО14, ООО «НСК» о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строительства, признании недействительным договора аренды и соглашения, истребовании земельного участка, исключении из ЕГРН сведений,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с иском к Солодковой Е.В., Шарапову М.А., Артемову А.Я., ООО «НСК», уточнив который просила суд признать объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, <адрес>, самовольной постройкой; обязать Солодкову Е.В. и Шарапова М.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, <адрес> самостоятельно либо за счет собственных средств; признать недействительным договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 428 от 13 октября 2020 года; признать недействительным соглашение к договору № 428 аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Михайловска от 13 октября 2020 года о передачи (уступке) прав и обязанностей от 9 декабря 2020 года; признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в границах МО г. Михайловска № 428 от 13 октября 2020 года о передаче (уступке) прав и обязанностей от 24 ноября 2022 года; прекратить запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 29 ноября 2022 года, номер государственной регистрации №9; истребовать у Солодковой Е.В., Шарапова М.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес>; исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о регистрации права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: Ставропольский край, <адрес>.

В обоснования исковых требований указали, что 27 января 2023 года специалистами комитета по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края с целью проверки соблюдения градостроительного и земельного законодательства на соответствие объектов целевому назначению и виду разрешенного использования земельного участка, установленного правоустанавливающими документами, разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка, Правилам землепользования и застройки муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ставропольский край, <адрес> площадью 804 кв.м., категория земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства и располагающегося на нем объекта капитального строительства.

В результате проведенного обследования, установлены нарушения требований земельного, градостроительного законодательства, муниципальных правовых актов по использованию земельных участков, а именно: осмотром на месте установлено, что на земельном участке из земель населенных пунктов, с кадастровым номером: №, уточненной площадью 803 кв.м., с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, г. <адрес>, (аренда: Солодкова Е.В., Шарапов М.А., запись и номер регистрации № № от 29.11.2022) расположен объект капитального строительства: жилой дом с КН №, размерами: 13,0м х 10,0м, площадью – 124 кв.м, количество этажей – 1, год завершения строительства – 2022, к объекту подведены инженерные сети: газ, электричество.

Согласно сведениям информационной системы градостроительной деятельности, администрацией Шпаковского муниципального округа (района), было выдано разрешение на строительство (уведомление о соответствии) №1015 от 26 мая 2022 года. Фактически, отступы от границ земельного участка соответствуют градостроительным регламентам и Правилам землепользования и застройки. Учитывая вышеизложенное: нарушения градостроительного законодательства не выявлены. При этом выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и расположенных на нем объектов капитального строительства - земельный участок имеет вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства», а фактически расположен – жилой дом блокированной застройки. Строительство осуществлено без разрешительной документации, что является признаками самовольной постройки.

Также истец ссылается на то, что ООО «НСК», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 30 марта 2020 года № 32 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м., с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение города Михайловск, <адрес> заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ООО «НСК»; о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, обязав администрацию ШМО СК возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка в размере 342 672 рубля, расходы на проведение топографической съемки и бурение инженерно-геологических скважин в размере 80 000 рублей; о признании отсутствующим обременения земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись № дата регистрации 11.03.2020), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м, с видом разрешенного использования «жилая застройка» расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение города Михайловск, <адрес>, внесенную на основании договора аренды от 30.01.2020 №32; о взыскании с администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, ОГРН №, в пользу ООО «НСК», расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 453,44 рубля.

Определением суда от 12 октября 2020 года судом было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «НСК» и администрацией города, на следующих условиях: «1. ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме. 2. В связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили: расторгнуть договор № 32 аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска от 30 января 2020 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН 11 марта 2020 года сделана запись о регистрации № №, и считают земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование – жилая застройка, общей площадью 35 400 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению – жилая застройка, который ранее был предоставлен в аренду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона, свободным. 3. Прекратить регистрационную запись в Едином государственном реестре недвижимости от 11 марта 2020 года № № на земельный участок площадью 35 400 кв. м с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, разрешенное использование – жилая застройка, расположенный по адресу: Российская Федерация, Шпаковский муниципальный район, городское поселение город Михайловск, г.Михайловск, ул. Садовая, 81а, и снять земельный участок с кадастрового учета. 4. Стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды № 32. 5. Стороны договариваются о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения кадастрового инженера A.M. Елизаровой, технического отчета по результатам инженерногеологических изысканий №24/05-2020-ИГИ 2020 года, заключения специалиста № Б.0054/20-12(2)-СТИ от 25 сентября 2020 года, администрация города Михайловска производит замену земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес> на 45 земельных участков. Общая площадь предоставляемых земельных участков составляет 34855 кв.м, которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв. м. В связи с этим, администрация города Михайловска обязуется в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществить необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, направить на подпись ООО «НСК», зарегистрировать подписанные договоры аренды в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, т.е. на истца».

Вышеуказанное определение Арбитражного суда Ставропольского края отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21января 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 апреля 2021года исковые требования общества с ограниченной ответственностью строительного управления «НСК», удовлетворены частично:

признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 30января 2020 года № 32 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м, видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение город <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и обществом с ограниченной ответственностью «НСК». В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342672 рубля. Признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись № дата регистрации 11 марта 2020 года), исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35 400 кв.м, с видом разрешенного использования «жилая застройка», адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение <адрес>, внесенную на основании договора аренды от 30.01.2020 № 32.

Так согласно договору аренды от 13 октября 2020 года № 428 между администрацией г. Михайловска и ООО «НСК» заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

9 декабря 2020 года ООО «НСК» и Артемов А.Я. подписали соглашение к договору аренды № 428 от 13 октября 2020 года о передачи (уступки) прав и обязанностей.

24 ноября 2022 года Артемов А.Я. и Шарапов М.А., Солодкова Е.В. подписали соглашение о передачи (уступки) прав и обязанностей на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, <адрес> является Шарапов М.А., Солодкова Е.В.

Истец ссылается на то, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности Солодковой Е.В., Шарапова М.А. на недвижимое имущество накладывает на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в аренду в соответствии состатьей 39.6Земельного кодекса Российской Федерации.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2023 года данные исковые требования администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – удовлетворены частично:

объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, <адрес> 14, признан самовольной постройкой;

договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 428 от 13 октября 2020 года, заключенный между администрацией города Михайловска и ООО «НСК» признал недействительным;

соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей к договору № 428 от 13 октября 2020 года аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о передачи прав и обязанностей от 9 декабря 2020 года, заключенное между ООО «НСК» и Артемовым ФИО16, признано недействительным;

соглашение о передаче (переуступке) прав и обязанностей к договору аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края №428 от 13 октября 2020 года о передаче прав и обязанностей от 24 ноября 2022года, заключенное между Артемовым ФИО17 и Шараповым ФИО18 и Солодковой ФИО15, признано недействительным;

суд прекратил запись регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости от 29 ноября 2022 года, номер государственной регистрации №;

в удовлетворении требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края об обязании Солодкову ФИО19, Шарапова ФИО20 снести самовольно возведенный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г.<адрес>, самостоятельно либо за счет собственных средств; истребовании у Солодковой ФИО21, Шарапова ФИО22 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. <адрес>; исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о регистрации права собственности на объект капитального строительства, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, <адрес> - отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – Перетрухина О.Н. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, чтоналичие в ЕГРН записи о праве собственности Солодковой Е.В., Шарапова М.А. на недвижимое имущество накладывает на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в аренду в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Указывает, что спорный объект, расположенный на земельном участке ни по своим юридическим характеристикам, ни по физическим, нельзя отнести к объектам недвижимого имущества, под которыми земельные участки могут быть предоставлены в аренду без процедуры торгов. Дополнила, что сам факт сохранения существующей записи о праве в ЕГРН на спорное имущество при физическом отсутствии спорного объекта нарушает права комитета, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у нее правомочий. Считает, что нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности Солодковой Е.В., Шарапова М.А. на спорный объект.

В апелляционном представлении прокурор Шпаковского района Ставропольского края просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании Солодкову Е.В., Шарапова М.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства, истребовании у Солодковой Е.В. и Шарапова М.А. земельного участка и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на объект капительного строительства, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять в указанной части по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, чтоналичие в ЕГРН записи о праве собственности Солодковой Е.В., Шарапова М.А. на недвижимое имущество накладывает на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в аренду в соответствии со статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Факт сохранения, существующей записи о праве в ЕГРН на спорное имущество при физическом отсутствии спорного объекта нарушает права комитета, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последней имеющихся у нее правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности Солодковой Е.В., Шарапова М.А. на спорный объект.

Возражений на апелляционную жалобу и апелляционное представление не поступило.

Ответчики Солодкова Е.В., Шарапов М.А., Артемов А.Я., представитель ответчика - ООО «НСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Перетрухину О.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Кюльбякова К.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По общему правилу право аренды можно купить, приобрести в порядке наследования (пункт 2 статьи 617 ГК РФ), на право аренды недвижимого имущества может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства (статья 75 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив (пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2020 года между администрацией г. Михайловска и ООО «НСК» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования г. Михайловска № 32, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Ставропольский край, <адрес>, общей площадью 35400 кв.м. срок договора аренды установлен на 5 лет с 30января 2020 года по 29 января 2025 года.

ООО СУ «НСК», обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, находящего в границах муниципального образования города Михайловска от 30 января 2020года № 32; взыскании расходов, внесенных в качестве задатка в размере 342 672 рубля, расходов на проведение топографической съемки и бурение инженерно-геологических скважин в размере 80 000 рублей, или предоставлении других земельных участков взамен земельного участка с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м, расположенного по адресу: Шпаковский муниципальный район, городское поселение город <адрес>; о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 453 рубля.

12 октября 2020 года Арбитражный суд Ставропольского края по данному делу № № утвердил мировое соглашение, заключенное между ООО СУ «НСК», и администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, по условиям которого ООО «НСК» отказывается от заявленных исковых требований в полном объеме; в связи с тем, что аннулировать записи регистрации не представилось возможным, стороны решили: расторгнуть договор № 32 аренды земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска от 30 января 2020 года, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, о чем в ЕГРН 11.03.2020 сделана запись о регистрации № № и считают земельный участок площадью 35400 кв.м с КН №, по адресу: г. <адрес>, в связи с невозможностью его использования по целевому назначению - жилая застройка, который ранее был предоставлен в аренду ООО «НСК» по результатам проведения аукциона, свободным; прекратить регистрационную запись в ЕГРН от 11 марта 2020 года № № на земельный участок площадью 35400 кв.м. 11 с кадастровым номером №, и снять земельный участок с кадастрового учета; стороны не имеют претензий имущественного и неимущественного характера по исполнению договора аренды № 32; стороны договариваются о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ, заключения кадастрового инженера A.M. Елизаровой, технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий № 24/05-2020-ИГИ 2020 года, заключения специалиста № Б.0054/20-12(2)-СТИ от 25 сентября 2020 года, администрация города Михайловска производит замену земельного участка с кадастровым номером №, на земельные участки: 1№; общая площадь предоставляемых земельных участков составляет 34855 кв.м., которая соразмерна общей площади взамен ранее предоставленному земельному участку с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м.

Также стороны пришли к соглашению о том, что администрация города Михайловска в течение 30 дней с момента подписания мирового соглашения осуществляет необходимые мероприятия по предоставлению вышеуказанных земельных участков в аренду, в том числе подготовить проект договоров аренды земельных участков, зарегистрировать подписанные договоры аренды. Судебные расходы по настоящему делу относятся на ту сторону, которая их понесла, т.е. на истца». Производство по делу № А63-11665/2020 прекращено.

После утверждения мирового соглашения от 12 октября 2020 года и на его основании ООО «НСК» заключило 13 октября 2020 года с администрацией г.Михайловска договор аренды земельного участка № 428, по условиям которого, ООО «НСК» предоставлен в аренду земельный участок №, общей площадью 804 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный район, городское поселение г. Михайловск<адрес>, для индивидуального жилищного строительства. Срок договора аренды установлен на срок по 29января 2025 года (пункт 2.2 договора).

19 декабря 2022 года ООО «НСК» заключило с Артемовым А.Я. соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № 428 от 13 октября 2020 года, по соглашению безвозмездно (п. 1) переданы права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Шарапов М.А., Солодкова Е.В. и Артемов А.Я. заключили 24 ноября 2022года соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды № 428 от 13 октября 2020 года, по соглашению безвозмездно переданы права и обязанности арендатора по договору аренды на земельный участок с кадастровым номером № (пункт 1 соглашения).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, г. <адрес>, является Шарапов М.А., Солодкова Е.В.

В последствие постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2021 года определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 октября 2020 года по делу № А63-11665/2020 об утверждении мирового соглашения – отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В данном постановлении от 21 января 2021 года указано, что ООО «НСК» не имеет преимущественного права на приобретение незастроенных земельных участков (45 участков) без проведения торгов, установлено нарушение прав третьих лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Ставропольского края от 13 апреля 2021 года по делу № А63-11665/2020 исковые требования ООО СК «НСК» - удовлетворены частично:

признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды от 30января 2020 года № 32 земельного участка, находящегося в границах муниципального образования города Михайловска с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м., видом разрешенного использования «жилая застройка», расположенного по адресу: г. <адрес>, заключенный между администрацией муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и ООО «НСК»;

в порядке применения последствий недействительности сделки на администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края возложена обязанность возвратить ООО «НСК» денежные средства, внесенные в качестве задатка истцом в размере 342 672 рубля;

суд признал отсутствующим обременение земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды (регистрационная запись №, дата регистрации 11.03.2020), исключив из ЕГРН запись о регистрации права аренды ООО «НСК» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 35400 кв.м., <адрес>, внесенную на основании договора аренды от 30 января 2020года № 32;

в удовлетворении остальной части иска отказал;

Также судом установлено, что последующие сделки о передаче прав аренды на земельный участок с кадастровым номером № от ООО «НСК» к Артемову А.Я. по соглашению от 9 декабря 2020 года, от Артемова А.Я. к Шарапову М.А., Солодковой Е.В. по соглашению от 24 ноября 2022 года, признаны недействительными, поскольку у ООО «НСК» прав аренды по недействительной сделки не возникло, эти права не могли быть переданы Артемову А.Я., а Артемовым А.Я. соответственно Шарапову М.А. и Солодковой Е.В.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным договора аренды земельного участка № 428 от 13 октября 2020 года с КН № и соглашения от 9 декабря 2020 года, от 24 ноября 2022 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 167, 168, 617 ГК РФ, исходил из того, что поскольку право аренды на земельный участок с кадастровым номером № получено ООО «НСК» по договору аренды земельного участка № 428 с нарушением требования закона (положений части 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ), при этом данной сделкой затрагиваются охраняемые законом интересы третьих лиц, а также принимая во внимание, что определение Арбитражного суда Ставропольского края об утверждении мирового соглашения от 12 октября 2020 года, на основании которого заключена сделка, отменено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании недействительным договора аренды земельного участка № 428 от 13октября 2020 года с КН 26№, а также последующих сделок о передаче прав аренды на земельный участок с КН № от ООО «НСК» к Артемову А.Я. по соглашению от 9 декабря 2020 года, от Артемова А.Я. к Солодковой Е.В., Шарапову М.А. по соглашению от 24 ноября 2022 года, поскольку у ООО «НСК» прав аренды по недействительной сделки не возникло и эти права не могли быть переданы Артемову А.Я., а Артемовым А.Я. соответственно Солодковой Е.В. и Шарапову М.А.

Установив, что на земельном участке, для индивидуального жилищного строительства возведен объект капитального строительства жилой дом, имеющий признаки блокированной застройки без разрешительной документации, пришел к выводу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому в силу статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки судебной коллегией по гражданским делам.

Также разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части обязания снести самовольно возведенный объект капитального строительства, и исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на объект капитального строительства, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 8, 12, 209, 222, 263, 301, 302, 615 ГК РФ, статей 40, 41, 42, 43 ЗК РФ, исходил из того, что избранный истцом - способ защиты нарушенного права в виде сноса объекта капитального строительства – жилого дома Солодковой Е.В., Шарапова М.А. несоразмерен нарушению и выходит за пределы, необходимые для его применения и фактически такой способ защиты нарушенного права лишает ответчиков Солодкову Е.В., Шарапова М.А. права на защиту собственности, что гарантировано статьей 35 Конституции Российской Федерации. При этом, снос объекта капитального строительства может привести к причинению значительного материального ущерба ответчикам Солодковой Е.В., Шарапову М.А., поскольку дом был возведен в период действия договора аренды земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права, поскольку в результате заключения ничтожных сделок Солодковой Е.В., Шараповым М.А., получено право аренды земельного участка (то есть право пользования земельным участком), а право владения и распоряжения участком муниципальное образование не утрачивало, спорный участок находится во владении муниципального образования, собственник сохранил контроль над имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями статьи 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Михайловска Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, утвержденными решением Думы муниципального образования г. Михайловска Шпаковского муниципального округа Ставропольского края № 426 от 29 декабря 2022 года земельный участок с кадастровым номером №, расположен в территориальной зоне Ж-1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки.

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ следует, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 41 ЗК РФ арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные статьей 40 Кодекса, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

На основании статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно пункту 1 статьи 43 ЗК РФ граждане осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено ЗК РФ, федеральными законами.

Обращаясь в суд с настоящим иском к Солодковой Е.В., Шарапову М.А. об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства, администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края ссылается на то, что указанный объект капитального строительства является самовольным, оно возведено на земельном участке, расположенном по адресу: СК, <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, объект капитального строительства имеет признаки блокированной застройки без разрешительной документации.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции была назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Северо – Кавказский центр экспертизы».

Согласно выводам судебного заключения № 1701/23 от 9 июня 2023 года, жилой дом двухквартирный, блокированной застройки, размерами 13м х 11м, площадью по наружным размерам 143 кв.м., с пристраиваемой передней, с правого фасада размерами 1,9м х 6,1м., является капитальным строением (Объектом капитального строительства). Навес размерами 11м х 3,98м, площадью 44 кв.м.; пристроенный к жилому дому с левого фасада, является не капитальным строением;

- имеется нарушение статьи 37 Правил землепользования и застройки Шпаковского муниципального округа. Навес пристроенный с левой части жилого дома возведен без отступа от границ 1 м, расположен на границе земельного участка. Пристраиваемая передняя с правой стороны жилого дома имеет отступ от границ земельного участка 2,1 метр в место 3 метров. На земельном участке с КН №, с разрешённым видом использования для индивидуального жилищного строительства, построен жилой дом блокированной застройки;

- расположенный жилой дом на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Ставропольский край, <адрес>, угрозу жизни и здоровью не создает;

- устранение установленных нарушений возможно следующими способами: навес, пристроенный с левой части жилого дома возведен без отступа от границ 1 м, расположен на границе земельного участка, устраняется путем демонтажа конструкций навеса, на расстоянии 1 метр от левой границы земельного участка с КН №; пристраиваемая передняя с правой стороны жилого дома имеет отступ от границ земельного участка 2,1 метра вместо 3 метров, устраняется путем полного демонтажа передней; на земельном участке с КН №, с разрешённым видом использования для индивидуального жилищного строительства, построен жилой дом блокированной застройки, устраняется путем организации дверного проема в стене, разделяющей жилой дом на две квартиры. В результате получается жилой дом одноквартирный или индивидуальный жилой дом, а, следовательно, жилой дом одноквартирный будет соответствовать разрешенному виду использования земельного участка с КН №.

Также эксперт пришел к выводу, что сохранение пристраевоемой части, передняя, возможно, так как отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, и отсутствует какое либо влияние пристройки, на окружающие строения.

Навес, необходимо переместить на 1 метр от границы, так как его свес направлен в сторону соседнего земельного участка, таким образом при сильном дожде и ледообразовании, возможен сброс воды и льда с кровли навеса, на соседний участок.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, не доверять представленному заключению оснований не имеется. Заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющими необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Также судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств в связи с чем принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положения статьи 222 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что спорный объект недвижимости создан на земельном участке, находящемся на момент постройки на праве аренды у ответчиков, при этом стороной ответчиков представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что при возведении объекта капитального строительства существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, объект недвижимого имущества не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а выявленные нарушения пожарной безопасности являются устранимыми и не влекут применение такой крайней меры ответственности как снос объекта, поскольку истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что возведение ответчиками спорного строения влечет реальную угрозу жизни и здоровью граждан, либо могут повлечь уничтожение имущества, в связи с чем в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, исключении из ЕГРН сведений о регистрации права собственности на объект капитального строительства, отказал.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для истребования земельного участка из незаконного владения ответчиков Солодковой Е.В., Шарапова М.А., поскольку право владения и распоряжения земельным участком муниципальное образование не утрачивало.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Достаточных оснований для иных выводов заявителями не приведено.

Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления фактически сводятся к позиции, ранее занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на субъективное толкование норм законодательства и на переоценку выводов суда, что не является в силу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции в полной мере исследовал доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 октября 2023года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края – Перетрухиной О.Н. и апелляционное представление прокурора Шпаковского района Ставропольского края - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024года.

Председательствующий:

Судьи:

33-3-548/2024 (33-3-11937/2023;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Администрация Шпаковского МО СК
Прокурор Шпаковского района Ставропольского края
Ответчики
Шарапов Михаил Алексеевич
Солодкова Екатерина Владимировна
Артемов Артем Яковлевич
ООО «НСК»
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
22.12.2023Передача дела судье
24.01.2024Судебное заседание
26.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.01.2024Передано в экспедицию
24.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее