Решение по делу № 33-4235/2015 от 13.05.2015

Судья Ларичева И.В.

Судья-докладчик Миронова И.П. по делу № 33-4235/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года город Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего-судьи Поповой А.А.,

судей: Мироновой И.П., Чертковой С.А.,

при секретаре Ободоевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородиной В.А. к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-Юношеская Спортивная школа», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Братский район» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Братский район» на решение Братского районного суда Иркутской области от 2марта 2015 года,

установила:

Бородина В.А. (далее – Бородина В.А.) обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Детско-Юношеская Спортивная школа» (далее – МБОУ ДОД «Детско-Юношеская Спортивная школа») о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО «Братский район».

В обоснование исковых требований истец указала, что она работает в МБОУ ДОД «ДЮСШ» (данные изъяты), за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работодатель начисляет и выплачивает ей заработную плату, которая включает в себя: оклад (тарифная ставка) - (данные изъяты). Также ей начисляется и выплачивается районный коэффициент к заработной плате в размере (данные изъяты) %, надбавка за работу районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере, (данные изъяты) % и стимулирующие выплаты. Нормами главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации установлены особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, которые направлены на обеспечение государственных гарантий повышенной, по сравнению со всеми остальными категориями работников, оплаты труда. Таким образом, неблагоприятные факторы, связанные с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны быть компенсированы специальным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Согласно статье 146 Трудового кодекса Российской Федерации труд работников, занятых на работе в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере. В противном случае повышающий характер данной компенсации не имеет социально-правового эффекта, поскольку уравнивается оплата труда работников в местностях с особыми климатическими условиями и без таковых. Соблюдение требований статей 148 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации для работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину минимального размера оплаты труда (МРОТ), а не включается в нее. Таким образом, заработная плата должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего севера, а также стимулирующие выплаты. С 1 января 2014 года Федеральным законом от 2 декабря 2013 года № 336-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен в размере 5554 рубля в месяц, следовательно, общий размер начисленной заработной платы с учетом (данные изъяты)% районного коэффициента и (данные изъяты) % северной надбавки должен составлять (данные изъяты) в месяц. Согласно представленному расчету сумма задолженности по заработной плате за период с Дата изъята по Дата изъята составляет (данные изъяты).

Просила суд взыскать с МБОУ ДОД «Детско-Юношеская Спортивная школа» в пользу Бородиной В.А. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты).

Решением Братского районного суда Иркутской области от 2 марта 2015 года исковые требования Бородиной В.А. удовлетворены.

С МБОУ ДОД «Детско-Юношеская Спортивная школа» в пользу Бородиной В.А. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за период с Дата изъята по Дата изъята в размере (данные изъяты).

С МБОУ ДОД «Детско-Юношеская Спортивная школа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

Не согласившись с решением Братского районного суда, администрация МО «Братский район» обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы заявитель сообщает, что с Дата изъята органы власти освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов и размеров минимального размера оплаты труда. При этом размеры тарифных ставок, окладов, базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.

Считает, что месячная заработная плата истца в спорный период не противоречит требованию части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть при полностью отработанной за этот период нормы рабочего времени, она не ниже минимального размера оплаты труда, составляющей с 1 января 2014 года 5554 рубля. Утверждает, что ответчик выплачивал заработную плату истцу в полном объеме в соответствии с требованиями Закона.

Судом неправильно истолкован закон, неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее – судебная коллегия) не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что Бородина В.А. состоит в трудовых отношениях с МБОУ ДОД «Детско-Юношеская Спортивная школа» в качестве (данные изъяты). Учреждение произвело ей начисление заработной платы в размере (данные изъяты).

Проверяя доводы истца о наличии у Бородиной В.А. права на оплату труда в соответствии с законодательством о гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд обоснованно принял во внимание, что МБОУ ДОД «Детско-Юношеская Спортивная школа» находится по адресу: <адрес изъят>.

Братский район Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (постановление Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029, приложение 25 к Закону Иркутской области от 2 декабря 2004 года № 76-оз «О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области»). Предельный размер районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, для Братского района составляет 1,4 (статьи 2 и 3 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года № 123-оз «О размерах районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из областного бюджета, и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, в Иркутской области»).

Определяя условия оплаты труда Бородиной В.А., суд пришел к выводу о подтверждении трудовым договором Номер изъят от Дата изъята , приказом о приеме на работу Номер изъят от Дата изъята , трудовой книжкой истца, справкой о размере заработной платы, расчетными листками факта установления истцу доплат к заработной плате - процентной надбавки (данные изъяты)% и районного коэффициента (данные изъяты)%.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 1 января 2014 года составляет 5554 рубля в месяц. Следовательно, размер начисленной истцу учреждением заработной платы при выработке ею нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) и начислении районного коэффициента в размере (данные изъяты)% и процентной надбавки в размере (данные изъяты)% в спорный период не мог быть менее (данные изъяты) в месяц.

Судом первой инстанции учтено фактически проработанное Бородиной В.А. время в спорный период сравнительно с установленной нормой и сделан обоснованный вывод о взыскании с МБОУ ДОД «Детско-Юношеская Спортивная школа» недоначисленной и невыплаченной заработной платы.

Выводы суда соответствуют положениям статей 133, 146, 315 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 10 и 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», статей 1 – 3 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Доводы апелляционной жалобы о том, что тарифные ставки, оклады могут быть меньше, чем минимальный размер оплаты труда, но оплата труда конкретного работника с учетом всех надбавок и доплат не должна быть менее этого размера, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу статей 133, 146 и 315 Трудового кодекса Российской Федерации допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере менее минимального размера оплаты труда только при условии, что их заработная плата без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 2 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Братский район» - без удовлетворения.

Председательствующий		А.А. Попова
Судьи		И.П. Миронова С.А. Черткова