Решение по делу № 33-405/2022 от 14.01.2022

Дело №2-1107/2021                                                                  Дело №33-405/2022

Судья Воронов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                       05 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего     Осиповой А.А

судей                 Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,

при секретаре             Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с Мирнинским районным судом Республики Саха (Якутия) дело по апелляционным жалобам представителя истца по доверенности Бабушкиной И.Б., третьего лица Смирнова В.А., а также лица, не привлеченного к участию в деле, Артюхова В.С. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года по делу по иску администрации муниципального образования «Город Мирный» к Шевченко А.В. о сносе объекта самовольной постройки, которым

постановлено:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Мирный» отказать.

Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Карповой Е.В., ответчика Шевченко А.В., его представителя Иванова А.С., третьего лица Артюхова В.С., его представителя Пискового И.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Администрация муниципального образования «Город Мирный» обратилась в суд с иском к Шевченко А.В. о сносе объекта постройки с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу .........., указывая, что в результате выездной проверки обнаружено, что данный объект носит характер самовольной постройки, его строительство начато без разрешения на строительство с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, влекущих нарушение прав и законных интересов смежных землепользователей.

      Просят обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель истца по доверенности Бабушкина И.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования администрации, так как строительство объекта было начато без соответствующего разрешения, выданного на то в установленном законом порядке. Объект не соответствует градостроительному плану земельного участка № ..., утвержденному постановлением городской администрации от 22 сентября 2020 года №976, что выражается в нарушении Правил землепользования и застройки МО «Город Мирный» в части максимального процента застройки (вместо 60%, процент застройки объекта составляет 66,14%) и минимального отступа от границ земельного участка не менее 3 метров; ворота постройки установлены с выездом на земельный участок, принадлежащий смежному землепользователю; постройка расположена на расстоянии около 3 метров от соседнего жилого дома, расположенного по адресу .........., без учета противопожарного разрыва. Истец не согласен с выводами суда о том, что объект не относится к объекту недвижимости. Считает, что в этой части выводы суда ошибочны, поскольку сам ответчик в своем заявлении о выдаче разрешения на строительство подтверждает строительство объекта придорожного сервиса (автомойки). Судом не принято во внимание заключение начальника Управления архитектура и градостроительства городской администрации о том, что объект не может быть перемещен без несоразмерного ущерба назначению и без изменения своих основных характеристик, что также указывает на то, что спорный объект относится к объектам недвижимости. Также специалистом указывается об отсутствии необходимого противопожарного разрыва объекта строительства от соседнего деревянного помещения, вместо 10 метров, разрыв с соседним объектом составляет 2,5 м. Судом не принято во внимание, что крепление стен объекта к его стойке осуществлено путем сварки, что также подчеркивает, что перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, то есть конструкция объекта не относится к разборным конструкциям.

     Третье лицо Смирнов В.А. также обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования администрации, так как не согласен с выводами суда о том, что постройка не нарушает права и законные интересы смежного землепользователя. Постройка возведена на земельном участке, не предназначенном для ведения индивидуального предпринимательства, допущено нецелевое использование земельного участка, при строительстве не соблюден противопожарный разрыв.

Артюхов В.С., являющийся лицом, не привлеченным к участию в деле, также обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая на то, что является смежным землепользователем по отношению к земельному участку ответчика, действия которого привели к заболачиванию его земельного участка, потере урожая. Скат крыши объекта ответчика направлен на участок Артюхова В.С., что привело к затоплению земельного участка. Артюхов В.С. считает, что ответчиком нарушаются строительные, градостроительные нормы и права и его законные интересы.

На основании апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованного в исходе дела, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2022 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, Артюхов В.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился третье лицо Смирнов В.А., который надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, о причинах неявки в суд не сообщил, направил представителя Смирнову О.А., не имеющую высшего юридического образования, в связи с чем, судебной коллегий она не допущена к участию в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Третье лицо Артюхов В.С. и его представителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Ответчик и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчик Шевченко А.В. является собственником земельного участка с кадастровым № ..., площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ...........

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 11 ноября 2019 года земельный участок с кадастровым № ... имел разрешенный вид использования – под огородничество.

09 января 2020 года Шевченко А.В. обратился в городскую администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка под объект капитального строительства - объект придорожного сервиса.

На основании заявления Шевченко А.В. в соответствии со статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации 11 марта 2020 года проведены публичные слушания, по результатам которого постановлением городской администрации от 30 марта 2020 года № ... Шевченко А.В. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым № ..., принадлежащего Шевченко А.В. на праве собственности, под объект придорожного сервиса.

Постановлением городской администрации от 20 апреля 2020 года № ... земельному участку присвоен следующий адрес: ...........

10 сентября 2020 года Шевченко А.В. обратился в городскую администрацию с заявлением о выдаче градостроительного плана своего земельного участка. Соответствующий градостроительный план земельного участка № ... был подготовлен, утвержден постановлением городской администрации от 22 сентября 2020 года № ....

02 июня 2021 года Шевченко А.В. обратился в городскую администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта придорожного сервиса.

Администрацией города Мирный в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство Шевченко А.В. отказано по тем основаниям, что заявление не соответствует установленной форме и в связи с непредставлением необходимых документов.

Требование истца о сносе самовольной постройки основано истцом на том, что постройка начата без разрешения на строительство и с нарушением градостроительных регламентов, предусмотренных Правилами землепользования и застройки МО «Город Мирный», в части максимального процента застройки земельного участка (66,14% вместо допустимых 60%) и минимальных отступов от границ земельного участка - менее допустимых 3 метров; произведена установка ворот с выездом на земельный участок, не принадлежащий застройщику, и не относящийся к земельным участкам общего пользования; постройка располагается на расстоянии около 3 метров от жилого дома, без учета необходимого минимального противопожарного разрыва - 10 метров, указанного на чертеже градостроительного плана земельного участка.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, посчитав, что спорное строение не может быть отнесено в силу своих конструктивных особенностей к объекту недвижимого имущества, не представлены доказательства, что строение создает истцу, иным лицам препятствия в пользовании, владении и распоряжении своим недвижимым имуществом, что их права могут быть восстановлены исключительно путем сноса спорного строения, тогда как существуют иные способы устранения нарушений, допущенных Шевченко А.В. при возведении строения ряда. Объект не обладает признаками объекта придорожного сервиса, а является гаражом. Согласно заключению экспертизы проведенной ИП В. объект – гараж, расположенный по адресу: .........., возможно отнести к некапитальному строению, в связи с отсутствием у объекта прочной связи с землей (фундамент не заглублен и имеет сборную конструкцию) и отсутствием оснащения объекта инженерными сетями отопления и водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных норм и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Аналогичное правило содержат и пункт 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 1).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки (часть 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан и если строительство такого объекта не допускается на земельном участке, на котором возведена постройка (абзац 3 пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), из чего следует, что иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, являются: является ли застройщик собственником земельного участка, на котором обнаружена постройка; соответствует ли вид назначения постройки виду использования земельного участка; имеется ли у застройщика разрешение на строительство, если не имеется, предпринимал ли он меры для легализации постройки; имеются ли существенные нарушения при строительстве объекта строительных и градостроительных норм и правил, влекущих угрозу жизни здоровью граждан.

По доводам истца спорный объект является недвижимым имуществом, его строительство начато без получения на то разрешения, что характеризует его как самовольная постройка.

По доводам ответчика, объект имеет конструктивный характер, а потому не относится к недвижимому имуществу, и на его строительство не требуется разрешение.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании определения суда от 29 сентября 2021 года ИП В. дано заключение о том, что спорный земельный участок, расположенный по адресу: .........., является отдельно стоящим зданием с автономным отоплением. На момент осмотра в здании не завершены строительные работы. Несущими конструкциями строения являются металлические стойки из труб и балки. Фундаментом строения являются металлические трубы на отсыпке, не имеющие заглубления в грунт. Полы выполнены из монолитной бетонной плиты по грунту. Наружные стены многослойные. Обшивка стоек каркаса выполнена из сэндвич-панелей, толщиной 200 м. Несущие металлоконструкции стоек и балок строения гаража связаны между собой при помощи швов сварных соединений. Крепление металлических листов обшивки стен гаража к стойкам каркаса осуществляется при помощи сварных соединений, то есть листы имеют жёсткое соединение между собой и к стойкам стен. Строения гаража имеет автономное отопление и центральное электроснабжение. Существующее строение гаража не предназначено для транспортировки в смонтированном виде, так как конструктивная схема здания не рассчитана на транспортировку и перемещение. Возможна частичная разборка металлических конструкций. Перемещение строения не возможно без нарушения связей между элементами, разборки стен и покрытия. Существующие конструкции связаны между собой и перемещение без нарушения целостности не представляется возможным. Техническое состояние строения работоспособное. Существующее строение имеет связь с фундаментом при помощи закладных деталей, конструкции здания являются разборными. Размеры объекта ширина – *** м., длина *** м, площадь *** кв.м., объект возможно отнести к некапитальному строению, отсутствуют прочная связь с землей, инженерные сети отопления, водоснабжения. Возможно его перемещение со значительными затратами.

В суде апелляционной инстанции на основании ходатайства истца определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 февраля 2022 года назначена повторная судебно-строительная экспертиза, однако экспертом федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» направлено сообщение о невозможности дачи заключения ввиду недостаточности представленных документов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 04 июля 2022 года вновь назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Заключением указанной экспертной организации № ... от 12 сентября 2022 года определено, что спорный объект, расположенный по адресу: .........., на земельном участке с кадастровым № ..., является объектом незавершенного строительства, не имеет признаков недвижимого имущества.

На второй вопрос суда о наличии при строительстве объекта существенных нарушений градостроительных и строительных правил и норм, влекущих угрозу жизни и здоровью людей, экспертом ответ не дан. При этом отказ в ответе экспертом мотивирован тем, что объект не достроен, право собственности на него не зарегистрировано.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции при допросе эксперта С. выяснилось, что данное заключение выдано при отсутствии у него в момент производства экспертизы надлежащего сертификата на занятие экспертной деятельностью, из чего следует, что данное экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда.

Согласно заключению специалиста № ... от 19 сентября 2022 года, составленного АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», представленного третьим лицом Артюховым В.С., объект «********», расположенный на земельном участке с кадастровым № ... по адресу: .........., является объектом капитального строительства, обладает всеми признаками недвижимого имущества; несущие конструкции здания – фундамент и каркас исследуемого объекта полностью металлический, неразборной (не мобильная, не модульная), многотонная пространственная конструкция из металлических профилей (труб и балок) с полузаглубленным фундаментом из металлических труб. Присутствует прочная связь с землей, перемещение объекта для дальнейшего использования без несоразмерного ущерба невозможно.

Судебная коллегия, изучив представленные заключения специалистов в части определения характера спорного объекта, считает правильным согласиться с заключением АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» и в силу вышеприведенной нормы права, определяющей признаки недвижимого имущества, посчитать спорный объект как недвижимое имущество по тем основаниям, что многотонность веса объекта, его площадь (*** кв.м.), его прочная связь с фундаментом указывает, что перемещение объекта невозможно без его несоразмерного ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный объект следует отнести к недвижимому имуществу.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, что объект является самовольной постройкой по следующим основаниям.

Земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: .........., согласно выписке из ЕГРН принадлежащий Шевченко А.В. на праве собственности, имеет вид использования условно разрешенный. Согласно Правилам землепользования и застройки МО «Город Мирный» располагается на территориальной ПШ-1У (зона производственных объектов ПШ-1У класса опасности), для которой установлены соответствующие основные, вспомогательные и условно разрешенные виды использования земельных участков. Вид условно разрешенного использования земельного участка согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года №540, включает в себя размещение объектов автомобильной мойки (код 4.913) (л.д.4 т. 2 письмо администрации МО «Город Мирный»).

Как следует из протокола публичных слушаний от 11 марта 2020 года перевода земельного участка с кадастровым № ... с вида разрешенного использования «под огородничество» на вид условно разрешенный, Шевченко А.В. объяснил, что на указанном земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, он намерен построить автомойку для грузовых, легковых автомашин, размером на 16х18 метров, высотой 3 метра.

Из объяснения заместителя начальника Управления Архитектуры и градостроительства города Мирный Ашихминой Н.М., данных при указанных публичных слушаниях, следует, что испрашиваемый вид использования земельного участка имеет вид использования «под огородничество», между тем, в указанном районе города отсутствуют дачные товарищества и индивидуальные жилые застройки, при наличии которых такой вид использования как «под огородничество» мог бы быть применим (л.д.93 том 1).

Как указано выше, Шевченко А.В. 02 июня 2021 года обратился в городскую администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство объекта придорожного сервиса.

Однако администрацией города Мирный в удовлетворении заявления о выдаче разрешения на строительство Шевченко А.В. отказано по тем основаниям, что заявление не соответствует установленной форме и в связи с непредставлением необходимых документов, то есть в выдаче разрешения на строительство отказано не из-за отсутствия законных оснований, а в связи с ненадлежащим оформлением поданного заявления и приложений к нему.

Исходя из вышеприведенных материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что такой вид назначения спорного объекта как автомойка (не гараж), соответствует виду использования земельного участка, его территориальной зоне, утвержденной Правилами землепользования и застройки ГО «Город Мирный»; ответчик является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, при этом, начав строительство объекта без соответствующего разрешения на то, ответчик предпринимал меры для легализации строительства.

Указанное означает отсутствие законных оснований для признания объекта самовольной постройкой.

Доводы третьих лиц Смирнова В.А. и Артюхова В.С. о том, что постройка нарушает их права и законные интересы, как смежных землепользователей, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН (л.д.155-156 т.1) Смирнов В.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ........... Право собственности на этот объект за Смирновым В.А. зарегистрировано 21 февраля 2019 года на основании договора купли-продажи без даты. Из пояснений Смирнова В.А. в протоколе судебного заседания следует, что право собственности на указанный жилой дом им приобретено на основании судебного решения.

Вместе с тем, как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 сентября 2016 года до регистрации права собственности на помещение Смирнов В.А. обращался в суд с иском к администрации МО «Город Мирный» о признании права собственности на помещение, расположенное по указанному адресу, мотивируя тем, что он был вселен в это помещение работодателем в 2000 году, а не на основании договора купли-продажи без даты.

Решением суда от 23 июня 2016 года иск Смирнова В.А. был удовлетворен. Впоследствии вышеуказанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 05 сентября 2016 года решение суда отменено.

Как следует из мотивировочной части указанного судебного акта, жилой дом, на право приобретения которого претендовал Смирнов В.А., не может быть отнесен к таковому, поскольку объект имеет признаки временного помещения в виде вагона. Правоустанавливающих документов на земельный участок под этот вагон Смирнов В.А. не имеет.

Таким образом, у третьего лица Смирнова В.А. по одному и тому же предмету спора имеется два противоречивых судебных актов, при этом первоначальным решением в иске Смирнову В.А. отказано, вторым судебным актом, не представленным суду в рамках настоящего дела, иск удовлетворен на основании договора купли-продажи без даты.

Как следует из письма Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Мирнинского района ГУ МЧС России по Республики Саха (Якутия) (л.д.7 т. 2) вагон, принадлежащий Смирнову В.А., расположен по адресу: .........., с нарушением пункта 4 статьи 29 Правил землепользования и застройки МО «Город Мирный» в части отступа от границ земельного участка на расстоянии 1 метра вместо 3-х метров со стороны земельного участка по адресу: ..........; со стороны многоквартирного дома по адресу: .........., расстояние составляет менее 6 метров вместо 10 метров.

Таким образом, из приведенных материалов дела, судебная коллегия отмечает наличие недобросовестности в действиях Смирнова В.А. по приобретению права собственности на имущество, не имеющего признаков недвижимого имущества. При этом вышеуказанным письмом пожарного надзора подтверждается, что, напротив, со стороны Смирнова В.А. для обеспечения соблюдения противопожарной безопасности требуется устранение этих нарушений, а не стороны ответчика Шевченко А.В.

При таких обстоятельствах доводы Смирнова В.А. о том, что самовольная постройка нарушает его права и законные интересы, судебная коллегия считает правильным отклонить, как не имеющие правового значения, нарушения, на которые указывает третье лицо, не являются основанием для признания постройки самовольной, подлежащей сносу.

По доводам третьего лица Артюхова В.С. из-за отсыпки земельного участка Шевченко А.В. и от ската крыши спорного объекта в его земельный участок с кадастровым № ..., принадлежащий ему на праве собственности, попадает вода, что наносит урон его имуществу.

В части указанных доводов третьего лица, судебная коллегия также считает, что эти доводы не являются основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. Указываемые Артюховым В.С. обстоятельства залива его земельного участка являются основанием иного способа защиты его прав и законных интересов.

Доводы истца как основание для сноса о том, что постройка охватывает 66% территории земельного участка, вместо 60%, установленных Правилами землепользования и застройки МО «Город Мирный», судебной коллегией отклоняются, поскольку данное нарушение не может быть признано существенным, влекущим за собой какое-либо нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе и самого истца, как органа местного самоуправления. Независимо от несоответствия установленному проценту застройки территории, объект строительства не выходит за пределы границ земельного участка Шевченко А.В. и оснований полагать, что указанное нарушение влечет угрозу жизни и здоровью людей, а потому сохранение объекта невозможно, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильным отказать в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки.

В связи с рассмотрением дела по правилам производства в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 октября 2021 года отменить.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования «Город Мирный» к Шевченко А.В. о сносе объекта самовольной постройки отказать.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 10 октября 2022 года.