Решение от 25.07.2018 по делу № 33-1899/2018 от 10.07.2018

Судья Юршо М.В. 25 июля 2018г. № 33–1899

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей: Виюка А.В. и Котихиной А.В.,

при секретаре: Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018г. частную жалобу Андреева А.В. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2018г. о возвращении искового заявления Андреева А.В. к Шилтовой (Виленчиц) В.А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Андреев А.В. обратился в суд с иском к Шилтовой (Виленчиц) В.А. о взыскании денежных средств в размере 1351765 руб.

В обоснование иска Андреев А.В. ссылался на то, что под влиянием обмана и посредством использования его банковской карты, переводя денежные средства на свои счета, получила у него денежный заём в размере 1351765 руб., который подлежит возврату.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2018г. исковое заявление оставлено без движения с предложением устранить следующие недостатки:

указать в исковом заявлении и приложить к нему расчет взыскиваемой денежной суммы;

приложить к исковому заявлению документ об уплате государственной пошлины в размере 14958 руб. 82 коп.;

исправленное исковое заявление и расчет представить в суд с копиями для ответчика.

Во исполнение определения судьи Андреев А.В. представил 07 июня 2018г. расчет взыскиваемой суммы с копией для ответчика.

Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 июня 2018г. исковое заявление Андреева А.В. возвращено на основании части 2 статьи 136 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением судьи от 19 июня 2018г., Андреев А.В. в частной жалобе просит его отменить и направить материал в суд первой инстанции на рассмотрение, поскольку предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Андреева А.В.

Проверив исковой материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов.

Право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью соблюдения заинтересованным лицом требований гражданского процессуального законодательства, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Приведенные нормы возлагают на заявителя обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должен быть указан расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В соответствии с абзацем 3 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в силу статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в процентном соотношении от цены иска.

Абзац 8 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случаях невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (часть 2 статья 136 ГПК РФ).

Как усматривается из представленного искового материала, Андреевым А.В. заявлены требования имущественного характера, цена иска составляет 1351765 руб., а государственная пошлина - 14958 руб. 82 коп.

Поданное в суд исковое заявления не соответствовало требованиям пункта 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ, абзацам 3 и 8 статьи 132 ГПК РФ. В частности, в исковом заявлении не указан расчет взыскиваемой денежной суммы и к исковому заявлению не приложены расчет взыскиваемой денежной суммы и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Данное обстоятельство явилось законным основанием для оставления искового заявления без движения.

Из представленного искового материала усматривается, что Андрееву А.В. был предоставлен разумный срок для выполнения изложенных в определении от 30 мая 2018г. указаний судьи, однако Андреев А.В., как выше указывалось, устранил указанные в определении недостатки только в части (представил расчет взыскиваемой суммы с копией для ответчика). При этом в нарушение требований абзаца 3 статьи 132 ГПК РФ не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, когда истцом не были в полном объеме выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, вывод судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления является правомерным, а обжалуемое определение судьи - законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении истца совершено преступление, и потому он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Из указанной нормы НК РФ усматривается, что для освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истец должен доказать совершение ответчиком преступления, виновность в котором устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из искового материала, нет сведений о наличии приговора суда, вступившего в законную силу, которым бы был установлен факт совершения ответчиком Шилтовой В.А. в отношении Андреева А.В. преступления. Поэтому, ссылка на указанную норму НК РФ является несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона.

В этой связи несостоятельна и ссылка в частной жалобе на возбуждение в отношении ответчика Шилтовой В.А. уголовного дела по части 3 статьи 159 УК РФ и на признание Андреева А.В. потерпевшим по уголовному делу в связи хищением у него путем обмана денег в размере 821864 руб. 20 коп.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи, и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным, вынесенным в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░

░.░. ░░░░░░░░