Решение от 30.08.2023 по делу № 33-7845/2023 от 01.08.2023

Судья Каленский С.В.              Дело 33-7845/2023 (2-1731/2023)

25RS0003-01-2022-007090-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                            город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рубис Алексея Владимировича Пикалову Олегу Юрьевичу, ООО «Стройзаказ» об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества,

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31.05.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца Антоновича К.А., представителя ООО «Стройзаказ» Лозу А.В., представителя ГУФССП России по Приморскому краю Брежневу Е.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что 10.12.2019 между Рубисом А.В. и Пикаловым О.Ю. заключен договор займа в нотариальной форме с установлением совершения нотариальной исполнительной надписи при не возврате долга (п. 7 договора). Пикапов О.Ю. свои обязательства не выполнил, на действия об обеспечении выплаты долга или его реструктуризации не согласился. 07.09.2022 нотариусом нотариального округа ЗАТО гор. Фокино Приморского края выдана исполнительная надпись о взыскании с Пикалова О.Ю. денежной суммы в размере 147 024 936,25 рублей. На основании исполнительной надписи, 13.09.2022 ГУ ФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство. В связи с длительным отказом от самостоятельного погашения долга, 16.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 291745,53 рублей и возбуждено исполнительное производство. Действия нотариуса нотариального округа ЗАТО гор. Фокино Приморского края были оспорены должником в Фокинском районном суде и вынесено решение о неподлежащей исполнению указанной выше исполнительной надписи. В связи с чем истцом подано заявление об окончании исполнительного производства. 18.11.2022 нотариусом нотариального округа ЗАТО гор. Фокино Приморского края выдана исполнительная надпись о взыскании с Пикалова О.Ю. денежной суммы в размере 151 377 709,10 рублей. На основании исполнительной надписи, 01.12.2022 ГУ ФССП по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство. На протяжении длительного времени Пикалов О.Ю. действий к погашению долга не предпринял. Согласно сведениям ЕГРЮЛ Пикалов О.Ю. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Стройзаказ» с уставным капиталом 40 000 000 рублей. Просит обратить взыскание в рамках исполнительного производства №№, находящегося в производстве межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Приморскому краю, на имущество ООО «Стройзаказ», принадлежащее на 100% Пикалову О.Ю. Фактические исполнение взыскания имущества ООО «Стройзаказ» поручить межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУ ФССП по Приморскому краю в рамках исполнительного производства №№ в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и в пределах суммы взыскания по исполнительной надписи с номером в реестре № на бланке № и исполнительского сбора.

Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, представителем которого подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель общества возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение законным и обоснованным.

Ответчик Пикалов О.Ю. в суд апелляционной инстанции не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ГУФССП России по Приморскому краю возражала относительно доводов апелляционной жалобы, пояснила, что у должника имеется около 40 объектов недвижимости, 13 из которых на сумму взыскания в настоящее время арестованы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.12.2019 между Рубисом А.В. (заимодавец) и Пикаловым О.Ю. (заемщик) заключен договор займа №№, по условиям которого Рубис А.В. передал в собственность Пикалову О.Ю. денежные средства в сумме 95 586 600 рублей, что в валютном эквиваленте составляет 1 500 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, сроком на 2 года до 10.12.2021 включительно, со взиманием 25% годовых от суммы займа.

Указанная сумма передана Пикалову О.Ю. до подписания настоящего договора с составлением документов, подтверждающих получение указанной выше суммы (пункт 2).

Возврат суммы займа производится в денежном выражении в сумме, эквивалентной 1 500 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, на дату возврата с начисленными процентами. Возврат полученной суммы займа производится любым законным способом по согласованию сторон (пункт 4).

Проценты, указанные в п. 1 настоящего договора начисляются ежегодно и выплачиваются единовременно один раз в год любым законным способом по согласованию сторон. Датой платежа является документ, подтверждающий получение денежных средств займодавцем (пункт 5).

07.09.2022 нотариусом нотариального округа ЗАТО гор. Фокино Приморского края Батовой К.С. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестр №№ о взыскании с Пикалова О.Ю. в пользу Рубис А.В. неуплаченной в срок с 11.12.2019 по 07.09.2022 задолженностии по договору займа от 10.12.2019, удостоверенного Калмыковой Н.А., нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края за реестровый № в сумме 147 024 936,25 рублей.На основании вышеуказанной исполнительной надписи ведущим судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 13.09.2022 года возбуждено исполнительное производство №№.

Решением Фокинского городского суда Приморского края от 20.10.2022 исполнительная надпись №№ от 07.09.2022 о взыскании с должника Пикалова О.Ю. неуплаченной в срок по договору займа от 10.12.2019 задолженности в размере 147 024 936,25 рублей признана неподлежащей исполнению.

18.11.2022 года нотариусом нотариального округа ЗАТО гор. Фокино Приморского края Батовой К.С. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестр №№ о взыскании с Пикалова О.Ю. в пользу Рубис А.В. неуплаченной задолженностии по договору займа, удостоверенного Калмыковой Н.А., нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края за реестровый № от 10.12.2019 года в сумме 151 377 709,10 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 90 697 500 рублей, что в валютном эквиваленте составляет 1 500 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ, сумма процентов с 11.12.2019 по 16.11.2022 в размере 60 680 209,10 рублей.

На основании вышеуказанной исполнительной надписи ведущим судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам 01.12.2022 года возбуждено исполнительное производство №№.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО «Стройзаказ» с уставным капиталом 40 000 000 рублей Пикалов О.Ю. является генеральным директором и единственным учредителем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оценив представленные доказательства, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что имущественной массы, находящейся в собственности Пикалова О.Ю., не достаточно для покрытия задолженности перед истцом, доказательств отсутствия у Пикалова О.Ю. иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, также не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и распределено бремя доказывания обстоятельств, представителю истца предлагалось представить доказательства, подтверждающие отсутствие у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание, вместе с тем, указанная сторона своими процессуальными правами представлять доказательства не воспользовалась. Не представлены необходимые доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.05.2023 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░