Решение по делу № 2-592/2024 (2-6437/2023;) от 02.05.2023

№ 2-592/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 26 марта 2024 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степаненко А7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Степаненко А.К. обратилась в суд с иском к ООО «УК Сосны» о возложении обязанности устранить нарушения работоспособности системы пожаротушения на автопарковке, расположенной на 0 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Х, а именно произвести замену пришедшего в негодность оборудования на новое оборудование, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивировала тем, что многоквартирный жилой Х корпус У по Х в Х находится в управлении ООО УК «Сосны», которое обязано осуществлять содержание и текущий ремонт общего имущества собственников дома. Автопарковка, расположенная на 0 этаже многоквартирного жилого дома, оснащена автоматической системой порошкового пожаротушения, которая в связи с окончанием срока работоспособности пришла в негодность. ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения норм и правил пожарной безопасности при управлении многоквартирным домом. В ходе проведенной проверки выявлены факты нарушения требований пожарной безопасности, об устранении которых она и заявляет. Управляющей компании вынесено предостережение № У от 08 июля 2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено обеспечить работоспособное состояние системы пожаротушения на автопарковке. Между тем, ООО «УК Сосны» меры, направленные на устранение выявленных нарушений, не приняты до настоящего времени.

29 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Спецавтоматика 2001», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

В судебное заседание истец Степаненко А.К. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, доверила представлять свои интересы представителю Кулевич И.В., которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что неработоспособная система пожаротушения влечен опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку парковка расположена на 0 этаже многоквартирного дома, при этом, в процессе рассмотрения дела в суде управляющей компанией не представлено доказательств нахождения системы пожаротушения в работоспособном состоянии.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УК Сосны» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что работы по замене системы порошкового пожаротушения не относятся к видам работ, которые осуществляет управляющая компания по договору управления, указанные работы являются работами по капитальному ремонту жилых домов.

В судебном заседании представитель третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю Резнова Е.В. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Спецавтоматика 2001», Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

Выслушав представителя истца Степаненко А.К. - Кулевич И.В., представителя третьего лица ГУ МЧС России по Красноярскому краю Резнову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ООО УК «Сосны» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Х.

27 июня 2022 года Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю проведен внеплановый инспекционный визит в связи с поступлением сведений о непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан вследствие нарушения требований пожарной безопасности на парковке многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ООО УК «Сосны» по адресу: Х.

В ходе инспекционного визита выявлены факты нарушения ООО «УК Сосны» требований пожарной безопасности, вынесено предостережение № У от 08 июля 2022 года о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено ООО «УК Сосны» обеспечить работоспособное состояние системы пожаротушения на автопарковке, расположенной на 0 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Х.

Согласно пояснений третьего лица Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Красноярску Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Красноярскому краю, данных в судебном заседании, выявленные нарушения требований пожарной безопасности ООО «УК Сосны» не устранены, работоспособное состояние системы пожаротушения на автопарковке не обеспечено.

Сам факт наличия на автопарковке нарушений требований пожарной безопасности ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылается на то, что работы, связанные с заменой системы порошкового пожаротушения, относятся к комплексу работ по капитальному ремонту общего имущества, данные работы не могут быть произведены за счет средств на содержание и токующий ремонт общего имущества МКД.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании пп. «е» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

В силу п. 42 Правил № 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусматривают, в том числе работы по обеспечению требований пожарной безопасности – осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Из вышеизложенных норм следует, что обязанность по реализации мер пожарной безопасности при эксплуатации многоквартирных домов возложена на управляющую организацию в рамках норм по содержанию общедомового имущества.

В отношении доводов ответчика об отнесении работ к капитального ремонту, а также доводов о том, что управляющая компания не несет обязанности по проведению капитального ремонта, суд приходит к следующему.

Как следует из пп. 3 п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Состав общего имущества приведен в п. 2 указанных Правил.

Согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий:

а) техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное;

б) осмотры;

в) подготовка к сезонной эксплуатации;

г) текущий ремонт;

д) капитальный ремонт.

Позиция о том, что включение многоквартирного дома в Региональную программу капитального ремонта не освобождает управляющую компанию от выполнения своих обязательств до наступления срока капитального ремонта, была приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 307-ЭС20-14773 по делу № А56-79674/2019.

Из вышеизложенного следует, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, обязана и помимо регионального оператора (если фонд капитального ремонта формируется на счете регионального оператора), и помимо самих собственников (если Фонд капитального ремонта формируется на специальном счете) при необходимости самостоятельно проводить капитальный ремонт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Степаненко А.К. о возложении на ООО «УК Сосны» обязанности устранить нарушения работоспособности системы пожаротушения на автопарковке, расположенной на 0 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Х, подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «УК Сосны» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степаненко А8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» о возложении обязанности удовлетворить.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» устранить нарушения работоспособности системы пожаротушения на автопарковке, расположенной на 0 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Х путем замены пришедшего в негодность оборудования на новое оборудование.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сосны» в пользу Степаненко А9 судебные расходы в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2024 года.