Решение от 22.12.2021 по делу № 2-2718/2021 от 27.09.2021

Дело №2-2718/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2021 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2718/2021 по исковому заявлению Кузнецова Николая Ивановича к Юрченко Евгению Игоревичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Юрченко Е.И. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ... около ... час. водитель Юрченко Е.И., управляя автомобилем ..., двигался по межквартальному проезду в районе ..., не избрал безопасную скорость движения, не справился с управлением транспортного средства и совершил наезд на стоящий в парковочном кармане автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, после столкновения автомобиль ... продвинулся и совершил наезд на рядом стоящий автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности Кузнецову Н.И. В результате наезда автомобиль ... получил механические повреждения, а потерпевшему Кузнецову Н.И. причинен материальный ущерб. ... инспектор д/группы ОБДПС ОГИБДД УМВД России по ... вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в отношении Юрченко Е.И. ... к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено приложение, в котором указано нарушение п.10.1 ПДД РФ водителем Юрченко Е.И. Гражданская ответственность водителя Юрченко Е.И. на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность Кузнецова Н.И. была застрахована в АО «СОГАЗ», о чем свидетельствует полис добровольного страхования транспортных средств серии №... №.... ... истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возвещении убытков причиненных в результате ДТП. ... было получено от АО «СОГАЗ» извещение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что отсутствует полис ОСАГО причинителя вреда. ... производился осмотр поврежденного транспортного средства ... в ИП ФИО2, все заинтересованные лица были извещены надлежащим образом. ... было изготовлено экспертное заключение №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта без процента износа составляет 106220 рублей. Просит взыскать с Юрченко Е.И. в возмещение причиненного материального ущерба 106220 рублей, оплаченную госпошлину в размере 3324 рубля, услуги по оценке ТС в размере 3000 рублей, нотариальные услуги в размере 2360 рублей, услуги представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание Кузнецов Н.И., его представитель Барсуков В.П., действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Согласно заявления Барсуков В.П. просит рассмотреть дело без его участия и участия истца. На исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик Юрченко Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен путем СМС-извещения, о чем имеется его информированное согласие (л.д. №...), судебное СМС-извещение доставлено заблаговременно.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... №... «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Юрченко Е.И. в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, не направил в судебное заседание своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ранее ответчик Юрченко Е.И. представлял возражение на исковое заявление, в котором указал, что иск считает незаконным, необоснованным. Поврежденный в результате ДТП автомобиль был восстановлен истцом, понесшим эти расходы, но при этом суду не представлены доказательства произведенных расходов: отсутствуют чеки, договор с автосервисом по оказанию услуг восстановления автомобиля, смета предстоящих расходов, перечень работ, которые были проведены для восстановления автомобиля в состояние, до наступления ДТП. Истец ссылается на экспертное заключение №..., проведенное у ИП эксперта-техника ФИО2 как на доказательство причиненного ему реального ущерба. Однако ответчик не получал указанное экспертное заключение, не видел техника-эксперта, не владеет информацией о том, кем оно составлено, на основании каких данных и тарифах эксперт-техник производил расчет ущерба, не получал от истца претензию на досудебное урегулирование спора о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Считает, что сумма ущерба в размере 106220 рублей истцом не обоснована. Отправленная по почте ему копия иска составлена с нарушениями и не отвечает требованиям, изложенным в ст.132 ГПК РФ, а именно: отсутствует копия доверенности истца Кузнецова Н.И. доверенному лицу адвокату Барсукову В.П., что ставит под сомнение его полномочия действовать в интересах доверителя Кузнецова Н.И.; отсутствует копия квитанции уплаты государственной пошлины; отсутствует копия договора на оказание юридических услуг адвоката Барсукова В.П. своему доверителю Кузнецову Н.И.; отсутствуют доказательства, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Орджоникидзевского районного суда ... от ... в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Кондакова Е.С. и Кузнецова Н.Н.

Третьи лица Кондакова Е.С. и Кузнецова Н.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено следующее.

Как усматривается из административного материала по ДТП, имеются сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ..., указаны: водитель Юрченко Е.И., автомобиль ..., ОСАГО отсутствует, принадлежит Юрченко Е.И., повреждения – передний бампер, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, левая блокфара, переднее ветровое стекло; водитель Кондакова Е.С., автомобиль ..., повреждения: левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое заднее колесо, задний бампер, левый фонарь, правое заднее колесо, правое заднее крыло, правая задняя дверь; водитель Кузнецова Н.Н., автомобиль ..., повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь, принадлежит Кузнецову Н.И.

В административном материале имеется схема места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП согласились.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что инспектор Д/группы ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... Н.М.Абрамович, рассмотрев материалы о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... в ... час. ... установил: водитель Юрченко Е.И., управляя автомобилем ... следуя напротив ... не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль ..., который продвинувшись столкнулся с а/м .... Транспорт получил механические повреждения. Принимая во внимание, что указанное деяние водителя Юрченко Е.И. не содержит события административного правонарушения определено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Юрченко Е.И. отказать в связи с отсутствием события административного правонарушения. В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, о нарушении Юрченко Е.И. п.10.1 ПДД РФ.

Согласно экспертному заключению №... стоимость ремонта составляет 106220 рублей.

Таким образом, материалами дела доказывается причинно-следственная связь между действиями ответчика Юрченко Е.И. и причинением имущественного ущерба автомобилю истца в результате ДТП.

В соответствии с ответом АО «СОГАЗ» от ... Кузнецов Н.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков №... от ... по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... В связи с тем, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. АО «СОГАЗ» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услугу в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №... от ..., отказано в принятии к рассмотрению обращения Кузнецова Н.И. от ... №....

В связи с чем доводы Юрченко Е.И. о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора суд отклоняет.

Судом не добыто сведений о том, что на момент ДТП гражданская ответственность Юрченко Е.И. застрахована в установленном законом порядке.

На момент ДТП автомобиль ... принадлежал Кузнецову Н.И., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

В результате ДТП транспортному средству ..., причинены механические повреждения, что следует из административного материала и акта осмотра транспортного средства №... от ..., выполненного экспертом ФИО2

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №... по независимой технической экспертизе транспортного средства ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 106 220 рублей.

За составление заключения эксперту оплачено 3000 рублей, что подтверждается квитанцией №... серии №... от ....

По доводам ответчика о том, что при проведении осмотра экспертом-техником автомобиля ... г/н №... ответчик не присутствовал, о дате и месте проведения осмотра не был уведомлен надлежащим образом. Согласно телеграммы, представленной представителем истца, телеграмма, адресована Юрченко Е.И., направлена последнему по адресу: ..., предложено прибыть ... в ... ч. ... мин. По адресу: ... для осмотра автомобиля ... г/н №.... (л.д.№...). В соответствии с извещением телеграмма Юрченко Е.И. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.№...). Осмотр транспортного средства произведен ... с ... до ... час., что следует из акта осмотра транспортного средства (л.д.№...), при осмотре присутствовала Кузнецова Н.Н. Таким образом, истец предпринял все меры по извещению ответчика о месте и времени проведения экспертизы, в связи с чем данные доводы суд признает не состоятельными.

Поскольку ответчик в судебном заседании заявил о несогласии с определенной истцом суммой ущерба, определением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 №... от ..., проведенному в рамках гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом износа составляет 48767 рублей и без учета износа 92 256 рублей.

В судебном заседании заключение эксперта №... от ... не оспорено, доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленном отчете стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Суд признает заключение эксперта №... от ... допустимым доказательством, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 ГПК РФ, в связи с чем принимает выводы эксперта за основу.

Поскольку вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, суд находит заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению в размере 92 256 рублей, так как из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ... N6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от ... N25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть во взысканном судом размере.

С учетом изложенного, учитывая, что транспортное средство, принадлежащее истцу Кузнецову Н.И. было повреждено в результате ДТП, имевшего место по вине водителя Юрченко Е.И., ответственность которого в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с Юрченко Е.И. в пользу Кузнецова Н.И. суммы материального ущерба с непосредственного причинителя вреда, которая составляет 92 256 рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ИП ФИО2

Из представленной в материалы дела квитанции №... серии №... от ... видно, что за оказанные услуги истец оплатил 3000 рублей.

Суд считает, что вышеназванные расходы подлежат возмещению в пользу истца с ответчика в порядке ст.15 ГК РФ, как необходимые для восстановления нарушенного ответчиком права. При этом суд исходит из того, что, несмотря на то, что экспертное заключение, представленное истцом, не было положено в основу решения, указанные расходы понесены истцом для защиты нарушенного права, в удовлетворении данных требований не может быть отказано, так как являются убытками истца, вызванными не возмещением ответчиком ущерба в добровольном порядке, а потому подлежат возмещению независимо от того, положен ли отчет в основу решения суда.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в том числе: 2 360 рублей – нотариальные услуги, 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего им приложены: справка нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Фурсовой И.А. о том, что ... взыскан тариф в размере 2360 рублей с Кузнецова Н.И. за удостоверение доверенности по реестру №... и копий доверенности по реестру №..., №..., копия доверенности №..., выданная Кузнецовым Н.И. на Барсукова В.П., согласно которой Кузнецов Н.И. уполномочивает Барсукова В.П. быть его представителем по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим ... с участием автомобиля ..., и возмещением ущерба, квитанция к соглашению от ..., согласно которой от Кузнецова Н.И. принято 15000 рублей - плата за оказание юридической помощи по соглашению от ....

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы, консультацию представителя, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы: 2 360 рублей - расходы на нотариальное удостоверение доверенности, 10000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кузнецовым Н.И. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 324 рубля, что подтверждается квитанцией, имеющейся в материалах дела, указанную сумму суд также взыскивает с ответчика Юрченко Е.И. в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 92 256 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3324 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2360 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ 110940 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.