Решение от 05.08.2024 по делу № 2-2102/2024 от 20.10.2023

Дело № 2-2102/2024                                                  5 августа 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-006677-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                    Тарасовой О.С.

при секретаре                                                           Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>9 к Министерству Финансов Российской Федерации, Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Законодательному Собранию Санкт-Петербурга о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

<ФИО>10 обратился в суд с исковым заявление и просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Комитету имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, Законодательному Собранию Санкт-Петербурга убытки в размере 12 258 890 рублей в связи с нарушением должностными лицами положений Конституции Российской Федерации, недобросовестного поведения должностных лиц органов государственной власти. <ФИО>11 полагает, что требуемая им сумма подлежит взысканию за счет средств Казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в октябре 1998 года уволен из рядов ВС РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями. В силу положений ст. 17 ФЗ «О статусе военнослужащих» в редакции от 27.05.1998 г <ФИО>12 имел право на предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства. В исковом заявлении истец указывает, что обязанность по предоставлению участка Законом возложена на органы государственной власти и органы местного самоуправления. срок исполнения обязанности которых по предоставлению земельного участка    в силу положений ст.ст. 4. 422, 314 ГК РФ не ограничен и начинает течь с момента требования.

19.04.2023 <ФИО>13 обратился с заявлением в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (КИО) с заявлением, в котором потребовал предоставить ему земельный участок ИЖС по месту своего проживания в Санкт-Петербурге, г. Пушкин. Рассмотрев заявление истца, Комитет 15.05.2023 года, 27.09.2023 года направил в адрес <ФИО>14 ответы об отсутствии оснований для предоставления истцу требуемого земельного участка, с которым истец не согласился и обратился в Администрацию Губернатора Санкт-Петербурга с заявлением о несогласии с отказом Комитета в предоставлении земельного участка. Заявление истца было рассмотрено, в его адрес направлен ответ с указанием на отсутствие правовых оснований для предоставления истцу земельного участка в г. Пушкин.

Гончаров Д.В. полагает, что должностные лица органа государственной власти в результате умышленного недобросовестного поведения, обманув истца, относительно наличия правовых оснований для предоставления земельного участка, отказали в реализации принадлежащего ему права, что привело к причинению ему убытков в размере рыночной стоимости земельного участка в г. Пушкин в сумме 12258890 руб. Истец также указывает на то, что ответчиком Законодательным Собранием Санкт-Петербурга не был принят Закон по предмету совместного ведения Российской Федерации и Санкт-Петербурга, что также привело к нарушению прав истца и причинению ему вышеуказанных убытков.

Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением <ФИО>15 просит признать поведение соответчиков недобросовестным, взыскать за счет средств Казнф Российской Федерации убытки в размере рыночной стоимости земельного участка в г. Пушкин в сумме 12258890 руб, вынести частное определение в связи с наличием в действиях соответчиков признаков преступления, которое направить в органы предварительного следствия.

         В судебное заседание не явились представитель Министерства Финансов РФ, представитель Комитета Имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга. Ответчиками представлены отзывы на исковое заявление.

         О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия участников судебного разбирательства суд не располагает и с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей ответчиков.

<ФИО>17 в судебном заседании поддержал доводы иска, настаивал на признании поведения ответчиков недобросовестным, злоупотреблении ими правом. Обосновывая причинение убытков не предоставлением ему при увольнении из рядов ВС РФ земельного участка, размер убытков рыночной стоимостью аналогичных земельных участков на территории г. Пушкин, просил суд иск удовлетворить.

    Представитель ответчика Законодательного Собрания Санкт-Петербурга действующая на основании доверенности <ФИО>16 в судебном заседании поддержала доводы представленных в суд возражений, пояснила, что Законодательное Собрание Санкт-Петербурга надлежащим ответчиком по иск не является. В удовлетворении исковых требований просила суд отказать.

     Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

           В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными

действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

            В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

          Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.          В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

         Для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных действиями(бездействием) должностных лиц государственных органов, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что <ФИО>18 в звании майора уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями 19.10.1998 и с указанной даты является пенсионером Министерства обороны. (л.д. 39-40)

19.04.2023 <ФИО>19 обратился с заявлением в Администрацию Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением, в котором потребовал предоставить ему земельный участок ИЖС по месту проживания в Санкт-Петербурге, г. Пушкин. Заявление истца Администрацией Пушкинского района Санкт-Петербурга направлено для рассмотрения в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга. (л.д. 107-109)

На заявление <ФИО>20 15.05.2023 года направлен ответ за подписью заместителя начальника Управления землеустройства и обеспечения кадастровых работ Соловьева М.О., в котором указано на отсутствие оснований для предоставления требуемого им земельного участка.

<ФИО>22. не согласившись с ответом обратился в прокуратуру Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту рассмотрения его заявления Комитетом. Прокуратурой Санкт-Петербурга заявление истца было направлено в адрес Комитета имущественных отношений, 27.09.2023 года в адрес <ФИО>21 направлен ответ об отсутствии оснований для предоставления истцу требуемого земельного участка за подписью заместителя председателя, содержащий аналогичные разъяснения.

Из материалов дела следует, что истец обращался также в адрес Администрации Губернатора Санкт-Петербурга с заявлением, в котором выражал несогласие с отказом Комитета в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства. Заявление истца 14.09.2023 было рассмотрено, в его адрес направлен ответ с указанием на отсутствие правовых оснований для предоставления истцу земельного участка в г. Пушкин. (л.д. 35)

В обоснование заявленных требований <ФИО>23 ссылается на недобросовестное поведение должностных лиц Комитета указавших на отсутствие оснований для предоставления ему земельного участка, что привело к причинению истцу имущественного вреда.

Доводы жалобы о наличии в действиях ответчиков недобросовестного поведения суд признает несостоятельными, противоречащими материалам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 ГПК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абз. 3 п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 ГПК РФ, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Между тем, доказательств в обоснование заявленного довода <ФИО>24 вопреки требованию ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно статье 1 Федерального закона N 59-ФЗ настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу части 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

        Все направленные в адрес Комитета имущественных отношений обращения истца рассмотрены в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ответы на обращения направлены в установленный законом срок. При этом, незаконного бездействия со стороны должностных лиц не допущено, а несогласие истца с содержанием предоставленных ответов не может служить основаниям для выводов о наличии в действиях должностных лиц органа государственной власти недобросовестного поведения.

Как было указано выше основанием для удовлетворения требования о взыскания убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

Таких доказательств <ФИО>25 суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что в связи с недобросовестным поведением должностных лиц Комитета Имущественных отношений Санкт-Петербурга ему причинены убытки, суд находит не состоятельным и полагает, доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими для взыскателя последствиями и действиями указанного ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга ответственности за причинение вреда.

Суд также находит обоснованными возражения представителя Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в отзыве на иск о том, что требования <ФИО>26 предъявлены к ненадлежащему ответчику с учетом следующих норм действующего законодательства.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

В развитие указанного конституционного положения Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в качестве общего правила, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме его причинителем (пункт 1 статьи 1064), одновременно предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципальной образования (статья 1069).

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под главным распорядителем бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) понимается орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом. В удовлетворении иска к Министерству Финансов РФ следует отказать, так как требование предъявлено к не надлежащему ответчику.

Рассматривая доводы Гончарова Д.В. о том, что его права на получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства нарушены Законодательным Собранием Санкт-Петербурга не принявшим закон Санкт-Петербурга по предмету совместного ведения Российской Федерации и Санкт-Петербурга, суд принимает во внимание следующее,

Согласно Закона РФ от 22.01.1993 N 4338-1 "О статусе военнослужащих" (действовавшего в период прохождения Гончаровым Д.В. военной службы)    истец, как военнослужащий, проходящий службу по контракту, уволенный с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, имеющий общую продолжительность военной службы более 15 лет, имел право по избранному месту жительства на предоставление органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления бесплатно в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства (ст. 17 Закона). Закон РФ от 22.01.1993 № 4338-1 утратил силу с 01.01.1998. Аналогичная норма содержалась в ст. 17 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «Об общих принципах организации законодательных(представительных)и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» указанная норма признана утратившей силу с 01.01.2005.

Таким образом, специальным законом, который в соответствии с Конституцией Российской Федерации определяет права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей является Федеральный закон от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Согласно п. 2 ст. 3 названного Закона правовая защита военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей является функцией государства и предусматривает закрепление в законах и иных нормативных правовых актах прав, социальных гарантий и компенсаций указанных лиц и иных мер их социальной защиты, а также правовой механизм их реализации.

Реализация мер правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей возлагается на органы государственной власти, федеральные государственные органы, органы местного самоуправления, федеральные суды общей юрисдикции, правоохранительные органы в пределах их полномочий, а также является обязанностью командиров (начальников) (п. 4 ст. 3 Федерального закона N 76-ФЗ).

Согласно части 10 статьи 30 Устава Санкт-Петербурга Законодательное Собрание Санкт-Петербурга принимает законы Санкт-Петербурга по предметам совместного ведения Российской Федерации и Санкт-Петербурга в пределах полномочий Санкт-Петербурга и предметам ведения Санкт-Петербурга.

       Поскольку в силу положений ч.1 ст.4 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" правовыми основами статуса военнослужащих являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, Законодательное Собрание Санкт-Петербурга не наделено полномочиями по принятию законов в области спорного правового регулирования, в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены требования истца о взыскании каких либо убытков.

    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие незаконных действий должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и возникновением убытков суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска <ФИО>27

    Содержащиеся в иске доводы истца о необходимости вынесения в адрес ответчиков частного определения и сообщения о возможных признаках преступления в действиях ответчиков в органы дознания и предварительного следствия, суд также отклоняет, так как принятие частного определения по делу является в силу части 1 статьи 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет. Оснований для вынесения частного определения судом не установлены, равно как и оснований для применения предусмотренных частью 3 статьей 226 ГПК РФ мер реагирования.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

               ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>28 - ░░░░░░░░.

                ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.