Решение по делу № 33-4119/2021 от 02.12.2021

    Судья суда 1 инстанции – А.С. Лемешко              Дело в 1-й инст. № 13-67/2019

    (2-1886/2019)

                                                                                   Дело апел. инст. № 33-4119/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года                                                                          г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Осколович Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 октября 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Изосиной С. Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Правительство Севастополя, Федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, СНТ «Арзу», об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Изосиной С. Г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 5 декабря 2019 года в удовлетворении иска Министерству обороны Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 июля 2020 года решение от 5 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года решение от 5 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной от 8 июля 2020 года оставлены без изменения.

Изосина С.Г. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу в сумме 27 200 рублей, в том числе, 25 000 рублей - на оплату услуг представителя в сумме, 2 200 рублей за оформление нотариальной доверенности.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 октября 2021 года заявление Изосиной С.Г. удовлетворено частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Изосиной С. Г. взыскано 25 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В поданной частной жалобе истец просит определение от 15 октября 2021 года изменить путем уменьшения суммы, подлежащей взысканию. Полагает, что фактическое несение расходов не подтверждено материалами дела. При этом взысканная сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной. Судом не принято во внимание, что согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № сумма гонорара оговорена сторонами в размере 15 000 рублей, при этом к заявлению ответчика в качестве доказательств несения расходов представлены квитанции на сумму 15 000 рублей и 10 000 рублей. Более того, истец указывает, что не был извещен о дате судебного заседания при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции по доводам частной жалобы отмене не подлежит ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для представления интересов ответчика между Иозиной С.Г. и адвокатом Бородулиной А.А. заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании правовой помощи и представлении интересов в суде, согласно которому адвокат принимает на себя обязательство перед доверителем на представление его интересов в Нахимовском районном суде г. Севастополя при рассмотрении гражданского дела № по иску Министерства обороны Российской Федерации к доверителю, а также в Севастопольском городском суде (в случае поступления/необходимости подачи апелляционной жалобы) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в соответствии с договоренностью и положениями ст.ст. 53,54 ГПК РФ имеет все полномочия на ведение дела в суде и может совершать от имени представляемого все процессуальные действия, которые он (доверитель) вправе совершать. Стоимость услуг согласно договору определена в сумме 25 000 рублей, которая оплачивается в следующем порядке: 15 000 рублей оплачивается доверителем при заключении настоящего договора, данная сумм оплачивается за участие адвоката в суде первой инстанции; 10 000 рублей оплачивается доверителем в случае подачи истцом апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда в Севастопольский городской суд или при необходимости представления интересов доверителя в Севастопольском городском суде. Указанные денежные средства оплачиваются доверителем до даты рассмотрения дела, назначенной Севастопольским городским судом.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Бородулиной А.А. была оказана следующая юридическая помощь:

- правовое консультирование доверителя, изучение искового заявления, а также приложения к исковому заявлению;

- подача возражений на исковое заявление, дополнений к возражениям, подача возражений на апелляционную жалобу;

- участие в судебных заседаниях в Нахимовском районном суде г.Севастополя, в Севастопольском городском суде;

- составление заявления о возмещении судебных расходов.

Доверитель признает, что услуги по договору выполнены в полном объеме. Размер гонорара адвоката за оказанные услуги в рамках настоящего дела составил 25 000 рублей, которые оплачены доверителем в полном объеме.

Оплата услуг по договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приходными кассовыми чеками о безналичной оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

В процессе рассмотрения данного дела в суде первой и апелляционной инстанции интересы ответчика представляла адвокат – Бородулина А.А. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>7.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, применив принцип разумности, взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Изосиной С.Г. понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований ответчика в части возмещения расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности в сумме 2 200 рублей, поскольку оригинал нотариальной доверенности не был приобщен к материалам дела, нотариальная доверенность оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях или по другим поручениям истца. В указанной части определение суда не оспаривается, и верность выводов суда в указанной части в силу положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами, подтверждены доказательствами и соответствуют действующему процессуальному закону.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

    Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

    Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Фактическое участие представителя истца в деле и несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд учел количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях, активность его участия в судебных заседаниях, подготовку ходатайств и возражений на исковое заявление и на апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции верно с учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, его результата, с соблюдением баланса интересов сторон, учитывая принцип разумности и справедливости, возместил ответчику за счет истца судебные расходы на представителя в сумме 25 000 рублей.

Оснований для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод о том, что взысканная сумма не соответствует объему оказанных услуг, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя ответчика, суд первой инстанции в полной мере учел требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения по ее применению, установив по существу баланс интересов обеих сторон спорного правоотношения, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учел характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму разумной и справедливой.

Довод частной жалобы, что согласно заключенному между ответчиком и адвокатом договору сумма гонорара определена в сумме 15 000 рублей, при этом ответчик оплатил 25 000 рублей, основан на верном понимании обстоятельств дела, поскольку стоимость услуг согласно договору определена в сумме 25 000 рублей, которая оплачивается в следующем порядке: 15 000 рублей оплачивается доверителем при заключении настоящего договора, данная сумм оплачивается за участие адвоката в суде первой инстанции; 10 000 рублей оплачивается доверителем в случае подачи истцом апелляционной жалобы на решение Нахимовского районного суда в Севастопольский городской суд или при необходимости представления интересов доверителя в Севастопольском городском суде. Поскольку адвокат Бородулина согласно договору представляла интересы истца, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанциях, то очевидно, что ответчиком за оказанные услуги оплачено 25 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Согласно статье 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Надлежащее извещение истца о дате судебного заседания подтверждается материалами дела, в частности направленными в адрес истца судебными повестками, более того согласно обжалуемому судебному акту представитель истца принимал участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о возмещении судебных расходов в котором было постановлено определение суда от 15 октября 2021 года.

Таким образом, доводы частой жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу истца Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 15 октября 2021 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья                                          И.А. Анашкина