Решение по делу № 33-10063/2024 от 12.11.2024

УИД 05RS0№-60

Номер дела в суде первой инстанции 2-129/2022

Судья ФИО5

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата>                                                                                  г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата>, по исковому заявлению ООО СК «Согласие» о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации ущерба в размере 747 171,77 рублей и государственной пошлины в размере 10 672 рубля,

    установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере                  747 171,77 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 672 рубля;

- в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения;

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, направленного ответчику с приложениями.

Решением Шамильского районного суда Республики Дагестан                       от <дата> исковые требования удовлетворены – постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в размере 747 171,77 рублей, и государственную пошлину в размере 10 672 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО3 выражает несогласие с решением суда, поскольку суд в нарушение требований процессуального законодательства рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, истцом были заявлены требования на сумму, превышающую 100 000 рублей, согласия ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, не имеется, сведений, свидетельствующих о признании ответчиков предъявленных к нему исковых требований также не имеется.

Обращает внимание, что ответчик не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела и о вынесении по его итогам обжалуемого решения. Ответчик не согласен с суммой выплаченного истцом страхового возмещения, взысканная с ответчика сумма определена истцом произвольно, в отсутствие согласия ответчика.

Просит отменить решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата>, отказав в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату вынесения решения) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства            (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

Согласно ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

В абз. 2 п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 33 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст.335.1 ГПК РФ).

Принимая к упрощенному производству исковое заявление ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 ущерба в размере 741 171 рублей и госпошлины в размере 10 672 рублей, судом был установлен срок - до <дата> для предоставления возражений и направления в суд письменного согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также до <дата> для представления в суд дополнительных документов.

Вместе с тем, никаких данных о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма задолженности признается ответчиком, в материалах дела не имеется. Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, также не представлены. Согласие в явно выраженной очевидной форме на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства со стороны ответчика в ходе производства по делу в суде первой инстанции дано не было (ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ).

Напротив, из апелляционной жалобы ответчика усматривается, что он не согласен с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах оснований для продолжения рассмотрения дела в порядке упрощенного искового производства у судьи не имелось, поскольку дело подлежало рассмотрению в общем порядке искового производства.

С учетом изложенного, решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по общим правилам искового производства в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ

определил:

решение Шамильского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Председательствующий:                                                         М.Р. ФИО4