Решение по делу № 33-3076/2022 от 24.08.2022

Дело № 33-3076/2022                                                 судья Бездетнова А.С.

       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 сентября 2022 г.                                                                                       г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Иваниной Т.Н., Алексеевой Т.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-228/2022 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левша» на решение Советского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2022 г. по иску Ловгач Елены Адамовны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левша» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левша» к Ловгач Елене Адамовне о взыскании задолженности по оплате содержания жилья.

        Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

                                                      у с т а н о в и л а:

        Ловгач Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левша» (далее ООО «УК «Левша») о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником квартиры, расположенной на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>. 31 мая 2020 г. и 24 июня 2020 г. в результате протечки кровли произошел залив ее квартиры, что подтверждается актами от 1 июня 2020 г. и 24 июня 2020 г. с участием представителей ООО «УК «Левша». Протечка произошла из-за ненадлежащего содержания кровельного покрытия (дефект кровельного покрытия). Стоимость восстановительного ремонта составила 134798 рублей. 15 ноября 2021 г. она обращалась к ответчику с претензией с требованием возместить указанный вред в добровольном порядке, однако ее требования удовлетворены не были. С учетом уточнения требований просила суд взыскать в ее пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта 134798 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение ее требований как потребителя, а также судебные расходы: 10000 руб. за проведение оценки в ЗАО «Страховой консультант», 20000 руб. – оплата услуг адвоката, 3896 руб. – государственная пошлина.

       ООО «УК «Левша» с учетом уточнений обратилось со встречным иском к Ловгач Е.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, в обоснование иска ссылаясь на то, что дом, в котором расположена спорная квартира, находится в управлении ООО «УК «Левша» с 1 марта 2019 г. За период с июля 2020 г. по март 2022 г. Ловгач Е.А. не вносятся платежи за содержание жилья. В связи с чем истец просил суд взыскать с Ловгач Е.А. задолженность по оплате за содержание жилья за указанный период в общей сумме 63625,79 руб., расходы на уплату государственной пошлины 1730 руб.

        В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик) Ловгач Е.А. и ее представитель по ордеру адвокат Сазонов В.Ю. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исковых заявлениях. Против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

        Представитель ответчика (истца) ООО «УК «Левша» по доверенности Андриянова С.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что протечка крыши могла быть следствием ненадлежащего исполнения своих обязанностей предыдущей управляющей компанией. Полагала требуемую истцом стоимость восстановительного ремонта завышенной. Просила в иске отказать. Встречный иск поддержала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

        Решением Советского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2022 г. исковые требования Ловгач Е.А. к ООО «УК «Левша» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворены частично.

        Встречный иск ООО «УК «Левша» к Ловгач Е.А. о взыскании задолженности по оплате содержания жилья удовлетворён.

        Суд решил: взыскать с ООО «УК «Левша» в пользу Ловгач Е.А. в возмещение причиненного заливом квартиры материального ущерба с учетом зачета взыскания с нее в пользу ООО «УК «Левша» платы за содержание жилья и оплаты за содержание общедомового имущества за период с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2022 г. - 54946,98 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 62651,40 руб., судебные расходы - 23467,44 руб., всего 146065,82 руб.

       В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Левша» по доверенности Андриянова С.А., ссылаясь на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, просит решение суда изменить в части снижения размера материального ущерба и штрафа, не согласившись с объёмом повреждений, причинённых заливом квартиры Ловгач Е.А., и, указав на наличие проблем с кровлей, существовавших до принятия дома ООО «УК «Левша». Также сослалась на то, что сумма взысканного штрафа является несоразмерной последствиям нарушения.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «УК «Левша» по доверенности Андрияновой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика) Ловгач Е.А., возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик являлся лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу подпункта «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются крыши.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

    В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ловгач Е.А. является собственником квартиры, расположенной на 9-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в которой зарегистрирована и проживает.

На основании договора управления № 4 от 28 февраля 2019 г. указанный многоквартирный жилой дом с 1 марта 2019 г. находится в управлении ООО «УК «Левша».

Согласно акту от 1 июня 2020 г. произошел залив <адрес> <адрес>, в результате установлено наличие протечки на потолке в зале и спальне, требуется слив воды с натяжного потолка. Указано также о необходимости произведения ремонта кровельного покрытия.

Актом от 24 июня 2020 г. также зафиксирован залив данной квартиры с крыши дома, в результате в квартире выявлены повреждения: водяной пузырь на расстоянии 1 м от люстры в зале, требуется слив воды с натяжного потолка; в спальне с потолка наблюдается капельная течь около окна, водяной пузырь в центре комнаты, требуется слив воды с натяжного потолка; в кухне – наблюдается капельная течь по периметру нижнего яруса подвесного потолка, установлены емкости для сбора воды, течь происходит в месте расположения осветительного прибора, возникает риск замыкания электропроводки. В акте отмечено также, что текущий ремонт кровли над квартирой проводился в ноябре 2019 г.

Согласно заключению эксперта ООО «Альянс-Капитал» № от 14 марта 2022 г., в связи с заливами в квартире Ловгач Е.А. требуется выполнение ремонта: на кухне – ремонт потолков площадью 10 кв.м, облицованных гипсокартонными листами, демонтаж и устройство натяжного потолка и устройство светодиодной ленты; в жилой комнате – демонтаж и устройство натяжного потолка, плинтуса, устройство светодиодной ленты, снятие и оклейка стен обоями, в зале – демонтаж и устройство натяжного потолка, замена люстры.

В соответствии с экспертным заключением №, приведенными экспертом Заварзиным М.И. уточнениями в судебном заседании суда первой инстанции, сметная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истица (ответчика), расположенной по указанному адресу, с учетом округления составляет 120302,77 руб.

С учётом требований ст. ст. 67, 86 ГПК РФ суд признал достоверным и допустимым доказательством по делу данное экспертное заключение.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что временной промежуток между первым и вторым заливом спорной квартиры составляет более 20 дней, тогда как в соответствии с Приложением 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Приказом Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, установившим предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и оборудования, устранение протечек в отдельных местах кровли производится в срок не более 1 суток. Кроме того, объем повреждений в результате залива кровли в квартире Ловгач Е.А., указанный в акте от 24 июня 2020 г., увечился относительно повреждений, указанных в акте от 1 июня 2020 г.

        Разрешая заявленные исковые требования Ловгач Е.А., руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о возложении обязательств по возмещению истцу (ответчику) материального ущерба, причинённого заливом квартиры, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «Альянс-Капитал» в размере 120302,77 руб. на ООО «УК «Левша». Обслуживание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> с 1 марта 2019 г. осуществляется ООО «УК «Левша», потребителем услуг данной управляющей компании, как собственник жилого помещения многоквартирного дома, является Ловгач Е.А.

        Поскольку ООО «УК «Левша» были нарушены законные права Ловгач Е.А. как потребителя, то на основании статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскал в пользу истца (ответчика) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., приняв во внимание характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

        Кроме того, с учётом требований пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответственность за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя Ловгач Е.А. в добровольном порядке, возложена на ООО «УК «Левша», суд взыскал в ползу истца (ответчика) штраф в размере 62651 руб. 40 коп. (120302,77 руб. + 5000 руб.) / 2).

Оснований для снижения в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия.

Одновременно судом первой инстанции, исходя из требований статьи 153, пункта 2 частей 1, 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой истцом (ответчиком) за период с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2021 г. услуг по содержанию спорной квартиры, что последней не оспаривалось, на основании представленного ООО «УК «Левша» расчёта за названный период времени, являющегося арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, удовлетворены встречные исковые требования о взыскании с Ловгач Е.А. задолженности по оплате содержания жилья за период с 1июля 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 63625,79 руб.

Поскольку на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном заседании сторонами заявлено о зачёте встречных требований ООО «УК «Левша» относительно первоначально заявленных Ловгач Е.А. требований о взыскании причиненного заливом квартиры вреда, суд посчитал возможным произвести частичный зачет взаимных требований Ловгач Е.А. и ООО «УК «Левша», в связи с чем взыскал с ООО «УК «Левша» оставшуюся часть по требованиям Ловгач Е.А. в размере 54946,98 руб. (120302,77-63625,79).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции также соглашается, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

         На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

         Вместе с тем, в обоснование доводов жалобы, ООО «УК «Левша» не представлено доказательств того, что протечка кровли над спорной квартирой образовалась до того, как обслуживание <адрес> в <адрес> стало производиться данной управляющей компанией, в результате действий третьих лиц, в том числе, в результате неверной эксплуатации и невыполнения своих обязанностей со стороны ранее обслуживавших дом организаций.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований Ловгач Е.А. и удовлетворении встречных исковых требований ООО «УК «Левша».

Оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафа судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для переоценки выводов районного суда судебная коллегия не усматривает, материальный закон применен верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                      определила:

    решение Советского районного суда г.Тулы от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левша» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 сентября 2022 г.