Решение по делу № 2-1111/2023 от 04.04.2023

Дело №2-1111/2-2023

46RS0031-01-2023-001092-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    6 июля 2023 года                                г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи                        Тарасовой Л.В.,

при секретаре                                Субботиной А.А.,

с участием:

представителя истца (ответчика)                        Агибаловой А.В.,

представителя ответчика (истца)                        Шульга А.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Просолуповой Любови Юрьевны к Татькову Олегу Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по встречному иску Татькова Олега Юрьевича к Просолуповой Любови Юрьевны, Филатову Александру Александровичу, Просолупову Руслану Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Просолупова Л.Ю. обратилась в суд с иском к Татькову О.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что ответчик приходится ей родным братом. Их родителям была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальной. До октября 2018 года она проживала в указанной квартире со своими сыновьями Просолуповым Р.А. и Филатовым А.А. Ответчик создал для нее невыносимые условия проживания, в связи с чем, она вынуждена проживать у своего сына Филатова А.А. Ответчик постоянно устраивал скандалы, провоцировал конфликты, поменял замок на входной двери, в связи с чем, она не может попасть в квартиру. Неоднократно она обращалась в полицию по факту чинения препятствий ответчиком ей в пользовании квартирой. В квартире находятся ее личные вещи, предметы мебели и бытовая техника. Спорная квартира является для нее единственным жильем, иного жилья она не имеет. Просит Обязать Татькова Олега Юрьевича не чинить препятствия Просолуповой Любови Юрьевны в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передав ключ (ключи) от входной двери квартиры.

Татьяков О.Ю., в свою очередь обратился со встречным иском к Просолуповой Л.Ю., Филатову А.А., Просолупову Р.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, расторжении договора социального найма, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что договор социального найма на спорную квартиру не заключался. В квартире зарегистрированы он и ответчики. Однако, ответчики в спорной квартире не проживают, бремя содержания не несут. Ответчик Филатов А.А. не проживает в квартире с 2015 года, поскольку имеет в собственности другое жилое помещение, Просолупов Р.А. с 2019 года, поскольку был осужден к реальному лишению свободы и после освобождения из мест лишения свободы в квартиру не возвращался, помимо этого, имеет в собственности ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики вывезли из жилого помещения, принадлежащие им вещи, при этом, он каких-либо препятствий в пользовании квартирой ответчикам не чинил.

В судебное заседание истец (ответчик) Просолупова Л.Ю., ответчик (истец) Татьков О.Ю., ответчики Просолупов Р.А., Филатов А.А., представители третьих лиц - Администрации г.Курска, МКУ «Городской жилищный фонд» не явились. О дне, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. Просолупова Л.Ю. и Татьков О.Ю. направили в суд для участия в деле своих представителей Агибалову А.В. и Шульга А.П. соответственно.

Суд, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представителя истца (ответчика) Просолуповой Л.Ю. – по доверенности Агибалова А.В. требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что ее доверитель не может пользоваться спорным жилым помещением ввиду чинения ей в этом препятствий со стороны ответчика Татькова О.Ю., который сменил замок на входной двери квартиры. В квартире имеются ее личные вещи, принадлежащие ей предметы мебели и бытовой техники. В принудительном порядке у нее удерживают плату за жилищно-коммунальные услуги, ввиду того, что она испытывает материальные трудности и добровольно не оплачивает услуги. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой передать ей ключи от входной двери, а также обращалась по этому поводу в отдел полиции, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Иного жилья Просолупова Л.Ю. не имеет, кроме спорного жилого помещения, в настоящее время она вынуждена проживать у младшего сына Филатова А.А. в принадлежащей ему однокомнатной квартире. Просила требования ее доверителя удовлетворить, обязать ответчика Татьякова О.Ю. выдать ей ключ от спорной квартиры.

Встречные требования Татькова О.Ю. не признала, пояснив при этом, что Просолупова Л.Ю. вынужденно не проживает в спорной квартире, ввиду чинения ей препятствий со стороны Татькова О.Ю. Просила в удовлетворении исковых требований Татькова О..Ю. к Просолуповой Л.Ю. отказать.

Представитель ответчика (истца) Татькова О.Ю. – по доверенности Шульга А.П. требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснив при этом, что ответчики, сохраняя регистрацию в спорном жилом помещении, не неся бремя содержания квартиры, нарушают права и законные интересы его доверителя Татьякова О.Ю. Из спорной квартиры выехали добровольно, у Филатова А.А. имеется в собственности квартира по адресу: <адрес>, у Просолупова Р.А. также имеется в собственности ? доля в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Просолупова Л.Ю. проживает в квартире своего младшего сына Филатова А.А. Ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения, препятствий в пользовании жилым помещением Татьков О.Ю. им не чинил. Просил встречные требования его доверителя удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении требований Просолуповой Л.Ю. отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают права и обязанности.

В силу части 1 статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В отношении спорных правоотношений следует учитывать положения ст. 83 Жилищного кодекса РФ и разъяснения по применению данной нормы.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). При этом следует выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

В силу ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, квартира, расположенная по адресу: <адрес> является трехкомнатной и была предоставлена матери истца и ответчика - ФИО20 с составом семьи: ФИО21 – муж, ФИО22 – дочь, ФИО23 – сын, что подтверждается копией ордера №№ от 16.02.1976 (л.д.101).

08.09.2011 года ФИО24 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.39).

Право собственности на указанную квартиру ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.100).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес> в настоящее время зарегистрированы: Просолупова Л.Ю., Татьков О.Ю., Просолупов Р.А., Филатов А.А., что подтверждается копией финансово-лицевого счета (л.д.40).

Как установлено в суде, в спорной квартире, начиная с 2018 года проживает Татьков О.Ю. Истец (ответчик) Просолупова Л.Ю. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес> вместе со своим сыном Филатовым А.А., который и является собственником указанной квартиры.

Обращаясь в суд с настоящим иском Просолупова Л.Ю. указывает, что Татьков О.Ю. чинит ей препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку заменил замок на входной двери, от которого у нее не имеется ключа.

При рассмотрении дела было установлено, что Просолупова Л.Ю. в спорной квартире не проживает с 2019 года ввиду сложившихся конфликтных отношений с Татьковым О.Ю. и сыном Просолуповым Р.А.

В судебном заседании ответчик Татьков О.Ю. не отрицал факт смены личинки замка входной двери в 2019 году, а также отсутствие ключа у Просолуповой Л.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Филатова А.А., Просолупова Р.А., данными ими ранее в судебном заседании от 20.06.2023, а также показаниями свидетеля ФИО25 которая пояснила, что она проживает гражданским браком с Филатовым А.А. с весны 2019. Вместе с ними проживала Просолупова Л.Ю., до этого она проживала на <адрес>. Со слов Просолуповой Л.Ю. ей известно, что Олег Татьков ее выгнал из квартиры. Просолупова Л.Ю. неоднократно пыталась вселиться в квартиру, Татьков О.Ю. возражал, ключ ей не давал от квартиры, так как он поменял замок. До 2019 года она постоянно проживала в спорной квартире с Просолуповым Р.А., но когда между ними возникали ссоры, она приходила к ФИО26 переночевать. Просолупова Л.Ю. неоднократно обращалась в полицию из-за того, что Татьков О.Ю. не впускал ее в квартиру. Какого-либо жилья она не имеет.

Факт наличия между сторонами конфликтных отношений подтверждается также имеющимися в материалах дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверка проводилась по заявлению Просолуповой Л.Ю. по тому факту, что Татьков О.Ю. не впускает в <адрес> ее и ее сына Просолупова Р.А., а также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что проверка проводилась по заявлению Просолуповой Л.Ю., в котором она просила принять меры к ее брату Татькову О.Ю., который препятствует ей в пользовании квартирой (л.д.12-13).

Разрешая требования Просолуповой Л.Ю., суд исходит из того, что как истец, так и ответчик имеют равное право на использование спорного жилого помещения. Выезд истца из квартиры по названному адресу носит временный характер, поскольку обусловлен конфликтными отношениями с ответчиком, ввиду чего основания считать Просолупову Л.Ю. отказавшейся от прав и обязанностей по договору социального найма нет. Совершение же ответчиком Татьковым О.Ю. действий по замене замка (личинки замка) входной двери свидетельствует о наличии препятствий истцу в использовании жилого помещения.

Иного пригодного для проживания жилого помещения Просолупова Л.Ю. не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.97, 100).

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Просолуповой Л.Ю. и возложении на Татькова О.Ю. обязанности не чинить препятствия ей в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и передать ключ (ключи) от входной двери квартиры для изготовления дубликата.

Поскольку требования Просолуповой Л.Ю. удовлетворены, то оснований для удовлетворения встречных требований Татькова О.Ю. о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой не имеется, и в их удовлетворении следует отказать.

Разрешая встречные требования Татьякова О.Ю. о признании Филатова А.А. и Просолупова Р.А. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> суд приходит к следующему.

В судебном заседании от 20.06.2023 ответчик Филатов А.А. не возражал против удовлетворения требований Татькова О.Ю. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой, поскольку у него имеется в собственности иное жилое помещение, в котором он проживает.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Татькова О.Ю. о признании Филатова А.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес> поскольку судом установлено, что ответчик длительное время в квартире не проживает, бремя содержания не несет, имеет в собственности иное жилое помещение, что свидетельствует о том, что Филатов А.А. отказался от права пользования спорным жилым помещением.

Требования Татькова О.Ю. о признании утратившим право пользования спорной квартирой Просолупова Р.А. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

При рассмотрении дела установлено, что Просолупов Р.А. проживал в спорной квартире до ноября 2019 года, <данные изъяты> находился в местах лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы проживал у сожительницы, ввиду того, что у него отсутствовал ключ от входной двери спорного жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Просолупова Р.А., данными им в судебном заседании 20.06.2023, а также показаниями допрошенного в судебном заседании от 01.06.2023 свидетеля ФИО27 и не отрицал ранее в судебном заседании Татьков О.Ю., который пояснил, что сменил замок входной двери квартиры в 2019 году.

Таким образом, неиспользование жилого помещения для проживания ответчиком Просолуповым Р.А. обусловлено обстоятельствами объективного характера, а именно, - конфликтными отношениями между сторонами, отсутствием ключа от входной двери спорной квартиры и нахождением в местах лишения свободы.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Татькова О.Ю. о признании Просолупова Р.А. утратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде Просолупова Р.А. из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Курск, ул.Менделеева, д.32, кв.7 в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, суду представлено не было, не было добыто таковых и при рассмотрении дела по существу.

Неоплата ответчиком коммунальных платежей при указанных обстоятельствах не может служить основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

При этом, истец, неся самостоятельно расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, не лишен возможности для обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании понесенных расходов.

Более того, при рассмотрении дела было установлено, что из пенсии Просолуповой Л.Ю. производится удержание жилищно-коммунальных платежей, начисленные за спорную квартиру за период до 2018 года.

Наличие у Просолупова Р.А. в собственности ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в расположенную по адресу: <адрес>, в которой он имеет право на проживание, также не является основанием для признания его утратившим право пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Просолуповой Любови Юрьевны удовлетворить.

    Обязать Татькова Олега Юрьевича не чинить препятствия Просолуповой Любови Юрьевны в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, передав ключ (ключи) от входной двери квартиры для изготовления дубликата.

    Встречные исковые требования Татькова Олега Юрьевича удовлетворить частично.

    Признать Филатова Александра Александровича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Филатова Александра Александровича с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части в удовлетворении требований Татькова Олега Юрьевича отказать.

    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 13.07.2023.

    Председательствующий                      Л.В. Тарасова