Решение по делу № 2-2047/2023 от 15.05.2023

№ 2-2047/2023

УИД 21RS0024-01-2023-001871-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО6, представителя ответчика ФИО3 ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в офис, директором которого является истец, пришла ФИО3, в ходе конфликтного общения ФИО3 при сотрудниках истца и пациентах клиники высказала в адрес ФИО2 слова, унижающие его честь и достоинство: «лох, мошенник и альфонс». В связи с данными обстоятельствами истец испытал нравственные страдания. Заключение эксперта подтвердило наличие в высказываниях ФИО3 унизительной оценки человека. В связи с тем, что высказывания ответчицы нанесли истцу моральный вред, он обратился в суд за ее компенсацией.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что истец является директором клиники «<данные изъяты>». Унизительные слова ответчица высказала в присутствии подчиненных истца и посетителей клиники, что не может не сказаться на репутации истца. Поскольку ему отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлечение ее к гражданско-правовой ответственности является делом принципа для истца.

ФИО2 пояснил, что под помещением клиники, директором которой он является, находится кафе, от деятельности которого в помещении клиники стоит запах гари. Вопрос с запахом истец пытался решить с управляющим кафе Игорем, позже появилась ФИО3, позвонив по телефону и представившись владелицей помещений, в которых расположено кафе. Встретившись с ФИО3 в кабинете клиники, он понял, что вести конструктивный диалог с ней невозможно, ФИО3 угрожала закрытием клиники и отсутствием намерения что-либо менять в кафе. В связи в этим ФИО2 попросил ее удалиться из его кабинета, открыв дверь. Выходя из кабинета, ФИО3 произнесла в его адрес слова «лох, мошенник, альфонс». В этом время в коридоре находились сотрудники клиники – зам. главного врача ФИО7, администратор ФИО8, и пациенты.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признавала, указывая, что слова «лох, мошенник и альфонс» она произнесла в коридоре, когда вышла из кабинета. ФИО2 сам на нее кричал и выгонял из кабинета.

Представитель ответчика ФИО9 указал, что ответчица к административной ответственности не привлечена, следовательно, не имеется оснований для взыскания с нее суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> в лице ОП № УМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО10 является участником и директором общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в помещении <данные изъяты>» произошел конфликт между ФИО2 и ФИО3, в ходе которого ФИО3 прилюдно обозвала ФИО2 «лох, мошенник, альфонс», о чем ФИО11 сделал заявление в ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был изучен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденный по указанному заявлению, и надзорное производство №ж-2022.

Согласно поданному заявлению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в клинику пришла женщина, представилась именем ФИО3, представилась собственником нежилого помещения, расположенного в этом же здании, вела себя по-хамски, угрожала расправой, обещала закрыть клинику, далее публично при персонале и пациентах стала его оскорблять, называя «лохом, мошенником, альфонсом».

Постановлением УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, в связи недостаточностью данных, указывающих на реальную угрозу убийством со стороны ФИО3 Материал проверки был направлен прокурору <адрес> ФИО1 Республики для привлечения к административной ответственности ФИО3

В ходе прокурорской проверки были опрошены свидетели ФИО12, ФИО8, а также сама ФИО3

Из объяснений главного врача ФИО12, учредителя клиники <данные изъяты>», данных старшему помощнику прокурора <адрес>, следует, что примерно в 13 часов 40 минут она, находясь в рабочем кабинете услышала женские крики в коридоре, выйдя из кабинета увидела женщину, которая кричала на директора ФИО2, обозвав его «мошенник».

Согласно объяснениям администратора клиники <данные изъяты>» ФИО8, данным старшему помощнику прокурора <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут в клинику пришла женщина, представившись ФИО3, попросила проводить ее до кабинета директора ФИО2 Примерно через 5-7 минут ФИО3 и ФИО2 вышли из кабинета, женщина начала оскорблять директора словами «лох, мошенник и альфонс». В это время в коридоре находились пациенты клиники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала объяснение, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в помещении <данные изъяты>» по вопрсоу запахов и жалоб со стороны <данные изъяты>». Примерно с 13.40 между ней и директором <данные изъяты>» ФИО2 состоялся разговор о том, чтобы он больше не названивал ее арендаторам, после чего он стал выгонять ее из помещения, разговор перешел в конфликт, в ходе которого она высказала ему фразы «не зря про вас говорят в городе, что вы лох, мошенник и альфонс». После чего ФИО2 покинул помещение, а она осталась там с его персоналом, а именно со ФИО12 и иными лицами. Более она никого не оскорбляла.

Анализируя исследованные доказательства, объяснения истца, ответчика суд приходит к выводу о доказанности факта того, что слова «лох, мошенник и альфонс» были произнесены ФИО3 в адрес ФИО2 в помещении клиники, директором которого является ФИО2, и эти слова были услышаны как сотрудниками клиники, тот есть, подчиненными истца, так и клиентами.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № (№) по лингвистической экспертизе, назначенной определением и.о. прокурора <адрес> по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут в помещении <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> в ходе которого ФИО3 произнесла в адрес ФИО2 высказывания «лох, мошенник, альфонс», эксперт пришел к выводу о содержании в данных высказываниях унизительной оценки лица (ФИО2). Указано также на отсутствие в высказываниях лингвистических признаков неприличной формы выражения. Вопрос о наличии в высказываниях лингвистических признаков иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности формы экспертом не решался, так как выходит за пределы его компетенции (л.д. 9-14).

Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16,17 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и ст. 25.9 КоАП РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем он расписался (л.д. 8).

На основании выводов эксперта заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 связи с отсутствием достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», установлено, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).

При заявлении истцом требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пунктам 25, 26 Постановления Пленума ВС № суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151,1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При этом привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (ст.ст.5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, ст.128.1 УК РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 Постановления Пленума ВС №).

Однако, невозможность защиты нарушенного права в порядке статьи 152 ГК РФ (защита чести и достоинства), не умаляет право на компенсацию морального вреда, поскольку честь и достоинство (доброе имя) гражданина - нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он вправе защищать (часть 1 статьи 23 Конституции РФ).

В соответствии со ст.151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что высказывания ответчика в адрес истца - «лох, мошенник, альфонс», унижает его достоинство, содержит негативную оценку его личных качеств, в том числе, как представителя мужского пола, с учетом того, что данные высказывания употреблены публично, в присутствии подчиненных истца и пациентах клиники, на его рабочем месте.

Примененные ответчиком выражения в отношении истца, являются оскорбительными, выходящими за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, что является основанием для возложения обязанности компенсации морального вреда.

С учетом степени и характера нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО14 ФИО15 (паспорт <данные изъяты> №) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ФИО1 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> ФИО1 Республики в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                      Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.