Решение по делу № 11-5/2020 от 13.01.2020

Дело №11-5/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2019 года                          г. Карасук

    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Недобор С.Н.,

при секретаре         Кузменко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «Народная опора» на определение мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 4 октября 2019 года о возвращении заявления ООО МКК «Народная опора» о вынесении судебного приказа в отношении Фокиной Н.С.,

У С Т А Н О В И Л

ООО МКК «Народная опора» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фокиной Н.С. по договору потребительского микрозайма.

Определением мирового судьи 3 судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 14 октября 2019 года заявление ООО МКК «Народная опора» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Фокиной Н.С. по договору потребительского микрозайма, возвращено взыскателю связи с неподсудностью, так как, согласно пункта 17 индивидуальных условий договора займа № № от 22.04.2017 г. все споры по настоящему договору по искам общества к заемщику рассматриваются в с/у №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска, либо в Железнодорожном районном суде г.Красноярска в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований. Общество может использовать процедуру взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа в суде.

    Представитель ООО МКК «Народная опора», не согласившись с данным определением, принес частную жалобу, просил определение отменить, материал по заявлению ООО МКК «Народная опора» о вынесении судебного приказа направить мировому судье 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области для рассмотрения по существу. В жалобе указал, что соглашение о договорной подсудности сторонами не достигнуто, ввиду того, что в п.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор). В данном случае, суд определен за пределами субъекта Российской Федерации места нахождения заемщика, следовательно, к спорным правоотношениям применимы общие правила подсудности, предусмотренные ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению представителя ООО МКК «Народная опора», спор к Фокиной Н.С. подлежит рассмотрению по месту жительства должника, в соответствии с положениями ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

    В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.    Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

    Из пункта 17 индивидуальных условий договора займа № № от 22.04.2017 г. следует, что все споры по настоящему договору по искам общества к заемщику рассматриваются в с/у №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска, либо в Железнодорожном районном суде г. Красноярска в соответствии с правилами подсудности, установленной для соответствующего размера суммы требований. Общество может использовать процедуру взыскания задолженности в порядке выдачи судебного приказа в суде.    

    Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

    Согласно указанным в анкете заемщика данным, Фокина Н.С. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>

    Согласно п.29 индивидуальных условий договора займа № 0201713472 от 22.04.2017 г. местом получения оферты стороны считают муниципальное образование, указанное в преамбуле договора (левый угол первой страницы). В договоре потребительского микрозайма, заключенном между ООО МКК «Народная опора» и Фокиной Н.С. указано место получения оферты- г.Карасук.

В данном случае, договорная подсудность установленная сторонами в индивидуальных условиях потребительского кредита в с/у №49 в Железнодорожном районе г. Красноярска либо в Железнодорожном районном суде г.Красноярска не соответствует положениям п.3 ст.13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, спор подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

С учетом изложенного, определение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 4 октября 2019 года подлежит отмене по доводам жалобы ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области от 4 октября 2019 года о возвращении заявления ООО МКК «Народная опора» о вынесении судебного приказа в отношении Фокиной Н.С. отменить, частную жалобу ООО МКК «Народная опора» удовлетворить.

Направить мировому судье 3-го судебного участка Карасукского судебного района Новосибирской области материал по заявлению ООО МКК «Народная опора» о вынесении судебного приказа в отношении Фокиной Н.С. для рассмотрения по существу.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ: подпись