Решение по делу № 12-311/2022 от 10.03.2022

Дело № 12-311/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

30 марта 2022 года                                г.Уфа

Судья Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Казбулатов Ильгиз Уралович, рассмотрев в зале судебных заседаний № 302 в помещение суда по адресу: г. Уфа, ул. Свердлова, д. 96, с участием Еникеева Р.А. его жалобу на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе №18810202220010202936 от 14 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Еникеева Рустема Альфредовича по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе №18810202220010202936 от 14.02.2022 Еникеев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с постановлением, Еникеев Р.А. просит его отменить, указав в обоснование требований, что он работает в ООО «Акбатыр» в должности юрисконсульта. Организация осуществляет деятельность по хранению транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами в рамках уголовных дел и по материалам проверок на основании договора, заключенного с УВД г. Уфы. В связи с прекращением договора аренды между УЗИО и ООО «Акбатыр» специализированную стоянку по адресу: г. <адрес> руководством ООО «Акбатыр» принято решение о ликвидации специализированной стоянки. Хранящиеся автомобили переместить на другие спецстоянки ООО «Акбатыр». Согласно приказа директора от 11 февраля 2022 года сотрудники осуществляют перемещение автомобилей, являющихся вещественными доказательствами. В 8:00 часов 14 февраля 2022 года эвакуаторщик Ахмедьянов Р.Р. загрузил на эвакуатор автомобиль Киа Рио (VIN) №, черного цвета со специализированной стоянки по адресу: <адрес> и направился на спецстоянку по адресу: <адрес>. В пути следования по Проспекту Октября эвакуатор сломался. Водитель Ахмедьянов Р.Р. позвонил и сообщил, что эвакуатор дальше ехать не может. Прибыв на место, Еникеев Р.А. увидел, что ремонт может занять много времени, как ответственный по приказу директора за перемещение автомобилей, принял решение отогнать автомобиль своим ходом на специализированную стоянку по адресу: <адрес>. Во время движения на специализированную стоянку по <адрес>, Еникеев Р.А. был остановлен сотрудниками ДПС. У Еникеева Р.А. не было страхового полиса на автомобиль, так как он не мог быть страхователем, не владея автомобилем и не имея регистрационных документов. При передаче автомобилей сотрудниками отделов полиции, регистрационные документы остаются в уголовном деле и оформление происходит должностными лицами по заявке о задержании и акту приема-передачи установленного образца. Соответственно на задержанный автомобиль страховой полис не мог быть оформлен, по независящим от Еникеева Р.А. обстоятельствам, что подтверждает отсутствие вины и является основанием для освобождения от административной ответственности.

Еникеев Р.А. при пересмотре дела жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что ехал на автомобиле через офис, эвакуатор сломался, бросить автомобиль не мог, так как является вещественным доказательством по уголовному делу, действовал в условиях крайней необходимости.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьей 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 указанного выше федерального закона, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежит квалификации по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.02.2022 в 10.20 часов Еникеев Р.А., в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД управлял автомобилем марки – Кио Рио, VIN №, не имея страхового полиса ОСАГО.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе, постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.02.2022, вынесенным на месте обнаружения правонарушения инспектором ГИБДД Мурсалимовым Ф.Ф., при это права, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ были ему разъяснены, о чем свидетельствует подпись Еникеева Р.А., также наличие административного правонарушения и назначение наказания на месте он оспаривал о чем также свидетельствует его подпись в оспариваемом постановление.

Как следует из показаний свидетеля Мурсалимова Ф.Ф. инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе, ДД.ММ.ГГГГ пришла ориентировка, что передвигается автомобиль по городу с подложными гос.номерами. Он остановил автомобиль, внутри которого находился коммерческий товар. Еникеев пояснил, что едет на автомобиле на работу, вину не отрицал. По базе ФИС ГИБДД данный автомобиль числился в угоне. Данный автомобиль ехал со стороны района Черниковка, с севера. Указал в постановление на гос.номер № который числится на автомобиле по VIN коду, по факту установлены иные подложные номера. Для эвакуации автомобилей есть служба МУП.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, так как они логичны и взаимодополняются иными доказательствами.

При таких обстоятельствах факт управления Еникевым Р.А. автомобилем без оформления страхового полиса ОСАГО, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств, и не отрицаемый самим нарушителем.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, владелец транспортного средства, не исполнивший установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, лицо, управлявшее транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, действия Еникеева Р.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по страхованию в установленном законом порядке своей гражданской ответственности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

Доводы Еникеева Р.А. о том, что страховой полис не мог быть оформлен, по независящим от него обстоятельствам, необоснованы, поскольку хранение транспортного средства на стоянке, в связи с изъятием по уголовному делу, подразумевает невозможность эксплуатации автомобиля по назначению, в том числе, управление им Еникеевым Р.А.

С учетом изложенного, содержание договора безвозмездного хранения на специализированной стоянке автотранспорта и крупногабаритных предметов, изъятых в ходе расследования уголовных дел и проведения доследственных проверок от 08.11.2017 г, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 г., письмо №УЗ-11235 от 23.11.2020 Управления земельных и имущественных отношений АГО г. Уфа Республики Башкортостан; приказом №б/н от 11.02.2022 о закреплении Еникеева Р.А. ответственным за транспортные средства, не свидетельствуют о невиновности Еникеева Р.А.

Таким образом, прихожу к выводу о наличии в действиях Еникеева Р.А. состава административного правонарушения, предусмотренного 2 ст. 12.37 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном 2 ст. 12.37 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении Еникееву Р.А. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией 2 ст. 12.37 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в ходе пересмотра дела установлено, что на автомобиле, управляемом Еникеевым Р.А. были установлены иные подложные государственные регистрационные знаки, а не государственные регистрационный знак, указанный в обжалуемом постановление.

Следует изменить данное постановление указав, «транспортное средство Kia Rio VIN №», и исключив указание на гос.рег.знак №

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе № года по делу об административном правонарушении в отношении Ениеева Рустема Альфредовича по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав, «транспортное средство Kia Rio VIN №», исключив указание на гос.рег.знак № саму жалобу Еникеева Р.А. оставить без удовлетворения.

На настоящее решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.У. Казбулатов