Решение по делу № 2-4172/2021 от 25.02.2021

78RS0014-01-2021-002009-93

Дело 2-4172/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Санкт-Петербург                                                                           27 мая 2021 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при секретаре Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М.У.В. к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

М.У.В. обратилась в суд с иском к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. и взыскании штрафа, по Закону РФ «О защите прав потребителей» указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для электроснабжения жилого дома со встроенными помещениями, согласно которому ответчик ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» обязался произвести технологическое присоединение к электрическим сетям - жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № удовлетворен иск М.У.В. к ПАО «Ленэнерго» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, компенсации морального вреда, исковые требования истцы удовлетворены. Суд обязал ПАО «Ленэнерго» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенному между М.У.В. и ПАО «Ленэнерго» в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Ответчик до настоящего времени не исполнил решение суда в натуре, содержащиеся в резолютивной части решения, что истец расценивает как нарушение его конституционно права на судебную защиту и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штрафа.

М.У.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, отметив, что основанием для взыскания суммы компенсации является неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Представитель ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание ине явился, представил письменный отзыв, согласно которому полагает, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по тем же основаниям между теми же сторонами, уже взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» был заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 15 кВт для электроснабжения жилого дома со встроенными помещениями.

В соответствии с данным договором (п. 1.), ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго» обязалась произвести технологическое присоединение к электрическим сетям - жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску М.У.В. к ПАО «Ленэнерго» об обязании произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, компенсации морального вреда, исковые требования истцы удовлетворены. Суд обязал ПАО «Ленэнерго» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям по договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенному между М.У.В. и ПАО «Ленэнерго» в пользу истицы взысканы компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №) Судебный пристав-исполнитель Пушкинского РОСП Л.А.А.

В обоснование своих требований о взыскании компенсации морального вреда истица указывает, что вложив значительную сумму денежных средств на приобретение дома 3 053 600 рублей, она с двумя несовершеннолетними разнополыми детьми вынуждена осуществлять съём жилья, поскольку более не может физически и морально проживать в стеснённых условиях, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям не выполнены.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (в случаях, предусмотренных законом).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела нарушений таких неимущественных прав и принадлежащих нематериальных благ со стороны ответчика не установлено.

Само по себе длительное неисполнение указанного выше судебного акта не может служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных истицей требований о компенсации морального вреда, поскольку последней в рамках распределения обязанностей по доказыванию, установленных ст. 56 ГПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, не представлено убедительных и неоспоримых доказательств того, что виновные действия (бездействие) ПАО «Ленэнерго» отразились на состоянии ее здоровья либо нарушили иные нематериальные блага (личные неимущественные права), которые подлежат защите на основании ст. 151 ГК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец указывает, что неисполнением судебного решения ей нанесен моральный вред в виде нервных потрясений и стресса, связанного с недобросовестным поведением ответчика и игнорированием ее прав, который она оценила в 100 000 рублей.

Вместе с тем, истец не представила суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в результате действий (бездействия) ответчика, были нарушены ее неимущественные права, причинены нравственные или физические страдания.

Доводы истицы о том, что достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является факт неисполнения решения суда в определенный период, в данном случае основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя и взыскана компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

При таком положении, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом истица в иске ссылается на ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указав, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеприведенных законоположений, судебная неустойка, являющаяся способом понуждения должника к исполнению обязательства, взыскивается (начисляется) за весь период неисполнения обязательства, вплоть до дня его фактического исполнения, кроме исключительных случаев и форс-мажорных ситуаций, обусловливающих объективную невозможность исполнения обязательства должником.

Требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

                                      РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований М.У.В. к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" о взыскании компенсации морального вреда –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Н.А. Малахова