Решение по делу № 8Г-6538/2020 [88-6852/2020] от 17.08.2020

№ 88-6852/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                  28 сентября 2020 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И. рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка «Краснофлотский район г.Хабаровска» на судебном участке № 20 от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение Краснофлотского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

у с т а н о в и л:

          САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав о том, что на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 341 000 рублей. В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составила 309 806, 83 рублей. Сумма излишне выплаченного страхового возмещения составила 31 193, 17 рублей. Претензия истца о возврате излишне выплаченной суммы ответчиком не удовлетворена.

          Решением мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от 10.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19.05.2020, исковые требования САО «ВСК» удовлетворены.

          С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 31 193, 17 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 135, 79 рублей.

          В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу принятые судебные постановления в связи с допущенными, по его мнению, нарушениями норм права.

          Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

          Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

          Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

          Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

          Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив, что обязательство по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО истцом исполнено в большем размере, чем установлено законом, при отсутствии у ФИО3 правовых оснований для получения спорной суммы от страховой компании, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере произведенной переплаты в сумме 31 193 руб. и оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу излишне выплаченной денежной суммы.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

          Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель, не оспаривая наличие на его стороне неосновательного обогащения и отсутствие у него правовых оснований на получение спорной суммы в размере 31 193 руб., указывает на то, что она не подлежит возврату в связи с тем, что ее выплата произведена в связи с допущенной истцом счетной ошибкой.

         Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

         Поскольку судом установлено, что спорная денежная сумма была предоставлена ответчику в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ответчику транспортного средства, положения пункта 3 стать 1109 ГК РФ не подлежат применению.

          Выводы судов соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

          Иных правовых доводов заявителем в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

           решение мирового судьи судебного района «Краснофлотский район г. Хабаровска» на судебном участке № 20 от 10 февраля 2020 года, апелляционное определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 19 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья