Решение по делу № 22-754/2022 от 21.03.2022

Дело N 22 - 754

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 07 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего - Измайлова О.В.,

судей Копыловой И.Н., Овчинникова А.Ю.,

с участием:

осуждённого Тимохина В.В., путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Носкова С.В.,

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Унжакова А.В.,

потерпевшего ФИО25

при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Носкова С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2021 года, которым

Тимохин В.В., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28 сентября 2016 года мировым судьёй судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей (штраф оплачен 20 сентября 2017 года);

- 08 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова по ч. 1 ст. 171.2 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

- 09 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 7 дней и штрафу в размере 220000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Постановлением одноимённого суда от 15 сентября 2020 года предоставлена рассрочка в уплате штрафа в размере 198000 рублей на 36 месяцев, с ежемесячной уплатой не менее 5500 рублей. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 июня 2021 года неотбытое наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено 1 год 3 дня ограничения свободы (наказания в виде ограничения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыты),

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 28 сентября 2016 года и приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2020 года (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 июня 2021 года), назначено окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев 1 суток лишения свободы и штрафа в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На период апелляционного обжалования приговора мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания под стражей с 07 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания - отбытое наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей по приговору мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 28 сентября 2016 года; отбытое наказание в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев 20 дней по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2020 года (с учётом постановления Октябрьского районного суда г. Кирова от 08 июня 2021 года), а также отбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 4 месяца 15 дней.

Срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ - с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешены судьба вещественных доказательств и гражданский иск, с осуждённого взыскано в счёт возмещения имущественного вреда в пользу ФИО25 и ФИО25 по 1250000 рублей.

Заслушав доклад судьи Измайлова О.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Тимохина В.В., защитника Носкова С.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнения прокурора Унжакова А.В., потерпевшего ФИО25 полагавших, что отсутствуют основания для отмены либо изменения приговора, судебная коллегия

установила:

Тимохин В.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение.

Согласно обстоятельствам, изложенным в приговоре, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

в период с 01 мая 2014 года по 22 сентября 2014 года Тимохин, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, не имея намерения исполнять свои обязательства перед ФИО25 и ФИО25., преднамеренно создавая у них несоответствующее действительности представление о характере сделки купли-продажи квартиры и её условиях, сформировав у последних волю на совершение такой сделки без эквивалентного денежного возмещения, инициировав государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества вышеназванных потерпевших - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведённую 02 октября 2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, путём обмана и злоупотреблением доверием ФИО25 и ФИО25 приобрёл право собственности на указанную квартиру, стоимостью 3500000 рублей, посредством подконтрольного ему лица ФИО34 причинив потерпевшим материальный ущерб в сумме 2500000 рублей, являющейся особо крупным размером хищения.

В апелляционной жалобе защитник Носков С.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Полагает, что вывод суда о виновности Тимохина не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

По мнению адвоката, фактически единственным лицом, сообщившим о том, что приобретение квартиры осуществлялось в интересах Тимохина, является ФИО34, к показаниям которого защитник просит отнестись критически, поскольку именно последний не исполнил своих обязательств перед потерпевшими, вследствие чего дачей таких показаний пытается избежать как гражданско-правовой, так и уголовной ответственности за невыплату потерпевшим 2500000 рублей. При этом, сообщая о том, что ФИО34 ранее неоднократно судим за совершение имущественных преступлений, автор жалобы приходит к выводу о наличии у последнего оснований для оговора Тимохина.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО37 и письменные документы, в том числе протокол явки с повинной ФИО34, защитник утверждает, что у последнего имелась реальная возможность исполнить свои обязательства перед потерпевшими, чего тот не сделал. Оспаривая вывод суда о недостоверности показаний ФИО37, приводит показания свидетелей ФИО40 ФИО41 и распечатку с телефона ФИО37.

Обращает внимание на констатированный в приговоре вывод суда о том, что "…явка с повинной ФИО34 свидетельствует о невиновности Тимохина…", и на последующее утверждение суда об обратном - о виновности подсудимого.

Автор жалобы поясняет, что показания потерпевших ФИО25 и ФИО25, свидетеля ФИО25 не свидетельствуют о совершении преступления Тимохиным, при этом мнение указанных лиц о совершении последним преступления, носит характер предположения.

Адвокат приходит к выводу об отсутствии у Тимохина цели и намерения совершить хищение, при том, что он (Тимохин) выступал в качестве риелтора, оказывая услуги по купле-продаже недвижимого имущества, при этом лишь намеревался получить вознаграждение за данные свои услуги. Полагает, что суд безосновательно отверг показания Тимохина об обстоятельствах совершения вышеназванной сделки.

Приводя содержание показаний Тимохина, свидетеля ФИО47 анализируя приговор мирового судьи судебного участка N 72 Первомайского судебного района г. Кирова от 08 мая 2019 года, защитник утверждает, что суд критически не оценил и не подверг сомнению показания иных свидетелей по делу, в частности: ФИО48 и ФИО34 о встрече между ними и ФИО50 весной 2019 года; показания ФИО51 о том, что Тимохин сообщил ему о том, что помещение по адресу - <адрес> он приобрёл и не нужно никому платить. При этом, по убеждению адвоката, суд не дал оценки наличию противоречий в показаниях свидетеля ФИО51.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного РФ от 30 ноября 2017 года N 48, указывает на то, что в ходе судебного разбирательства фактическая стоимость квартиры на момент её отчуждения у потерпевших установлена не была, при том, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ данное обстоятельство подлежало обязательному доказыванию и его неустановление делает невозможным постановление обвинительного приговора по делу. Полагает, что вывод суда относительно того, что стоимость похищенной у потерпевших квартиры составляла 3500000 рублей, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

На основании вышеприведённых доводов автор жалобы просит приговор в отношении Тимохина отменить.

В дополнение к апелляционной жалобе защитник Носков, излагая содержание показаний ФИО25 и ФИО25, а также позицию Тимохина, - в части передачи потерпевшим денег в сумме одного миллиона рублей, дополнительно указывает на то, что вывод суда о том, что в этой части показания потерпевших об обстоятельствах передачи денежных средств, данные в ходе судебного следствия, являются достоверными, - не основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства. По мнению автора жалобы, при наличии противоречивых доказательств и неустранимых противоречий, суд отдал предпочтение показаниям, которые подтверждают обвинение, что нарушает требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ.

Обращает внимание на то, что суд не только не отразил в приговоре, но и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО48 и противоречиям, имеющимся с показаниями свидетеля ФИО34, в части наличия (отсутствия) долговых обязательств во взаимоотношениях между ФИО34, ФИО48 и ФИО60. По убеждению защитника, показания указанных лиц могли повлиять на оценку достоверности показаний ФИО34 об обстоятельствах дела.

Поясняет, что суд не привёл в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО51 о прекращении общения с ФИО47 в 2015 или 2016 году. По утверждению защитника, эти показания исключают возможность ФИО51 обсуждать в 2016 году или позже отсутствие необходимости у Тимохина платить за аренду помещения. По мнению автора жалобы, при наличии противоречий в показаниях ФИО51 с другими доказательствами, суд необоснованно посчитал их достоверными.

Защитник полагает, что суд необоснованно посчитал, что показания свидетеля ФИО37 опровергают показания свидетеля ФИО37 о самостоятельном приобретении им квартиры. При этом автор жалобы настаивает на том, что в приговоре показания ФИО37 приведены неверно, они противоречат протоколу судебного заседания, причём искажение этих показаний носит существенный характер.

Приведённые в дополнении к жалобе доводы позволили защитнику прийти к выводу о том, что вывод суда о доказанности обвинения, предъявленного Тимохину, не основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В ходе апелляционного рассмотрения осуждённый Тимохин дополнительно указывает на то, что в ходе расследования и рассмотрения дела в суде первой инстанции не был выяснен факт того, располагал ли он денежными средствами, необходимыми для приобретения квартиры у потерпевших ФИО25, а также не установлена причина противоречий, имеющихся в показаниях потерпевших.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Сысолятин Д.Ю. принёс на апелляционную жалобу адвоката Носкова возражения, в которых просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование принесённых возражений, прокурор указывает на то, что исследованные в суде доказательства вины Тимохина являются последовательными и непротиворечивыми, взаимно подтверждают друг друга. По мнению прокурора, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение приговора, по делу не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней; поступивших на жалобу возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 7 УПК РФ принципом уголовного судопроизводства является законность при производстве по уголовному делу, который подразумевает требование осуществлять производство по уголовному делу в точном соответствии с законом, при соблюдении норм материального и процессуального права.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ усматривается, что к существенным относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены судебной коллегией.

Как следует из приговора, Тимохин признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, посредством противоправного, безвозмездного обращения квартиры потерпевших Грекиной и Грекина стоимостью 3500000 рублей, то есть в особо крупном размере, в пользу подконтрольного ему (Тимохину) лица - Окатьева, повлекшее лишение права потерпевших на жилое помещение.

В силу с п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, характер и размер вреда, причинённого преступлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о стоимости похищенного имущества она может быть установлена на основании заключения специалиста или эксперта.

В основу принятия решения о признании установленным размера ущерба в сумме 3500000 рублей и квалификации действий осуждённого в совершении мошенничества в особо крупном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, органами следствия, стороной обвинения положен представленный суду в качестве доказательства - ответ ИП Перминова А.Ю., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 60, кв. 21, на 19 сентября 2014 года составляла 3500000 рублей (т. 2 л.д. 156).

Однако суд признал сведения, представленные ИП Перминовым недопустимым доказательством, поскольку содержащаяся в них (сведениях) информация о рыночной стоимости недвижимого имущества не соответствует, как по форме, так и по содержанию требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к отчёту об оценке.

Стороной защиты в качестве доказательств рыночной стоимости квартиры по вышеназванному адресу в судебном заседании был представлен отчёт об оценке N Ц-267 и экспертное заключение от 03 декабря 2021 года, выполненное оценщиком Девятьяровым А.В., согласно которым рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 19 сентября 2014 года составляла 1908000 рублей (т. 4 л.д. 208-286).

Ссылаясь на положения ст. 3 Федерального закона N 135-ФЗ, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для установления рыночной стоимости (вероятной цены) похищенной квартиры по представленному защитой заключению, посчитав, что изложенные в нём (заключении) выводы, носят предположительный характер.

Таким образом, судом отвергнуты как недопустимые приведённые доказательства.

Одновременно с этим, в нарушение указанных положений закона стоимость похищенной у потерпевших ФИО25 и ФИО25 квартиры в результате мошенничества и, соответственно, размер причинённого им ущерба был установлен судом исключительно из цены сделки купли-продажи квартиры между ФИО25 и ФИО34 в размере 3500000 рублей при отсутствии в материалах уголовного дела каких-либо объективных сведений о фактической стоимости недвижимого имущества на момент совершения преступления.

При этом, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, при принятии этого решения, суд допустил противоречивые выводы, указав, что "цена при совершении сделки купли-продажи квартиры между ФИО25 и подсудимым была определена добровольно в размере 3500000 рублей и при отсутствии каких-либо чрезвычайных обстоятельств, соответственно, стоимость похищенной квартиры суд определяет в размере 3500000 рублей - цены купли-продажи квартиры 19.09.2014". Однако в этом же приговоре суд установил, что одна из сторон вышеназванной сделки не имела реального намерения эту сделку исполнять, при том, что Тимохин вообще не являлся стороной указанного договора.

Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно обвинительному заключению, в результате совершения вменяемого Тимохину мошенничества, посредством обращения путём обмана и злоупотребления доверием принадлежащей ФИО25 и ФИО25 квартиры стоимостью 3500 000 рублей, в пользу подконтрольного лица - ФИО34, которым без эквивалентного возмещения было приобретено право собственности на указанную квартиру, вследствие чего потерпевшие были лишены права собственности на вышеназванную квартиру, последним был причинён материальный ущерб в размере 3500 000 рублей (т. 4 л.д. 44-73).

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное Тимохину обвинение, в том числе и в части размера материального ущерба, причинённого потерпевшим (т. 5 л.д. 12-21).

Суд же, установив причастность Тимохина к совершению вышеуказанных преступных действий в отношении принадлежащей ФИО25 и ФИО25 квартиры стоимостью 3500 000 рублей, в то же время пришёл к выводу о причинении потерпевшим в результате совершения данного преступления материального ущерба в размере 2500 000 рублей.

Таким образом, вывод суда по размеру материального вреда, причинённого потерпевшим преступлением, будучи противоречивым, не нашёл своего отражения в приговоре, как и мотивы, по которым суд изменил в этой части предъявленное Тимохину обвинение.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении дела, повлияло на исход дела, поскольку от установленного размера хищения зависит и оценка совершённого мошенничества как уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 08 июля 2004 года N 237-О, 25 января 2005 года N 42-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решением судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Конституционно-правовой смысл предписаний уголовно-процессуального закона, обязывающих мотивировать судебные решения, обусловлен взаимосвязанными конституционными принципами состязательности, равноправия сторон в судопроизводстве и презумпции невиновности, из которых следует, что эти решения могут быть вынесены только после рассмотрения и опровержения доводов, выдвигаемых стороной защиты.

Наличие в описательно-мотивировочной части приговора противоречивых выводов относительно виновности Тимохина в совершении инкриминируемого деяния, исходя из констатации в приговоре вывода о том, что "…явка с повинной ФИО34 свидетельствует о невиновности Тимохина В.В…", и последующем утверждении суда об обратном - о виновности подсудимого в совершении мошенничества, – свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона, повлиявших на законность и обоснованность принятого по делу итогового решения.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Тимохина были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе выразившиеся в наличии противоречий в выводах суда, которые повлияли на исход дела и исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем постановленный в отношении Тимохина приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо тщательно и всесторонне исследовать все обстоятельства, доводы стороны защиты, дать оценку доказательствам в их совокупности и с учётом этого решить вопрос о виновности либо невиновности Тимохина в инкриминируемом ему деянии.

В связи с наличием оснований для отмены приговора судебная коллегия, решая вопрос о мере пресечения, принимает во внимание данные о личности Тимохина, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о том, что на провозглашение приговора подсудимый не явился, скрывшись от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумный срок, - приходит к выводу о том, что на данном этапе лишь мера пресечения в виде заключения под стражу способна исключить негативные последствия, могущие произойти вследствие попытки подсудимого скрыться от суда, вследствие чего полагает необходимым избрать в отношении Тимохина меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 07 декабря 2021 года в отношении Тимохина В,В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе.

Избрать в отношении Тимохина В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 06 июня 2022 года.

Апелляционную жалобу защитника Носкова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а подсудимым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае принесения представления, либо обжалования определения суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: