Решение по делу № 2-3168/2022 (2-10024/2021;) от 02.12.2021

78RS0005-01-2021-010430-42

Дело № 2-3168/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Стрекаловской П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Титан» к Дорофееву Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа № от 24.08.2018 года в размер 100000 рублей 00 коп., в том числе: в размере 52% от общей суммы основного долга 64057 рублей 70 коп. в размере 33333 рублей 34 коп., в размере 52% от общей суммы процентов 128115 рублей 39 коп. в размере 66666 рублей 66 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что 24.08.2018 г. между ООО МК "Мани Мен" (далее - Общество) и Андреем Вадимовичем Дорофеевым (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении Должнику кредита (3айма) в размере 73500,00 руб. В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество предоставляет кредит (заем) Заемщику на цели личного потребления, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (договора займа). В соответствии с условиями кредитного договора (договора займа) Общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору (договору займа) третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 12.03.2020 г. ООО "Югория" и ООО МК "Мани Мен" заключили договор цессии №ММ-Ц-96-03.20, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО "Югория", которое в свою очередь по договору цессии №1610/2020 уступило право требования Заявителю. Условие о передаче прав по Ответчику содержится в кредитном договоре (договоре займа) и согласовано момент его заключения. Уступка требования не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и не требует наличия лицензии, кроме того, действующее законодательство не содержит предписаний о возможности реализации прав заимодавца по договору займа только кредитной организацией. Заявитель требует лишь часть суммы задолженности должника в 100000,00 рублей, и не отказывается от взыскания оставшейся части задолженности в последующем, взыскание задолженности в полном объеме увеличило бы издержки Должника на уплату пошлин и исполнительских сборов, а потому Кредитор, взыскивая через суд часть долга, таким образом, пытается побудить Должника выполнить свои обязательства в остальной части задолженности добровольно, в противном случае, Кредитор обратится в суд для принудительного взыскания оставшейся части суммы задолженности. В требования заявителя не включены требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии, хотя и были уступлены взыскателю в рамках Договора Цессии.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.

Ответчик Дорофеев А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил, возражения по иску не представил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 24.08.2018 между ООО МК «Мани Мен» и Дорофеевым А.В. заключен Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МК «Мани Мен» предоставил ответчику денежные средства в размере 73500 рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок на 126-й день с момента передачи денежных средств. Договор был подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере, указанном выше, займодавец выполнил надлежащим образом, в то время как ответчик обязательства по договору займа не исполнил, сумму займа и начисленные проценты не возвратил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.13 договора микрозайма ООО МК «Мани Мен» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору любому третьему лицу.

12.03.2020 года между ООО МК «Мани Мен» и ООО «ЮГОРИЯ» заключен договор №ММ-Ц-96-03.20 уступки прав требования (цессии), по которому право требования задолженности по договору займа, заключенному с ответчиком, в полном объеме передано ООО «ЮГОРИЯ», которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) №1610/2020 от 15.10.2020 года уступило право требования задолженности истцу, сумма переуступленных прав требований к ответчику составляет 204819 рублей 43 коп., в том числе: 64057,70 руб. - сумма основного долга; 128115,39 руб. – начисленные проценты; 12646,34 руб. – комиссии.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №78849261_8 от 24.08.2018 года в размере 100000 рублей 00 коп., в том числе:

- 33333 рублей 34 коп. - 52% от общей суммы основного долга 64057 рублей 70 коп.,

- 66666 рублей 66 коп. - 52% от общей суммы процентов 128115 рублей 39 коп.

Ответчик сумму задолженности по договору займа не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

Учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, тем самым, суд находит исковые требования ООО «Титан» к Дорофееву Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей 00 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рубля 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Титан» к Дорофееву Андрею Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Титан» с Дорофеева Андрея Вадимовича задолженность по договору займа № от 24.08.2018 года в размере 100000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей 00 коп., а всего денежные средства в размере 103200 (сто три тысячи двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Е.В. Пересункина

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2022 года.