Решение по делу № 33-10115/2018 от 24.08.2018

Судья- Суранова Е.П.

Дело № 33-10115/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Валуевой Л.Б.

судей Чулатаевой С.Г., Лапухиной Е.А.

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 24 сентября 2018г. в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Симаковой Елены Вадимовны на заочное решение Красновишерского районного суда Пермского края от 08 мая 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Симаковой Елены Вадимовны в пользу Жоголь Светланы Николаевны задолженность по договору займа в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, проценты в сумме 5 072 (пять тысяч семьдесят два) рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 6700 (шесть тысяч семьсот) рублей 00 копеек, всего 361 772 (триста шестьдесят одна тысяча семьсот семьдесят два) рубля 00 копеек.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя истца Жоголь Н.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Жоголь С.Н. обратилась в суд с иском к Симаковой Е.В. о взыскании долга в сумме 350 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 26 февраля 2018 года, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец передала ответчику в займ денежные средства в размере 350000 руб. на срок до 25.02.2018г. Данные обстоятельства подтверждаются составленной ответчиком распиской. До настоящего времени денежная сумма ответчиком не возвращена.

В судебном заседании истица Жоголь С.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала, просила взыскать сумму долга с ответчицы 350000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 5072 руб., а также судебные расходы в размере 6700 руб.

Ответчица Симакова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Симакова Е.В. просит решение суда отменить. В жалобе приводит доводы о том, что судебное извещение о дате судебного заседания не получала, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил ее право на судебную защиту.

Стороны извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание истец и ответчик не явились, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило. В судебное заседание явилась представитель истца Жоголь Н.Ф., против удовлетворения жалобы возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1,2 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами права и исходил из того, что 29 декабря 2017г. между Жоголь С.Н. и Симаковой Е.В. заключен договор займа на сумму 350 000 руб. на срок не позднее 25 февраля 2018г.

Факт получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтвержден письменной распиской Симаковой Е.В. от 29.12.2018г.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Поскольку сумму долга ответчик не возвратил, допустимых доказательств возврата долга ответчиком не представлено, суд правомерно признал требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 350 000 руб., а также процентов в порядке ст.395 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не оспаривая выводов суда о наличии заемных обязательств и их ненадлежащем исполнении заемщиком, Симаковой Е.В. приводятся доводы о нарушении процессуальных прав, не извещении о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив данные доводы жалобы ответчика, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания на 08 мая 2018г. ответчик своевременно и лично была извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной корреспонденции 13.04.2018г. (л.д.12). В судебное заседание ответчик не явилась, каких-либо заявлений об отложении рассмотрения дела с приложением доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

При таком положении, суд первой инстанции имел все основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании 08.05.2018г.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Красновишерского районного суда Пермского края от 08 мая 2018 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Симаковой Елены Вадимовны, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи