Решение по делу № 33-2234/2012 от 01.03.2012

Судья Гальмутдинова Г. X.

Дело 33- 2234

Город Пермь 28 марта 2012 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Чулатаевой С. Г., Веретновой О. А.

при секретаре Колывановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 28 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Рухлядевои Г.П. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Швидко С. С. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя истца Д., ответчика Швидко С. С, судебная коллегия

Установила:

Рухлядева Г. П. предъявила иск Швидко С. С. о расторжении договора купли -продажи транспортного средства № 019\21-12\2007 от 21 декабря 2007 года, взыскании уплаченной по договору суммы 150 000 руб., ссылаясь на то, что она приобрела у ответчика автомобиль /марка/, 04 марта 2008 года автомобиль был поставлен на регистрационный учет, 22 декабря 2009 года решение о регистрации было аннулировано, государственный номер и регистрационные документы были изъяты.

Истец считает, что поскольку маркировка VIN и техническая маркировка двигателя были изменены до снятия транспортного средства с учета в ГИБДД УВД Пермского края и продажи ей автомобиля, автомобиль не может быть использован по назначению, то есть ей продано транспортное средство, не пригодное для целей, при которых оно используется.

Истец и ее представитель просили иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель иск не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Рухлядева Г. П., указывая на то, что суд неправильно применил нормы процессуального права, не оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенность от 04 декабря 2007 года, выданную ответчиком; суд не учел, что полная информация о транспортном средстве до нее была доведена в период с 20 декабря 2009 года по 09 июня 2010 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу Швидко С. С. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с требованием закона и представленными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Швидко С. С, являясь собственником автомобиля /марка/, 04 декабря 2007 года выдал доверенность Р. и Р1. на право управления, пользование и распоряжение этим автомобилем.

04 декабря 2007 года транспортное средство было снято с регистрационного учета 21 декабря 2007 года Р., действуя по доверенности от 04 декабря 2007 года от имени Швидко С. С, продал указанный автомобиль Рухлядевой Г. П. за 150000 руб., заключив соответствующий договор. Договор купли-продажи был исполнен, автомобиль передан истцу.

04 марта 2008 года транспортное средство было зарегистрировано за Рухлядевой Г. П. При этом в графе особые отметки был зафиксирован факт проверки транспортного средства ОВД города Кильмезь.

22 декабря 2009 года РЭГ ГИБДД ОВД по Кильмезскому району Кировской области было вынесено постановление об аннулировании регистрационного действия с изъятием государственных регистрационных номеров и документов.

Установив эти обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска. При этом суд указал, что о нарушении своего права Рухлядева Г. П. узнала при постановке автомобиля на регистрационный учет - в январе 2008 года, с иском в суд она обратилась 16 ноября 2011 года, то есть по истечении трехлетнего срока. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Р. и Р1. подтвердили, что при регистрации автомобиля возникли проблемы, было проведено специальное исследование, с результатами Рухлядева Г. П. была ознакомлена, однако поскольку автомобиль был поставлен на учет, требований к продавцу предъявлено не было.

Разрешая спор, суд надлежащим образом проверил доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд правильно указал, что об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, истец узнал 03 января 2008 года при обращении в регистрирующий орган с заявлением о постановке транспортного средства на государственный учет, 04 февраля 2008 года Рухлядева Г. П. была ознакомлена с результатами маркировочных обозначений транспортного средства, которые выявили недостатки автомобиля.

То обстоятельство, что истец обратился в суд с иском после того, как 22 декабря 2009 года была вынесено постановление об аннулировании регистрационного действия с изъятием государственных номеров и регистрационных документов транспортного средства, не имеет правового значения при рассмотрении вопроса о пропуске срока исковой давности, поскольку о наличии изменений маркировки идентификационного номера истцу было известно еще 03 января 2008 года.

Оценивая представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности на подачу иска о расторжении договора купли-продажи.

Ответчик и его представитель в судебном заседании сделали заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что вынося обжалуемое решение, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, применил закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не отвергают выводов суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции. Само по себе не согласие с оценкой суда установленных по делу обстоятельств, основанием для отмены состоявшегося решения не является. Ссылка на неправильное применение норм материального права, свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 декабря 2011 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Рухлядевой Г. П., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: