Решение по делу № 2-371/2018 от 31.01.2018

ДЕЛО №г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2018г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца Бережновой Т.С.,

при секретаре Устиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережновой Татьяны Сергеевны к Сафронову Сергею Сергеевичу и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Бережнова Т.С. обратилась в суд с иском, в котором просит освовбодить от ареста автотранспортное средство: <данные изъяты>, зарегистрированного за Сафроновым С.С. В обоснование иска Бережнова Т.С. указала, что вышеуказанное автотранспортное средство приобретено ею по договору купли-продажи от 18.12.2017г, заключенному между ней и Сафроновым С.С. Произвести перерегистрацию права собственности на её имя не представляется возможным, поскольку определением Каменского районного суда Ростовской области от 14.05.2015г на спорное автотранспортное средство наложен арест в качестве меры по обеспечению иска ПАО Сбербанк к Сафронову С.С. и С. Указанное обстоятельство вынудило её обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании Бережнова Т.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что спорный автомобиль находился в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение кредита, выданного Сафронову С.С. Решением суда с Сафронова С.С. была взыскана сумма долга и обращено взыскание на заложенный автомобиль. За установленную судом начальную продажную цену <данные изъяты> руб. автомобиль реализован не был. Сбербанк обратился в суд с заявлением о снижении продажной цены, которая впоследствии была установлена в <данные изъяты> руб. С разрешения Сбербанка она приобрела у Сафронова автомобиль за <данные изъяты> руб. путем внесения денег на счет Сбербанка в счет погашения долга. Наложенный судом арест по иску ПАО Сбербанк к Сафронову С.С. и С. о взыскании долга по кредиту, препятствует реализации её прав покупателя в постановке транспортного средства на учет и его использования.

Ответчики Сафронов С.С. и ПАО Сбербанк, а также третье лицо – Каменский районный отдел УФССП России по Ростовской области просили рассмотреть дело в их отсутствие, против иска возражений не имеют (л.д.8, 14, 15).

Выслушав объяснения истца, изучив представленные документы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007г №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, 18.12.2017г между Сафроновым С.С. и Бережновой Т.С. заключен договор купли-продажи автотранспортного средства: <данные изъяты>.

Общая стоимость проданного имущества определена в размере <данные изъяты> руб. Оплата всей стоимости имущества произведена в полном объеме в момент подписания договора. Пунктом 6 договора определено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора (л.д.5).

Определением Каменского районного суда от 14.05.2015г в рамках гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 к Сафронову С.С. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, на спорное транспортное средство наложен арест (л.д. 7).

Как следует из справки начальника Каменского районного отдела УФССП по РО от 28.02.2018г заложенное имущество – <данные изъяты> – реализовано 18.12.2017г. Согласно представленной взыскателем в Каменский районный отдел УФССП справке, после заключения договора купли-продажи от 18.12.2017г задолженность частично погашена, остаток задолженности составляет <данные изъяты>. (л.д.15).

В связи с реализацией Бережновой Т.С. своих прав покупателя арестованного имущества на регистрацию права собственности, она обратилась в суд с требованием об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное автотранспортное средство.

Договор купли-продажи от 18.12.2017г никем не оспорен, должник и взыскатель не возражают против освобождения указанного в иске имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста на <данные изъяты> препятствует реализации истцом своих прав покупателя арестованного имущества на регистрацию права собственности.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Бережновой Татьяны Сергеевны удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного определением Каменского районного суда от 14.05.2015г по делу №г по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского отделения 5221 к Сафронову С.С. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, <данные изъяты>, зарегистрированный за Сафроновым Сергеем Сергеевичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

С У Д Ь Я :________________________