Решение от 05.05.2022 по делу № 8Г-3454/2022 [88-4247/2022] от 06.04.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

      Номер дела в суде первой инстанции: № 2-192/2020

УИД 0

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 5 мая 2022 года №88-4247/2022

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А., рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по заявлению Лондаревой Аксиньи Николаевны о вынесении судебного приказа о взыскании со Сторожева Германа Евгеньевича задолженности по договору займа по кассационной жалобе Антонюка Эдуарда Валерьевича на судебный приказ мирового судьи судебного участка №13 Первомайского судебного района г.Владивостока от 30 января 2020 года,

у с т а н о в и л :

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №13 Первомайского судебного района г.Владивостока от 30 января 2020 года с Сторожева Г.Е. в пользу взыскателя Лондаревой А.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

На указанный судебный приказ подана кассационная жалоба Антонюком Э.В., который ссылается на нарушение своих прав как конкурсного кредитора в деле о банкротстве Сторожева Г.Е.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подп. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ на вступивший в законную силу судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принимать участие в рассмотрении жалобы, в том числе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 постановления от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что в случае, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса.

Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2021 по делу №А41-57964/2021 признаны обоснованными требования Антонюка Э.В. к Сторожеву Г.Е. в общем размере 17 661 613,29 руб.; в отношении Сторожева Г.Е. введена процедура банкротства гражданина - реструктуризация долгов; требования Антонюка Э.В. включены в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобы заявитель утверждает о том, что заявление о выдаче судебного приказа не имеет под собой действительного реального основания, требование является фиктивным; Лондарева А.Н. и Сторожев Г.Н. являются аффилированными лицами.

Таким образом, в данном случае заявитель кассационной жалобы, по сути, указал на нарушение судебным приказом как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оспоренный судебный приказ может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности Сторожева Г.Н. и нарушение прав и законных интересов его конкурсных кредиторов. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, имеют существенное значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин, не связанных с судебной ошибкой, судом первой инстанции не проверялись.

Учитывая факты, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что интересы Лондаревой А.Н. и Сторожева Г.Е. по различным делам представляет один представитель – Савина И.В., что свидетельствует об аффилированности данных лиц, которые не устанавливались и не проверялись при вынесении судебного приказа, суд кассационной инстанции приходит к необходимости в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений отменить обжалуемый судебный приказ с указанием на право взыскателя предъявить заявленное требование в порядке искового производства (в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сторожева Г.Н.).

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░