Решение по делу № 2-4302/2022 от 15.06.2022

№2-4302/2022

УИД 22RS0068-01-2022-004381-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Пчёлкиной Н.Ю.,

при секретаре: Ширяевой В.В.

с участием прокурора Овчинниковой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огорелковой Ларисы Николаевны к Третьяковой Олесе Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Огорелкова Л.Н. обратилась в суд с иском к Третьяковой О.С. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Огорелкову Л.Н. покусал кот породы сфинкс по адресу: .... По указанному факту истец обратилась в ОП по Центральному району УМВД РФ по г. Барнаулу, где была направлена на СМЭ. С заключением СМЭ истец не ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГ администрацией .... вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кот принадлежит Третьяковой О.С.. Осмотром хирурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в области правого предплечья, правой голени истца имеются раны с незначительным серозно моррогическим отделяемым, форма заболевания острая. В результате происшествия истцу были причинены физические и нравственные страдания, так как после нападения кота, а также в период прохождения лечения Огорелкова Л.Н. испытывала сильные боли. В настоящее время на теле остались рубцы от ран, истец испытала сильную психологическую травму, у нее имеется чувство страха, испуг. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..

В судебном заседании истец Огорелкова Л.Н., ее представитель Фоминых Е.М. исковые требования поддержали.

Дополнительно истец Огорелкова Л.Н. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вышла из своего дома во двор, на нее накинулся кот породы сфинкс, сначала кот вцепился в ногу, потом в руку. В связи с причиненными телесными повреждениями (раны, царапины) она вызвала скорую медицинская помощь и ее увезли в больницу. Через три дня раны загноились, повысилась температура. Некоторое время она не могла ходить, воспалились сухожилия после укуса, возникла нейропатия, рука онемела. На лечение потребовался месяц. Кот, который кинулся на нее, принадлежит ответчику Третьяковой О.С.. Этот кот, агрессивен, он часто приходил к ней во двор и дети ответчика или она сама его забирали.

Ответчик Третьякова О.С. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что у нее действительно имеется кот породы сфинкс, она проживает по соседству с истцом. ДД.ММ.ГГГГ ее дома не было, она находилась на даче, ей позвонила дочь и сказала, что кот покусал соседку. На ее вопрос дочь пояснила, что их коты дома. Когда она приехала домой, то пошла к Огорелковой Т.Н., которая ей сообщила, что именно ее (ответчика) кот нанес ей повреждения. У истца животных нет, она их не любит. Не согласна, с тем, что именно ее кот покусал истца. Кот не агрессивный, никогда никого не кусал, по территории передвигается свободно. Если ее кот кинулся на истца, то только потому, что она его придавила или ударила. Огорелкова Л.Н. испытывает к ней неприязнь. Кроме того указала, что на ее иждивении имеется шесть детей, она не работает, осуществляет уход за детьми, получает пособия по 10 000 руб. на каждого ребенка. Доход сожителя составляет 30 000 руб. в месяц.

Выслушав пояснения истца, ее представителя, ответчика, изучив представленные доказательства, заслушав свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Из абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Огорелкова Л.Н. поступила в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», ей установлен диагноз «укушенные раны правой верхней конечности, правой нижней конечности».

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Городская больница №, г.Барнаул» истцу установлен диагноз «инф. укушенные раны правого предплечья и правой голени, форма заболевания – острая».

ДД.ММ.ГГГГ Огорелкова Л.Н. обратилась с заявлением в ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу по факту причинения телесных повреждений от укуса кота, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. по адресу: .....

В объяснении сотруднику полиции Огорелкова Л.Н. указала, что кот, который причинил ей повреждения ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ее соседке Третьяковой О.С., проживающей по адресу: ....

По результатам проверки начальником ОП по Центральному району принято решение о передаче сообщения в администрацию .... для принятия решения.

Административной комиссией администрации Центрального района г. Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Законом Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» в отношении Третьяковой О.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как законом не предусмотрена ответственность за вред, причиненный котом.

    Рассматривая требования истца о взыскании с Третьяковой О.С. компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в силу следующего.

Согласно заключению судебной экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» №-ПЛ./2022 от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из материалов дела и медицинских документов Огорелковой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ причинены телесные повреждения в виде множественных царапин и поверхностных округлых ран на передней поверхности правого предплечья (9), расположенных на фоне обширного кровоподтека; ладонной поверхности правой кисти и пальцах (18), в проекции правого лучезапястного сустава (4), на передней поверхности правого бедра (4), задней поверхности правого коленного сустава (3), правой голени и правого голеностопного сустава (12), тыльной поверхности правой стопы, наружной поверхности левого бедра и левой голени (3), расположенных на фоне кровоподтеков, осложнившиеся нагноением, а в последующем развитии нейропатии правого срединного нерва легкой степени с незначительным нарушением чувствительности по передней наружной поверхности правого предплечья в нижней трети.

Принимая во внимание характер и локализацию вышеуказанных телесных повреждений, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что они возникли от многочисленных воздействий предметов, обладающих острыми травмирующими частями, каковыми могли быть когти и зубы кота (или кошки), возможно при обстоятельствах, указанных Огорелковой Л.Н. в исковом заявлении.

Огорелкова Л.Н. в течении двух месяцев проходила противовоспалительное лечение инфицированных ран правых верхней и нижней конечностей в поликлинике КГБУЗ «Городская поликлиника №, ....», закончившееся образованием посттравматических рубцов. Таким образом, полученные ДД.ММ.ГГГГ Огорелковой Л.Н. телесные повреждения, в совокупности, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель (пункт 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н.

Вместе с этим, в результате последствий вышеуказанных телесных повреждений в виде посттравматической нейропатии правого срединного нерва на уровне запястного канала, приведший к нарушению чувствительности в нижней трети правого предплечья, согласно п.10а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин», являющейся приложением к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н, у Огорелковой Л.Н. в настоящее время имеется стойкая утрата общей трудоспособности в размере 5%.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, примененные методики, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительной, повторной судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, факт причинения Огорелковой Л.Н. телесных повреждений средней тяжести, а также, то обстоятельство, что телесные повреждения причинены истцу в результате нападения кота ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлен.

Из пояснений истца следует, что телесные повреждения ей причинил кот породы сфинкс, принадлежащий Третьяковой О.С., проживающей в соседней квартире. Кот свободно передвигается по территории, неоднократно заходил на ее участок, в связи с чем она просила ответчика убрать кота, но безрезультатно.

Как установлено судом, дом по ул. .... фактически разделен на две квартиры, в одной проживает Огорелкова Л.Н., в другой – семья Третьяковой О.С.

В судебном заседании ответчик оспаривала, что телесные повреждения истцу причинены именно ее котом. Между тем, подтвердила, что у нее действительно имеется кот породы сфинкс, который гуляет свободно по территории земельного участка.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она проживает по соседству с истцом и ответчиком, напротив их дома. ДД.ММ.ГГГГ ее дочь оказывала первую медицинскую помощь Огорелковой Л.Н., которую покусал кот. Дочь ей сказала, что напал на соседку лысый кот, который принадлежит Третьяковой О.С.. Больше ни у кого из соседей нет котов такой породы. О том, что ранее кот ответчика нападал на людей свидетелю неизвестно.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она является дочерью Огорелковой Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила дочь Унжаковой и сказала срочно ехать домой, так как ее мать покусал кот. Когда она приехала, то увидела, что Огорелкова Л.Н. сидит на стуле вся в крови, вокруг собрались соседи и оказывали ей медицинскую помощь. Кот породы сфинкс темного окраса в это время сидел в огороде у матери, все боялись его прогнать. Потом Третьякова О.С. приехала с дачи и забрала кота. Так как у кота отсутствовали прививки, по совету врача за ним наблюдали 10 дней, она ходила к ответчику и узнавала о нем. Раньше Огорелкова Л.Н. жаловалась, что кот Третьяковой О.С. ходит к ней на участок.

Таким образом, представленными доказательствами, показаниями свидетелей, истца подтверждается, что телесные повреждения истцу причинены именно котом, который принадлежит ответчику. Тот факт, что кот ответчика свободно гулял по территории, мог зайти на участок истца, Третьяковой О.С. не оспаривается. При рассмотрении дела не установлено, что у кого-либо из иных проживающих поблизости лиц, кроме ответчика, имеется кот породы сфинкс.

Свидетели, а также сам ответчик, не указывали, что у кого-либо из иных проживающих поблизости лиц, имеется кот породы сфинкс. При этом, свидетель ФИО7 пояснила, что видела как после произошедшего случая ответчик лично забрала кота породы сфинкс с территории участка истца.

Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что поведение самой Огорелковой Л.Н. спровоцировало нападение на нее кота.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, именно на ответчика, как собственника домашнего животного (кота), должна быть возложена ответственность за причиненный истцу вред здоровью.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается.

Согласно п.п. 25,27,29,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий Огорелковой Л.Н., которые она испытывала в результате полученных от нападения кота телесных повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести. В результате полученных травм истец несомненно, испытывала физические страдания, вызванные болью и неудобством, в течение двух месяцев Огорелкова Л.Н. была вынуждена проходить лечение травм и осложнений, закончившееся образованием посттравматических рубцов, возникла стойкая утрата общей трудоспособности 5%.

Суд принимает во внимание, что в силу закона ответчик обязана обеспечить надлежащие условия выгула домашнего животного и несет ответственность за причиненный им вред.

Вина ответчика заключается в том, что она должна была предвидеть возможное агрессивное поведение животного учитывая его породу, не реагировала на обращения истца, не ограничила доступ кота на территорию соседнего участка.

Учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью истца, виновное поведение ответчика, суд находи заявленный размер компенсации морального вреда – 150000 руб. соответствующий принципу разумности.

Между тем, суд учитывает наличие у ответчика на иждивении шестерых малолетних детей, имущественное положение Третьяковой О.С., которая осуществляет уход за детьми, не работает, имеет доход в виде социальных выплат и пособий, материальной помощи гражданского супруга.

На основании изложенного, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., находя указанную сумму справедливой.

Таким образом, исковые требования Огорелковой Л.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 300 руб..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Третьяковой Олеси Сергеевны в пользу Огорелковой Ларисы Николаевны компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Третьяковой Олеси Сергеевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.Ю.Пчёлкина

Копия верна:

Судья Н.Ю.Пчёлкина

Секретарь В.В. Ширяева