Решение по делу № 22-3161/2021 от 07.09.2021

Судья 1-й инстанции –Богданов Д.Ю.                        дело № 22-3161/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 октября 2021 года                                    г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Данилевич О.А.

с участием прокурора Огородниковой А.А.

осужденного Алексеева А.В.

защитника осужденного Алексеева А.В..– адвоката Мункоева Д.П.,

рассмотрел уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Алексеева А.В.., потерпевшего К.. на приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 1 марта 2021 года, которым

Алексеев А.В., (данные изъяты)

осужден по ст. 264ч.3 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Мера пресечения Алексееву А.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Возложена обязанность на Алексеева А.В.. явиться в Главное Управление по Иркутской области Федеральной службы исполнения наказаний РФ для получения предписания о месте отбывания наказания и порядке следования к месту отбытия наказания, а после получения предписания в установленные в предписании сроки самостоятельно явиться к месту отбывания наказания. Срок наказания в виде лишения свободы Алексееву А.В. исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселения, с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <адрес изъят> городского суда Иркутской области                        от 1 марта 2021 года Алексеев А.В.. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Преступление совершено 2 (данные изъяты) (данные изъяты) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.В.. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции указывает, что он не согласен, что виновность его установлена представленными доказательствами, полагает, что если бы водитель М.. в момент обнаружения опасности принял меры к остановке транспортного средства как требует п. 10.1 ПДД то возможности столкновения транспортных средств не произошло. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, согласно которого определено наличие либо отсутствие вины второго водителя. Осмотр места происшествия был начат спустя два часа после ДТП, за данное время по проезжей части, где имелись следы ДТП проехало несколько десятков автомобилей, в том числе большегрузных, один из этих автомобилей волоком утащил колесо моего автомобиля в сторону <адрес изъят>, некоторые водители убирали с проезжей части следы ДТП, т.к. они мешали им проехать. В основу автотехнической экспертизы были положены исходные данные, полученные в результате осмотра места происшествия. По мнению осужденного, чтобы достоверно установить принадлежность следов имевшихся на проезжей части нужно было назначить транспортно-трассологические исследования. Вопрос о назначении радиотехнической экспертизе в других экспертных учреждениях не ставился. В ходе судебного заседания вину признал, так как то было удобно его защитнику, в связи с пассивной позицией защитника, было допущено право на защиту, т.к. на предварительном следствии вину не признавал. Просит приговор отменить, вернуть уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.В.. потерпевший К.. указывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы Алексеева А.В.. необоснованные и немотивированные, не подлежащие удовлетворению. Доводы Алексеева А.В., что защитник склонил его к признанию вины необоснованные. В процессе принимал участие высококвалифицированный адвокат, включенный в реестр адвокатов, осуществляющих юридическую защиту. Судебные заседания были неоднократные, он консультировался со своим защитником, чтобы выработать свою правовую позицию, Адвокат осужденного Алексеева А.В.. не заинтересован в исходе дела в пользу противной стороны. В материалах дела имеются документы, которым суд дал обоснованную правовую оценку. На предварительном и судебном следствии не оспаривались заключения экспертиз. Вместе с тем считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости и просит исключить из смягчающих обстоятельств – частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда и усилить Алексееву А.В. наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший К.. также выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным                               и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что требования ст.6 УК РФ, ч.3 ст. 60 УК РФ судом не выполнены. Судом установлено, что Алексеев А.В.. частично добровольно возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему. Частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, ни чем не подтвержден, т.к. ущерб не возмещен и не возмещался, Алексеев А.В. извинения не приносил. Просит приговор изменить: исключить из обстоятельств смягчающих наказание- частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, усилить Алексееву А.В. наказание в виде лишения свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственной обвинитель - старший помощник Нижнеудинского межрайонного прокурора К.. просит оставить их без удовлетворения, приводит свои доводы о законности и обоснованности приговора суда.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Алексеев А.В.., защитник Мункоев Д.П. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного Алексеева А.В., просили об отмене приговора и возражали против доводов, изложенных потерпевшим К.. в апелляционной жалобе.

Прокурор Огородникова А.А. возражала доводам апелляционных жалоб, высказалась о необходимости удовлетворении жалобы потерпевшего К.. в части исключения смягчающего обстоятельства, в остальной части оставление приговора суда без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Алексеева А.В.. судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне. Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нём приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

Виновность осужденного Алексеева А.В.. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, установлена судом в рамках состязательного процесса на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и оценённых в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на позицию стороны защиты, виновность Алексеева А.В.. доказана совокупностью доказательств, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании и дана оценка в соответствии                             с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции оценил признательные показания Алексеева А.В.., данные им в ходе судебного заседания, его отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, согласно, которой он признал свою вину, объяснил на вопросы стороны защиты причину изменения по отношению к предъявленному обвинению.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, суд дал              в приговоре надлежащую оценку, приведя подробные мотивы, в силу которых приведенные доказательства согласуются с объективными доказательствами и подтверждают виновность Алексеева А.В..                                       по предъявленному обвинению в полном объеме, несмотря на отрицание вины.

Все доказательства, положенные в основу приговора                                           и подтверждающие вину осужденного Алексеева А.В.., проанализированы                         и оценены, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга и согласующимися между собой.

Суд учел и оценил все обстоятельства, исследовал имеющиеся                             в материалах уголовного дела доказательства, каких-либо противоречий                                           в представленных доказательствах, способных повлиять на законность                     и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований сомневаться в правильности указанных выводов из материалов дела не имеется. Несмотря на доводы, осужденного события преступления установлены, как и доказанность вины осужденного Алексеева А.В..

Исследованные судом доказательства полностью изобличают Алексеева А.В. в содеянном, и являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного Алексеева А.В.. изложенные в апелляционной жалобе и высказанные стороной защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, сводятся, по существу, к переоценке доказательств, которые      в соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Оснований не согласиться с оценкой судом доказательств, положенных в основу приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В основу обвинительного приговора положены не только признательные показания Алексева А.В.., данные им в присутствии защитника в открытом судебном заседании, а совокупность доказательств: показания очевидцев преступления свидетелей – М.., М.. А. объективными доказательствами в том числе и протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в которых были отражены местонахождение машин, их повреждения, описано дорожное покрытие, осыпь автомобилей и иные значимые обстоятельства, автотранспорт был изъят в ходе осмотра места происшествия. Впоследствии автомобили также были осмотрены, как и видеорегистратор, проводился следственный эксперимент и его результаты отражены в протоколе следственного эксперимента с приложением фототаблицы, заключениями экспертов, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Все исследованные доказательства оценены судом в соответствии                                       с требованиями закона.

Довод осужденного Алексеева А.В.. о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии вины водителя М. не основан на требованиях закона, т.к. уголовное дело было возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, после производства следственных действий, органы следствия предъявили обвинение Алексееву А.В.. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в суд поступило уголовное дело для рассмотрения по существу соответственно в отношении Алексеева А.В. в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Принятие правового решения в отношении водителя М.. в рамках расследования данного уголовного дела не предусмотрено законом.

Тот факт, что осмотр места происшествия начался следственно-оперативной группой через два часа с момента дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует, что следы ДТП отраженные в протоколе осмотра места происшествия не соответствуют действительности и не является нарушением уголовно-процессуального закона. При осмотре места происшествия Алексеев А.В. не присутствовал, т.к. был доставлен в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи и его утверждение, что по трассе в ночное время проехало определенное количество машин является его предположением. В ходе осмотра места происшествия были установлены и зафиксированы, не только поврежденные детали от автомашин, а также само расположение автотранспорта которое не подвергалось изменению, а следы сдвигов, повреждения непосредственно на автотранспортных средствах и иные обстоятельства, свойственные в том числе, при расследования преступлений, связанных с дорожно-транспортным происшествием и в том числе колесо, о котором указано стороной защиты, отражено в протоколе и зафиксировано в фототаблице. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что для производства судебно-автотехнической экспертизы предоставлены сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей и видеозаписью, достоверность которых не вызывает сомнений. Заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренные ст. 204 УПК РФ.

Ходатайств о назначении транспортно – трасологического исследования сторонами в судебном заседании не заявлялось, как                            и о назначении повторной радиотехнической экспертизы в других регионах.

Довод защитника Мункоева Д.П. о том, что не была проведена компьютерная экспертиза по видеозаписи с регистратора, не является основанием для отмены приговора суда первой инстанции, так защитник                  в обосновании указывает, что в протоколе осмотра (данные изъяты) отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии звука на записи и защитник Мункоев Д.П. не был ознакомлен с данным вещественным доказательством. Полагает, что следователь не в полной мере исследовал данные доказательства, не принял мер по восстановлению неоткрытых файлов.

Видеорегистраторы осматривались в ходе предварительного следствия не с целью услышать разговоры находящихся лиц в автомашинах, а по факту наличия информации по движению автотранспортных средств, следователь        в силу ст. 38 УПК РФ уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, соответственно следователем были сделаны следственные и иные процессуальные действия в том объеме, который позволил предъявить обвинение Алексееву А.В.. по ч.3 ст. 264 УК РФ                      и составить обвинительное заключение по уголовному делу; адвокат Мункоев Д.П. после постановления приговора изъявил желание ознакомится с вещественными доказательствами по делу, которые не приобщены                        к материалам дела - автомобили, находятся на автостоянке                                      в г. <адрес изъят>, видеорегистраторы в камере хранения ОМВД России по <адрес изъят> району, в данном ходатайстве было правомерно отказано, т.к. действующим уголовно-процессуальным законом предусмотрен порядок ознакомления участников уголовного судопроизводства, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в ходе судебного следствия в порядке ст. 284 УПК РФ. Самостоятельное вне пределов предварительного следствия и судебного следствия не предусмотрено участникам процесса знакомится с вещественными доказательствами, не приобщенные к материалам уголовного дела. Следует отметить, что постановление судьи Нижнеудинского городского суда от 6 августа 2021 года ( л.д. 161-163 т.3) не обжаловано адвокатом Мункоевым Д.П. с итоговым решением по делу.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетель М.., который не имея документов, на право управления транспортными средствами является лицом, который имеет право на постоянное ношение и хранение табельного огнестрельного оружия ( л.д. 91 т.1) и каких-либо оснований полагать, что он имеет физические ограничения, которые препятствуют управлению транспортными средствами у органов следствия и суда не имелось, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции. Сам факт управления автомобилем, без права управления транспортными средствами не является уголовно-наказуемым деянием и не рассматривается в рамках настоящего уголовного дела.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, пришел                   к убеждению, что все доказательства в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Довод о нарушении права на защиту является надуманным т.к. на основании заявления Алексеева А.В.. ( л.д. 65 т.2) от 12.08.2020 к осуществлению защиты подозреваемого Алексеева А.В.. был допущен защитник- адвокат Фролова В.Н. по соглашению. То есть Алексеев А.В.. добровольно заключил соглашение с Фроловой В.Н., являющейся адвокатом адвокатской палаты Иркутской области. Алексееву А.В. были разъяснены право на защиту ( л.д. 66 т.2), где он собственноручно указал, что в услугах защитника нуждается с момента допроса в качестве подозреваемого желает именно адвоката Фролову В.Н. С момента допроса в качестве подозреваемого Алексеева А.В.. до постановления приговора его защиту осуществляла защитник – адвокат Фролова В.Н. по соглашению, из материалов дела следует, что принимала активное участие по осуществлению защиты Алексеева А.В.., участвовала во всех следственных и иных действиях и во всех судебных заседаниях, неоднократно в ходе предварительного следствия заявляла письменные ходатайства. Сам факт признания или отрицание вины является правом обвиняемого, подсудимого, осужденного Алексеева А.В. В ходе предварительного следствия с участием защитника Фроловой В.Н. Алексеев А.В.. отрицал виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в судебном заседании изменил свое обвинение к предъявленному обвинению, именно на вопросы защитника Фроловой В.Н. обосновал свою позицию об изменении по отношению к предъявленному обвинению. Каких-либо оснований подвергать эффективность защиты интересов Алексеева А.В.. у суда апелляционной инстанции не имеется. Следует отметить, что у Алексеева А.В. не было препятствий расторгнуть договор с Фроловой В.Н., заключить договор                         с иным защитником либо просить назначить защитника, вместе с тем отводов заявлено не было, от услуг адвоката Фроловой В.Н. Алексеев А.В. не отказывался.

Алексеев А.В.. управляя автотранспортным средством, нарушил правила дорожного движения, как было установлено в суде 1 инстанции и причинная связь между этими нарушениями и последствиями в виде причинения М.. травм, повлекших её смерть.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, верно установил фактические обстоятельства преступления и правильно квалифицировал его по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о наказании и доводы апелляционной жалобы потерпевшего К.., суд апелляционной инстанции приходит                     к выводу, что наказание Алексееву А.В.. назначено в соответствии                           с требованиями закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности осужденного, который социально адаптирован, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительство, трудоустроен, характеризуется положительно, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г,к» ч.1 ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Алексееву А.В.. суд признает наличие у виновного малолетнего ребенка, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия. Направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшему, а именно принесение извинений потерпевшему, а также полное признание вины в суде и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы потерпевшего К.. о необоснованности признания смягчающим обстоятельством в соответствии в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба                       и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе судебного следствия Алексеев А.В.. делал денежный почтовый перевод на имя потерпевшего К.. в размере (данные изъяты) рублей, которые не были получены потерпевшим, согласно, его заявления, он отказался принимать извинения и указанную сумму денежных средств, посчитав её унизительной.

Действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно-опасных последствий, наступивших                  в результате совершения преступления.

Положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. Суд вправе был признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства принятие мер к заглаживанию причиненного вреда, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности в виде принесения извинений, как основание для признания их обстоятельством, с учетом конкретных обстоятельств дела учитывается в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ,                         в связи с чем оснований для усиления наказания не имеется.

Тот факт, что потерпевший К.. не захотел принять извинения, не могут свидетельствовать о том, что Алексеев А.В.. не принимал действий, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Алексеев А.В. принес извинение в открытом судебном заседании в присутствии представителя потерпевшего, который наделен такими же правами, как потерпевший. Представитель потерпевшего в судебных прениях поддержал позицию государственного обвинителя, в том числе по размеру и виду предложенного наказания.

Наказание Алексееву А.В. назначено в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения приговора в части решения о ее применения,                           с назначением дополнительного наказания.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением в период или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется оснований и для изменения категории в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Совокупность указанных обстоятельств наряду с характером                             и степенью общественной опасности совершенного преступления, позволила суду прийти к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы на указанный приговором срок, т.к. суд пришел к верному выводу о невозможности применения правил ст. 73 УК РФ                           с указанием в приговоре мотивов, сомнений в обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Таким образом, назначенное наказание осужденному Алексееву А.В.. не является чрезмерно суровым или чрезмерно мягким, его следует признать справедливым.

Представленные медицинские документы в суд апелляционной инстанции не являются основанием для смягчения наказания, назначенного судом первой инстанции, состояние здоровье учтено в соответствии                       с ч.2 ст. 61 УК РФ как смягчающее обстоятельство.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес изъят> городского суда Иркутской области                     от 1 марта 2021 года в отношении Алексеева А.В. изменить, исключить из приговора решение о признании смягчающим обстоятельством в соответствии с пунктом «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим обстоятельством принятие мер к заглаживанию вреда, в остальной части приговор оставить без изменения; апелляционную жалобу потерпевшего К.. удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного Алексеева А.В.. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через <адрес изъят> городской суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный Алексеев А.В.. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                  О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья                                                                  О.Н. Несмеянова