Решение от 20.06.2023 по делу № 22-673/2023 от 30.05.2023

Судья Долгих Д.С.                                                           № 22-673/2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                    20 июня 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи                         Сошникова М.В.,

судей                                            Резниченко А.В., Лариной Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем                                                        Варфлусевой А.Ю.,

с участием посредством видеоконференц-связи:

прокурора                                                       Потаповой М.П.,

осужденного                                                   К.О.В.,

защитника-адвоката                                       Шумаковой В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного К.О.В. и его защитника адвоката Шумаковой В.П. на приговор Промышленного районного суда г. Курска от 19 апреля 2023 года, которым

К.О.В., ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый

осужден

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима с ограничением свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в виде не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

и обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражей;

время содержания под стражей с 01.11.2022 года по день вступления приговора в законную силу, в том числе, время нахождения в медицинской организации, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях с 14 декабря 2022 года по 05 января 2023 года и с 10 января 2023 года по 13 января 2023 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах;

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Резниченко А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и его защитника, возражений государственного обвинителя, выслушав мнения осужденного, его защитника поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора возражавшего против удовлетворения жалоб,

установил:

    приговором суда установлено, что К.О.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:

31 октября 2022 года в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, в комнате №27 дома 45 «А» по ул. Сумской г. Курска К.О.В. находясь в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола кухонный нож и нанес им стоявшему напротив него М.С.М. один удар в область передней поверхности грудной клетки справа, отчего последний упал на диван. После чего К.О.В. подошел к нему и нанес тем же ножом пять ударов в область передней поверхности грудной клетки и два удара в область передне-боковой поверхности грудной клетки, причинив телесные повреждения туловища в виде:

- непроникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа,

- проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением паренхимы нижней доли правого лёгкого,

- проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца,

- трех проникающих в плевральную полость колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением паренхимы верхней доли левого лёгкого.

- двух проникающих в плевральную полость колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждением паренхимы нижней доли левого лёгкого.

Указанные телесные повреждения привели к развитию массивной кровопотери и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Смерть М.С.М. наступила на месте преступления от множественных колото-резаных ранений грудной клетки, в том числе, проникающих в плевральные полости с повреждениями легких и сердца, осложнившихся массивной кровопотерей с развитием травматического гемоперикарда и двустороннего гемоторакса.

В апелляционной жалобе защитник Шумакова В.П. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что суд не признал в качестве обстоятельства смягчающего наказание, аморальность потерпевшего М.С.М., который со слов К.О.В., в ходе распития спиртных напитков оскорблял его и его мать. Просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморальность поведения потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, и снизить размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный К.О.В. выражает несогласие с приговором суда. Ссылаясь на допущенные в приговоре описки указывает в целом на невнимательное отношение суда к его делу. Указывает, что диагноз алкогольная зависимость установленная приговором не подтверждается медицинскими документами, что ухудшает его положение. Ссылаясь на поведение потерпевшего указывает, что имеются обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления в связи с чем, имеются основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным кодексом за данное преступление. Ссылаясь на совокупность смягчающих вину обстоятельств просит снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Назаров Е.О. ссылаясь на полный учет судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание и на отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, просит приговор суда оставить без изменения а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности К.О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Учитывая совокупность доказательств и согласованность их между собой, оснований сомневаться в обоснованности вывода суда первой инстанции о виновности осужденного не имеется.

Придя к выводу о виновности К.О.В. в совершении 31 октября 2022 года убийства М.С.М., суд первой инстанции обоснованно сослался на:

признательные показания осужденного К.О.В.; показания свидетелей Т.Т.Ю., Л.С.А. (т. 1 л.д.120-124), З.П.В. (т. 1 л.д. 136-138) и потерпевшей Ч.Е.М.; протокол явки с повинной К.О.В. (т.2 л.д. 94-95); протокол проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 109-114); протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 16, л.д. 18-53, л.д. 78); протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 61-62); заключения судебно-генетические экспертизы № 437, 439 и 441 (т.1 л.д. 181-189, т. 1 л.д. 224-231); заключение дактилоскопических экспертиз №2318 и № 2322 (т.2 л.д. 28-31, л.д. 37-40); протокол осмотра места жительства К.О.В. и протокола осмотра предметов (т. 1 л.д. 54-68, т. 2 л.д. 61-62); заключение судебно-генетической экспертизы № 436 (т.1 л.д. 193-199); заключение судебно-медицинского эксперта (т. 1 л.д. 143-151) и другие доказательства приведенные в приговоре.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче ими изобличающих показаний в отношении осужденного, либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

Судом первой инстанции были проверены письменные материалы уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, которые проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Квалификация совершенного преступления является верной.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья подсудимого, болезненное состояние здоровья его мамы – С.В.А., с которой он совместно проживает и оказывает помощь, отсутствие жалоб по месту жительства.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного все смягчающие вину обстоятельства были учтены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления были тщательно проверены судом первой инстанции и обосновано, с приведением соответствующих мотивов отвергнуты. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для их переоценки не имеется.

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не страдает алкогольной зависимостью, поскольку синдром зависимости от алкоголя установлен стационарной судебно-психиатрической экспертизой (т. 2 л.д. 51-55).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного имеющаяся в приговоре описка в фамилии потерпевшего К.О.В. вместо М.С.М. (т.3 л.д. 54 оборот) не свидетельствуют о незаконности, несправедливости и необоснованности приговора.

При назначении наказания суд учел положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировав свои выводы не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, с соблюдением положений ст. 56 УК РФ.

Назначение дополнительного наказание в виде ограничения свободы судом мотивировано, требования ст. 53 УК РФ соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать приговор чрезмерно суровым не имеется.

Режим исправительного учреждения определен верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания осужденного под стражей судом первой инстанции применены правильно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не допущено. Дело рассмотрено в установленном законом порядке, в пределах предъявленного К.О.В. обвинения, с соблюдением норм уголовно-процессуального кодекса РФ и прав осужденного.

Приговор соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о том, что судебное разбирательство по делу проведено предвзято, с обвинительным уклоном или с нарушением прав подсудимого, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░    ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                    ░░░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                           ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░