Решение по делу № 12-160/2022 от 31.08.2022

Дело № 12-160/2022 Копия УИД 59RS0040-01-2022-002273-63 РЕШЕНИЕ

16 сентября 2022 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Набока Е.А., рассмотрев жалобу Криницын В.А. на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 29 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Криницын В.А.,

установил:

по определению инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 29 июля 2022 года № в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Криницын В.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На указанное определение Криницын В.А. подал жалобу, в которой просит изменить определение, исключив из него суждение о нарушении им п. 10.1 ПДД, и ссылку, что повреждения не зафиксированы.

Заявитель Криницын В.А., должностное лицо ГИБДД в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены.

Судьей определено рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом указано, что Криницын В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего допустил наезд на препятствие (скопление водных масс на проезжей части), то есть нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части определения имеются противоречия, а именно в первом абзаце указано, что повреждения не зафиксированы, а во втором абзаце указано, что транспортное средство получило механические повреждения. При этом материалы дела содержат необходимые сведения о причиненных транспортному средству повреждениях.

При таких обстоятельствах определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 29 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Криницын В.А. подлежит изменению путем исключения из него суждения о том, что Криницын В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД, а также указание на то, что повреждения не зафиксированы.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу Криницын В.А. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу от 29 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Криницын В.А. изменить:

из описательно-мотивировочной части определения исключить указание на то, что повреждения не зафиксированы, и суждение о том, что Криницын В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД.

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья подпись Е.А. Набока

"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по уголовным делам Т.В. Ломаева 16 сентября 2022 года

Постановление вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле № 12-160/2022 УИД № 59RS0040-01-2022-002273-63 Дело находится в производстве Чайковского городского суда