Решение по делу № 11-290/2019 от 11.10.2019

Апелляционное дело № 11-290/2019 мировой судья Н.А. Аникова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2019 года                            г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при помощнике судьи Волковой Л.И.,

с участием представителя истца Миндрюковой Т.С.,

представителя ответчика Федорова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркан Екатерины Андреевны к ЗАО «Городской таксомоторный парк» о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившие по апелляционной жалобе истца Буркан Екатерины Андреевны и ее представителя Миндрюковой Т.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 22.08.2019,

установил:

Буркан Е.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «Городской таксомоторный парк» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 34047,39 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - <данные изъяты> под управлением истца, и <данные изъяты> под управлением водителя ответчика - Павлова А.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено в упрощенном порядке аварийным комиссаром с составлением извещения о дорожно-транспортном происшествии. Водителем ответчика вина не оспаривалась. Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Буркан Е.А. обратилась в страховую компанию «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 25 июля 2016 года вышеуказанное событие было признано страховым случаем и истцу осуществлена страховая выплата в размере 40 952 руб. 61 коп. Выплаченных денежных средств было недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения № 1470/2019 величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного транспортному средству <данные изъяты>, на 04.07.2016 составила 74 000 рублей. Следовательно, разница между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 34 047 руб. 39 коп. В соответствие с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит указанную сумму взыскать с ЗАО «Городской таксомоторный парк». Кроме того, в связи с обращением в суд истец понесла расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также уплате государственной пошлины, которые также просит взыскать с ответчика.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 22.08.2019 в удовлетворении исковых требований Буркан Екатерины Андреевны к ЗАО «Городской таксомоторный парк» о взыскании материального ущерба в размере 34 047 рублей 39 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины отказано в полном объеме.

На указанное решение истцом Буркан Е.А. и ее представителем Миндрюковой Т.С. подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку мировым судьей неправильно определено начало течения срока исковой – с даты дорожно-транспортного происшествия 04.07.2016, хотя право истца на обращение в суд о взыскании суммы ущерба возникло только после выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения - 25.07.2019. Иск в суд подан 23.07.2019, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель истца Миндрюкова Т.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, вновь приведя их суду.

Представитель ответчика Федоров Н.М., просил решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу представителя истца Миндрюковой Т.С. без удовлетворения, указывая на то, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства дела и принято законное и обоснованное решение.

Истец Буркан Е.А., третьи лица Павлов А.Н., СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность юридического лица либо гражданина возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решением и.о. мирового судьи установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Буркан Е.А. получил механические повреждения, имело место 04.07.2016.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено сторонами без вызова уполномоченных на то должностных лиц, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2016 виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Городской Таксомоторный парк» - Павлов Александр Николаевич, управлявший указанным транспортным средством на основании путевого листа.

Ответственность истца Буркан Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность собственника транспортного средства 224323<данные изъяты> была застрахована в ЗАО «МАКС».

06.07.2016 Буркан Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба.

СПАО «Ингосстрах», признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 26.07.2016 истцу перечислено страховое возмещение в сумме 40 952 руб. 61 коп., что подтверждается платежным поручением № 579408 от 26.07.2016.    

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения Буркан Е.А. обратилась к ИП Иванюта И.А., которой составлено заключение № 1470/2019 от 21.03.2019 по определению величины рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба транспортного средства <данные изъяты>.

Согласно выводам специалиста, величина рыночной стоимости права требования возмещения вреда (реального ущерба), причиненного имуществу - транспортному средству <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия 04.07.2016 составляет 74 000 рублей.

С настоящим иском Буркан Е.А. обратилась к ЗАО «Городской таксомоторный парк» как к собственнику транспортного средства, водитель которого являлся непосредственным причинителем вреда – ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что с требованием к ЗАО «Городской таксомоторный парк» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился за пределами срока исковой давности, исчисляемого с даты дорожно-транспортного происшествия – 04.07.2016.

Суд полагает выводы мирового судьи законными и основанными на правильном применении части 1 статьи 196, части 4 статьи 198, части 1 статьи 200 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 25.07.2016, то есть с даты получения истцом страхового возмещения, является несостоятельным по следующим основаниям.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из системного толкования указанных норм материального права, а также статей 196, 200 ГК РФ, следует, что иск, возникающий из обязательства вследствие причинения вреда, может быть предъявлен в суд в пределах общего срока исковой давности, установленного равным трем годам; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что событие дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого истцу причинен материальный ущерб, имело место 04.07.2016.

Таким образом, учитывая приведенные выше законоположения, применительно к обстоятельствам данного дела, срок исковой давности по требованиям к причинителю вреда о возмещении материального ущерба, непокрытого страховой выплатой, начал течь с 04.07.2016, то есть с момента дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно с указанного времени истцу стало известно о нарушении своего права ответчиком.

Настоящее исковое заявление подано Буркан Е.А. мировому судье лишь 23.07.2019, стороной ответчика заявлено ходатайство применении срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку уважительные причины пропуска срока исковой давности не установлено, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мирового судьи при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Чебоксары от 22.08.2019 по гражданскому делу по иску Буркан Екатерины Андреевны к ЗАО «Городской таксомоторный парк» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Буркан Екатерины Андреевны и ее представителя Миндрюковой Т.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                  Н.И. Горшкова

Мотивированное определение составлено 27 ноября 2019 года